NCN Forum

Inmiddels komen er meer voorbeelden online en diverse testen en vergelijkingen met de D3x.
Interessant vind ik die van Lloyd Chambers die zijn eerste testen heeft uitgevoerd.
http://diglloyd.com/diglloyd/blog.html
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... 3xZeiss100
Alleen de uitgebreide abonnee pagina's bieden resultaten van die test.

De D3x wordt daarbij met hetzelfde objectief (Zeiss 100mm/2.0) vergeleken met de 21 megapixel Canon 1Ds Mark III
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... 24NikonD3x
De 3,3 megapixels meer van de D3x komen duidelijk en makkelijk zichtbaar beter in de resolutietest naar voren (bij de abonnee pagina's).

Een aantal dingen die door Lloyd Chambers specifiek werden opgemerkt en werden benoemd:
Kwaliteit van het beeld, kleur, contrast etc. is stukken beter dan de output van een Sony A900 met hetzelfde aantal pixels. Door de hoge resolutie worden erg hoge eisen gesteld aan een juiste scherpstelling, stabiel gefixeerde camera en aan de kwaliteit van objectieven. De kleinste lensfouten worden reeds opgemerkt (zowel bij Nikon als Zeiss).

Bij de blog-pagina's kun je nog voorbeelden zien van 100% crops bij grote openingen van de nieuwe 50mm/1.4 AF-S G en haar fouten die bij die resolutie duidelijk naar voren komt.



Zie ook de opmerkingen: http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... 4Nikon50mm

Verder wordt de geroemde Nikkor 14-24mm/2.8 genoemd die bij een dergelijk hoge resolutie in dat geval zijn beperkingen laat zien met kleurrandjes als de kleur-aberratie correctie in Capture NX is uitgeschakeld. (Ook bij de Zeiss 35/2.0 zichtbaar).

Wat verder opvalt is het karakter van de kleurweergave bij toenemende hoge ISO-waarden. Het lijkt of de kleursaturatie met kleine minimale stapjes minder wordt tot aan de hoogste ISO-waarden. De ruiswaarden bij hoge ISO-waarden zijn voor dit aantal megapixels nog opvallend goed. De camera is zeker nog wel tot ISO 1600 goed te gebruiken. Als je het beeld wilt vergelijken met de resolutie van een D3 en je verkleind het beeld van de D3x tot hetzelfde formaat als van die D3 kun je nog tot ISO 3200 gaan. Dat heeft dan ongeveer hetzelfde karakter als bij ISO 1600 op volle resolutie.
EDIT: Elders heb ik al gelezen dat het ruiskarakter zo ongeveer vergelijkbaar is met de D300, maar dan wel voor de volle hoge 24,4 Megapixel resolutie.

In ieder geval lijkt de D3x de andere vergelijkbare camera's (ver) achter zich te laten (Canon 1Ds III, Canon 5D II, en Sony A900).

Interessant Léon, Ik lees inderdaad ook goede verhalen over de D3x. Zowel qua scherpte en prestatie bij hogere ISO's.

Lensfouten zullen genadeloos hard worden weergegeven door de D3x. Ik vraag me af of met met deze resolutie al niet in de buurt gaan komen waarbij veel objectieven gaan afvallen. Waarschijnlijk zal dat richting de 32mpix wel het geval gaan zijn. Dan zullen misschien alleen de beste prime's nog voldoen.

Ik heb de laatste tijd redelijk veel reviews gelezen over de D3x en ook veel voorbeeld foto's gezien. Zodra ik er weer een tegenkom, zal ik het posten.

Leon,nikon vergelijken met sony
Met Canon, ja.

Waarom niet ? De Sony heeft ten slotte de zelfde chip als de Nikon nu heeft. Goed, hij is dan wel wat aangepast en een stukje beter maar zowel de Sony als de Nikon hebben vooralsnog meer mp's dan de Canon

Tja ik zou de camera's van Sony niet "zomaar" afschrijven....Ze hebben wel Minolta overgenomen welke al beeldstabilisatie hadden in de camera (spiegelreflex). Ik heb een tijdje een Minolta 7D mogen gebruiken en die camera was toen zijn tijd ver vooruit......


Jeroen

"In ieder geval lijkt de D3x de andere vergelijkbare camera's (ver) achter zich te laten (Canon 1Ds III, Canon 5D II, en Sony A900)."


:mrgreen:

Gewoon Nikon!

Léon Obers schreef:Verder wordt de geroemde Nikkor 14-24mm/2.8 genoemd die bij een dergelijk hoge resolutie in dat geval zijn beperkingen laat zien met kleurrandjes als de kleur-aberratie correctie in Capture NX is uitgeschakeld. (Ook bij de Zeiss 35/2.0 zichtbaar).

Als dit soort objectieven al hier en daar problemen geven, dan houd ik m'n hart vast voor de meeste andere. Gelukkig zijn deze kleurrandjes nog redelijk makkelijk te corrigeren achteraf.

Met welke objectieven heeft Lloyd Chambers nog meer getest en wat waren daarvan dan de resultaten? Voorzover je dat kunt/mag zeggen uiteraard.

johan1967 schreef: Als dit soort objectieven al hier en daar problemen geven, dan houd ik m'n hart vast voor de meeste andere. Gelukkig zijn deze kleurrandjes nog redelijk makkelijk te corrigeren achteraf.

Met ook hier de relativerende gedachte erbij zoals in een ander draadje over de nieuwe Nikkor 50mm/1.4 AF-S G dat dit soort vergelijkingen en discussies op de grenzen van kwaliteiten altijd zullen plaatsvinden.
Bij berichten op een specialistisch forum van Betterlight scan-achterwanden voor technische camera's waarbij foto's vele honderden megabytes aan data bevatten, kom ik ook berichten tegen welke specialistische APO-lens bij welk diafragma beter voldoet dan een ander type, om het beste eruit te halen. Daar zie je net zo goed beperkingen.
http://www.betterlight.com/downloads/Pr ... -Chart.pdf
http://www.betterlight.com
http://www.betterlight.com/zoomify/zoom_bigMoney.html

Belangrijk in de mate van kwaliteit die je zoekt is het zeer zeker, niet anders als dat je dat met lage resolutie camera's gaat uitzoeken. Ook om te weten waar de beperkingen liggen. Zelf heb ik in het verleden veel met een technische camera gewerkt op 4x5 inch vlakfilm en zelfs ook 8x10 inch vlakfilm.
Tussen de apparatuur wat je via de opleiding ter beschikking had en wat je later zelf aanschafte en binnen de bereiken voor alle formaten die je niet altijd ter beschikking had en dan huurde of leende, merkte je beslist de verschillen tussen oudere en nieuwere lenzen in hun kwaliteit en tussen merken onderling of de type lenzen, hoe ogenschijnlijk veel overeenkomst ze aan de "buitenkant" lijken te hebben.

johan1967 schreef: Met welke objectieven heeft Lloyd Chambers nog meer getest en wat waren daarvan dan de resultaten? Voorzover je dat kunt/mag zeggen uiteraard.

Voor zover ik het nu kan nagaan:
- Nikkor 14-24mm/2.8 ---> met zijn beperkingen die genoemd zijn over kleurrandjes (CA).
- Nikkor 50mm/1.4 AF-S G (dus de nieuwe versie) ---> met zijn beperkingen bij grote diafragma-openingen
- Zeiss 35mm/2.0 ---> met zijn beperkingen die genoemd zijn over CA bij grote diafragma-openingen
- Zeiss 100/2.0 --> die lijkt de meest egale kwaliteit te geven over het hele beeldveld (niet verwonderlijk voor een tele).
- Voigtländer 180/4 APO (inmiddels opnamen met deze lens erbij gekomen ---> heb ik ook, mooie lens)
EDIT: Het valt mij op dat specifiek manuele lenzen kennelijk de voorkeur hebben in deze testen

De artikelen vullen zich bijna dagelijks aan (al 4 dagen op een rij). Zeer uitvoerig. Fantastische analyses die extreem worden uitgetest. Met complete fotoreeksen van testkaarten die net met een minimum verschil in scherpstelling zijn gemaakt, om verschillen door focus-shift te elimineren in het hele diafragmabereik. De verschillen door diffractie bij kleine diafragmawaarden. Praktijk-opnamen bij extreme omstandigheden zoals bij nacht (grote contrastverschillen) of waarbij extreme detaillering wordt gevergd (detaillering van kroost op water).

Elke dag komen er wat extreme voorbeelden bij, waarbij de kwaliteiten eigenlijk steeds beter in zicht komen hoe geweldig die camera eigenlijk wel niet is. Ik sta steeds meer versteld.

Een van de vele extremen om te kijken waar de grenzen liggen:
"The as-shot version is very dark, even after processing with low-contrast Neutral. After a massive boost in Capture NX 2 using D-Lighting=100 for the shadows, the noise in the almost black ceiling area is very well controlled, even, and free from streaking or patterns. Extremely impressive performance from any DSLR, let alone a 24.4MP camera."

Léon Obers schreef:Elke dag komen er wat extreme voorbeelden bij, waarbij de kwaliteiten eigenlijk steeds beter in zicht komen hoe geweldig die camera eigenlijk wel niet is. Ik sta steeds meer versteld.

Blijkbaar weten ze dat bij Nikon ook en durven/kunnen ze er daarom zoveel geld voor te vragen ...

Wat de camera betreft is ook Lloyd Chambers (die ook een Canon gebruiker is) telkens verbaast. De superlatieve opmerkingen in die richting zijn duidelijk, ook jegens de prijs:
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... SettingSun
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... 02NikonD3x (plaatsing begin van de maand).

Aan de andere kant ook het "vloeken" over de traagheid en knullige wijze waarop Capture NX is geprogrammeerd.
http://diglloyd.com/diglloyd/2008-12-bl ... CaptureNX2

Maar vreemd vind ik wel de opmerkingen jegens het NEF raw formaat. Met het wegschrijven van instructiesets van Capture NX in het raw bestand, is het logisch dat je bestanden grotere worden. Veder zie ik daar juist het grote voordeel dat die instructies juist niet in aparte bestanden worden bewaart. Zo blijft beeld en bewerking altijd bij elkaar. Originele opnamen sla je toch altijd op als backup en je werkt verder met een kopie. Dat doe je met bestanden van andere camera's precies hetzelfde. Dus ik zie daarin het punt niet zo.

Léon Obers schreef:Aan de andere kant ook het "vloeken" over de traagheid en knullige wijze waarop Capture NX is geprogrammeerd.

NX vertoont alle kenmerken van software die van de start niet goed is opgezet en in de loop der tijd is uitgebreid met mogelijkheden die het in deze fase moeilijk zoniet onmogelijk maken om de boel snel en stabiel te krijgen en te houden. Ik heb jarenlang geprogrammeerd en het is een ramp om dergelijke uit de hand gelopen constructies te herstellen. Eigenlijk is er maar 1 remedie; uithuilen en opnieuw
beginnen. Nik zou met ervaren gebruikers met kennis van zaken om de tafel moeten gaan zitten, de wensen inventariseren en met een niew ontwikkelteam opnieuw beginnen.

Dat klinkt weinig hoopvol, daar werken die bestanden van de D3X dan ook niet nog eens mee.
Is wel iets om achter je oren te krabben als Nikon zijnde.

De mening van Lloyd Chambers

"The Nikon D3x offers the finest image quality in a DSLR the world has yet seen"

en

"And so I’ll repeat what I’ve stated before: the Nikon D3x offers the finest image quality in a DSLR the world has yet seen. The online bitching and moaning about the price won’t change that fact—I don’t like it either. But if you need or want the very best DSLR available today, the Nikon D3x is your camera. In fact, I have zero desire to shoot my Canon 1Ds Mark III any more. None at all. It’s not about resolution: it’s about stunning image quality."

Hiervandaan http://luminous-landscape.com/forum/ind ... opic=30912

a90 schreef:De mening van Lloyd Chambers

"The Nikon D3x offers the finest image quality in a DSLR the world has yet seen"

en

"And so I’ll repeat what I’ve stated before: the Nikon D3x offers the finest image quality in a DSLR the world has yet seen. The online bitching and moaning about the price won’t change that fact—I don’t like it either. But if you need or want the very best DSLR available today, the Nikon D3x is your camera. In fact, I have zero desire to shoot my Canon 1Ds Mark III any more. None at all. It’s not about resolution: it’s about stunning image quality."

Hiervandaan http://luminous-landscape.com/forum/ind ... opic=30912

Bemoedigend. Lijkt toch wel erg goed te zijn die D3x. Niet dat ik 'm ooit zal hebben... denk ik.

a90 schreef:De mening van Lloyd Chambers

"The Nikon D3x offers the finest image quality in a DSLR the world has yet seen"

Leuk voor Nikon!

Nu moet de prijs van die camera voor mij nog leuk worden. :mrgreen: