NCN Forum

Hoi allemaal,

Ik ben van plan een groothoek objectief te gaan aanschaffen. Ik kan een nieuwe Tokina 12-24 gaan kopen (ik heb begrepen dat er een nieuwe verbeterde versie zou zijn) dir tussen de 400 en de 450 euro kost of een gebruikte Nikon 12-24 van 5 maanden oud voor 500 euro. Ik kan dit objectief kopen van de zelfde persoon waar ik mijn 5 maanden oude D300 heb gekocht. Dat verliep uitermate goed dus aan het adres twijfel ik niet.

Wat zou jullie keuze zijn, gezien ik over beide objectieven zowel goede als minder goede berichten lees.

Wat te denken van een gebruikte Tokina van +/- € 300,- ?

Of de nieuwe versie ook een verbeterde versie is moet nog blijken geloof ik.
Aan de andere kant is € 500,- voor een gebruikte Nikkor een mooie prijs.

Sorry, ik wil de twijfel niet groter maken

Ik denk dat de Nikon wat waarde vaster is.

Zoals Gerrit zegt, dus op de nikon ga je minder afschrijven en uiteindelijk is die goedkoper.
Maar de combi en die D300 van 5 maanden oud komt me een beetje bekend voor.
Kun je die lenzen bij Erik uit R,dam kopen toevallig?

olle_griese schreef:Zoals Gerrit zegt, dus op de nikon ga je minder afschrijven en uiteindelijk is die goedkoper.
Maar de combi en die D300 van 5 maanden oud komt me een beetje bekend voor.
Kun je die lenzen bij Erik uit R,dam kopen toevallig?

Nee hoor, ze komen bij een journalist uit Soest vandaan die volledig is overgestapt op Fullframe.

Hoewel ik erg gek ben op mijn Tokina, zou ik - bij deze keus (qua prijs) - denk ik toch ook voor de Nikon gaan. De nieuwe Tokina 12-24 heeft overigens een eigen scherpstelmotor en een nieuwe coating op de lens

Eerlijk gezegd vind ik de Tokina mooier. De bouw is in ieder geval mooier dan die van de Nikon. Optisch ontlopen ze elkaar niet zo veel.

En als je dan het prijsverschil ziet => Tokina.

Een gebruikte Nikon 12-24 van 5 maanden oud voor 500 euro. Ik kan dit objectief kopen van de zelfde persoon waar ik mijn 5 maanden oude D300 heb gekocht. Dat verliep uitermate goed dus aan het adres twijfel ik niet.
Wat zou jullie keuze zijn, gezien ik over beide objectieven zowel goede als minder goede berichten lees.

Zoals eerder al gezegd, de Nikon heeft achteraf een hogere waarde. De mijne is ook te koop voor ongeveer 500 €.

Waar ga je voor? Voor restwaarde, optische eigenschappen, bouwkwaliteit? Ik heb geen vergelijk, maar het ontloopt elkaar niet zoveel denk ik.

De Nikkor is duurder, maar behoudt beter z'n (rest)waarde. Maar wat schrijf je er in totaal op af? Het zijn beide DX-objectieven, voor wat het waard is in de toekomst ...
De Tokina heeft minder vertekening, maar meer last van CA, die makkelijk te corrigeren is.
De Nikkor schijnt last te hebben van een slechter te corrigeren vertekening.
De bouwkwaliteit van de Tokina is denk ik iets beter.

Destijds had ik niet het geld over voor de Nikkor, maar ik ben tot op heden uitermate tevreden over de Tokina. Het is een blijvertje.
Als ik foto's op m'n scherm of als print terugzie, dan moet ik soms echt kijken naar de EXIF om te zien of ze met de Tokina 12-24 f/4 of de Nikkor 17-35 f/2.8 zijn gemaakt.

Zo'n klein prijsverschil... Nikon!

Ik heb de Tokina en ben daar echt heel tevreden mee.
Mijn eerste niet Nikon en DX overigens.

En inderdaad optisch ontlopen ze elkaar weinig dan niets

Maar.....
Als ik in jou schoenen stond kocht ik de Nikon.

Restwaarde zegt mij persoonlijk niets, Ik doe nooit iets weg.
Zelf mijn Exacta's liggen nog in de vitrine hier

De Tokina heeft minder vertekening, maar meer last van CA, die makkelijk te corrigeren is.

Op de D300 en verder heb je er sowieso geen last meer van omdat CA 'in camera' wordt gecorrigeerd.

Kijk ook eens door de Sigma 10-20 mm, had Nikon op kunnen staan

Cees. (cvdl)