NCN Forum

Goedenavond fotografen,

enigzins beteuterd zit ik achter mijn toetsenbord. Waarom? Mijn zes maanden oude 70-200 2.8 VR vertoont kuren en is momenteel onbruikbaar.

De AF hapert en tijdens het focussen hoor ik een piep. Geloof het of niet, ik heb dit objectief in totaal slechts drie keer op de body gehad. Ervan uitgaande dat dit allemaal naar behoren opgelost wordt, probeer ik mij er niet al te druk om te maken. Toch zet dit mij aan het denken: zonder een welles/nietes discussie te willen losmaken. Vraag ik mij weleens af:

Is de kwaliteit van de gangbare primes niet beter?

Zelf heb ik al een poosje de 35 mm en 50 mm, die dingen doen het gewoon altijd en overal en hebben mij nog nooit in de steek gelaten.
Maar als ik sommige verhalen hoor en lees van peperdure zoomobjectieven, met focus fouten, defecten AFS motoren, coatings die loslaten vraag ik mezelf weleens af of je niet beter af bent met een aantal goede primes. (Even het gebruiksgemak buiten beschouwing gelaten).

Ben benieuwd hoe jullie hierover denken.

Groet Dick Zuman

Tja, onderdelen die niet op je objectief zitten kunnen ook niet kapot. Dus als je een prime koopt zonder AF-S motor, zonder VR en dus ook zonder zoommechanisme, dan zal die best heel robuust zijn en in de regel minder kwetsbaar zijn dan een zoom objectief...

Sterkte met je 70-200 VR!

Bizar. Dat van je 70-200.

Ik had in het verleden alleen maar primes.
Ik heb een aantal primes ingeruild voor een zoom, in dit geval de 14-24.
Geen spijt.
Ik heb hier primes en zooms, beiden hebben sterke en zwakke punten.

Ik begrijp natuurlijk wel je bezorgdheid.
Sterkte met de 70-200.

dick schreef:Is de kwaliteit van de gangbare primes niet beter?

Kwaliteit niet zozeer; de 14-24 en 24-70 verslaan menige prime in hun bereik. De kwetsbaarheid zoals je die beschrijft is blijkbaar inderdaad een probleem.
Kwetsbaarheid en mijn allergie voor vervorming hebben er toe geleid dat ik mijn zooms heb verkocht en momenteel alleen met primes werk. Hoewel de 24-70 wel lonkt ...
Ook voor mij een reden om bij de aanschaf van een nieuwe camera minimaal een (semi)pro-model te kiezen waarbij je de focus kunt bijstellen, dus D300 en hoger.

En zo'n 24-70 op 24mm met uitgeschoven binnenbuis, op de foto uiterst links, is zeker met zonnekap kwetsbaarder dan een 50mm. Een fikse tik en het spul is rijp voor reparatie.


Overigens is alles wel betrekkelijk, als je op dag van je vakantie je camera met 50mm van een tafeltje laat vallen heb je ook geen garantie dat alles nog werkt.
Maar stoten of vallen heb je zelf in de hand.

Als mijn nieuwe objectief van € 1.500+ dus zo snel na aanschaf kuren vertoont zou ik ook heel boos zijn. Sterkte en succes met een snelle oplossing!

Dick,

Sterkte, en hoop dat er snel een oplossing komt.

Zeker de oudere vastbrandpuntobjectieven zijn superdegelijk. Ook de latere, met kunststofbehuizingen zijn degelijk.
Ik schreef het laatst nog in de discussie over de G-objectieven, waar werd gedacht dat een diafragmaring al kwetsbaar is. Mijn oudste objectief, een 1,4/58mm is (volgens de lijst van Roland Vink) uit 1960 en doet het nog als nieuw. Ik vroeg me toen, en vraag me nu weer af of de huidige generatie met AF, AF-S, IF, VR, diafragmasturing vanuit de body etc. het ook 48 jaar uithoudt.
Ook blijkt de laatste tijd steeds weer dat de moderne objectieven optische tekortkomingen hebben die ik in ieder geval erg vreemd vind. Als de vertekeningscijfers van de nieuwe 1,4/50mm AF-S G waar zijn, is het een mijns inziens schrikbarende teruggang. Hetzelfde vind ik van de vertekening van ook de nieuwste zooms als de 14-24mm. Een 70-200mm die vignetteert bij volkleinbeeldformaat. De kennelijke scheiding tussen A- en B-objectieven, oftewel de bekende ouderwetse Nikon-kwaliteit en de "k*tlenzen".
Wie had er vroeger ooit gehoord van front- of backfocus? Een objectief stelde volmaakt scherp in het filmvlak, en het instelvlak van het (verwisselbare!) matglas lag op exact hetzelfde punt. Daar hoefde nooit iets aan te worden afgesteld, en dat kon niet eens.
Waar is het mis gegaan? Consumentenwensen? Wilde echt iedereen overal een zoomobjectief voor gebruiken?
Technologiewedloop met de concurrentie? Een vrijwel volmaakte afkeer van de normale constructeurswens dingen simpel te willen houden? Zat er nou echt iemand te wachten op 51 scherpstelpunten? Op een camera met pretprogramma's? Moet een amateurfotograaf nou echt een camera die vijf of acht beelden per seconde kan schieten? Is het nou echt nodig dat een amateur kickt op het aantal "clicks" dat zijn digireflex er al op heeft zitten?

Morgen even lekker een rolletje Kodachrome 64 volmaken dat al een tijd in de F2AS zit. Weet nog niet welk objectief er op gaat. Misschien wel die mooie, degelijke 4,5/28-45mm. Daar is de vertekeningsvrijheid nog niet opgeofferd aan lichtsterkte en extreem zoombereik...

Groet, E.M. de Klerk

Ik heb er maar één ding over te zeggen... zie mijn onderschrift.

Nou ja, en beterschap natuurlijk.

Een deuk(je) in het Nikonschild.
En een herkenbare.

Tig jaar geleden kocht ik een Nikon spiegel 500/8, vast diafragma dus.
Daar kan dan echt niets aan kapot, toch?
Inderdaad toch wel, op een gegeven moment (binnen een week) scherpte weg. Niet laten vallen, niet gestoten niets, ik ben bloedzuinig op het spul. Kostte heel wat papier en frustratie voor ik de gewenste garantie bij Inca kon innen, een andere lens. Ik krijg alleen van de naam INCA nog rillingen.

Je hebt helemaal niets aan dit verhaal, maar ook primes kunnen vlot mankementen gaan vertonen.
Maar bij de topmerken en daar valt Nikon toch onder, zouden ze zo af en toe best een beetje colanter mogen omgaan met hun klanten bij dergelijke fabrieksfouten.

Veel succes Dick en voor een snelle oplossing.

Skippy schreef:

dick schreef:Is de kwaliteit van de gangbare primes niet beter?

En zo'n 24-70 op 24mm met uitgeschoven binnenbuis, op de foto uiterst links, is zeker met zonnekap kwetsbaarder dan een 50mm. Een fikse tik en het spul is rijp voor reparatie.

Blijft dat monster van een zonnekap niet juist op z'n plaats, waarbinnen het binnenhuis naar buiten schuift ?
Een en ander verklaart dan meteen, waarom die zonnekap de dikte heeft van een goede bromfietshelm......

Marco Handgraaf schreef:

Skippy schreef:

dick schreef:Is de kwaliteit van de gangbare primes niet beter?

En zo'n 24-70 op 24mm met uitgeschoven binnenbuis, op de foto uiterst links, is zeker met zonnekap kwetsbaarder dan een 50mm. Een fikse tik en het spul is rijp voor reparatie.

Blijft dat monster van een zonnekap niet juist op z'n plaats, waarbinnen het binnenhuis naar buiten schuift ?
Een en ander verklaart dan meteen, waarom die zonnekap de dikte heeft van een goede bromfietshelm......

Klopt wat je zegt Marco, het voorste gedeelte schuift in de zonnekap heen en weer


Groetjes Eelco

Marco Handgraaf schreef:

Skippy schreef:

dick schreef:Is de kwaliteit van de gangbare primes niet beter?

En zo'n 24-70 op 24mm met uitgeschoven binnenbuis, op de foto uiterst links, is zeker met zonnekap kwetsbaarder dan een 50mm. Een fikse tik en het spul is rijp voor reparatie.

Blijft dat monster van een zonnekap niet juist op z'n plaats, waarbinnen het binnenhuis naar buiten schuift ?
Een en ander verklaart dan meteen, waarom die zonnekap de dikte heeft van een goede bromfietshelm......

Marco, inderdaad daar heb je gelijk in;

Uit de test op Photozone;
"The supplied petal shaped hood can be attached to the outer lens barrel thus providing a near-optimal protection at all focal length. The physical length with attached hood is constant."

Riepen zij in koor.... :mrgreen:

D-90s schreef:Klopt wat je zegt Marco, het voorste gedeelte schuift in de zonnekap heen en weer

Eelco, en toch zag ik jou op de NCN-objectievendag met een 24-70 zonder zonnekap

Skippy schreef:

D-90s schreef:Klopt wat je zegt Marco, het voorste gedeelte schuift in de zonnekap heen en weer

Eelco, en toch zag ik jou op de NCN-objectievendag met een 24-70 zonder zonnekap

Tja, kwaliteit van nu is niet hetzelfde als die van vroeger, zeggen ze dan. Feit is dat de produktiesnelheid veel groter is en ook de kans op fouten.