NCN Forum

Collegae,

ik ben in het bezit van een Tamron 17-50 F/2,8. Deze kwam in de plaats van een oude 18-70 Nikkor die problemen met de autofocus kende zolang ik hem had. Ratelen, reutelen en soms net niet lekker focussen.

Echter de 70 mm vond ik erg prettig tov de 50 mm die ik nu heb. En eerlijk gezegd zie ik niet zo gek veel kwaliteitsverschil in foto's uit de 18-70 tov de Tamron 17-50. Waarvan iedereen zo hoog opgeeft. In ieder geval niet zoveel dat ik dat met mijn inmiddels toereikende kennis van PS niet weg "verscherpt" krijg.

Ik ben dus op zoek naar een lekkere walk around met een wat grotere tele dan de 50 mm van de Tamron. Kan ik gaan voor de 18-70 maar natuurlijk kan ik ook kijken naar de 16-85VR!! Die is natuurlijk niet zo lichtsterk maar heeft wel VR. Maar weer geen ED glas wat de 18-70 wel heeft. En de VR heeft geen IF wat ik ook wel weer heel mooi vind.

Het gaat mij puur om de optische kwaliteiten, niet om het geld. Dat is een andere discussie die ik niet met jullie niet hoef te voeren maar met mijn vrouw...

Jullie snappen het al wel denk ik? De 18-70 of de 16-85VR.

HELLLLLUPPPP!!!!!

Ik denk dat ik de 16-85 zou nemen, maar de 17-50 niet weg zou doen (ik weet niet wat je daarmee van plan was)
16-85 Is een mooi bereik om buiten mee rond te lopen en dan de 17-50 voor binnen met wat minder licht.

Bedankt Roelof. De 17-50 gaat dan weg hoor. Belangstelling? past op een Nikon...

Jack the Slipper schreef:Bedankt Roelof. De 17-50 gaat dan weg hoor. Belangstelling? past op een Nikon...

't Is net wat ik zeg, ik zou het niet doen. Niet dat ik interesse in de 17-50 heb, hij zou er bij mij nooit op komen, omdat hij het nu eenmaal af moet leggen tegen de Nikkor 17-55. (Sorry George)

De 16-85 heeft twee millimeter meet aan de onderkant, dat lijkt weinig maar tussen 16 en 18 mm zit vrij veel verschil.
Omgerekend: 24 en 27 mm op FX. houd hier ook rekening mee bij aankoop.
Probeer zowiezo beide objectieven uit.

gr. Melliw

Syl heeft de 16-85 VR Jacko, en die bevalt haar echt prima. Men zegt dat VR op zo'n relatief kort objectief niet echt zinvol is, maar ik durf dit toch echt tegen te spreken, met name omdat de 16-85 minder lichtsterk is dan je 17-50. Gewoon kopen dus die 16-85 VR en knallen maar.

Uhhhhh, de 16-85 heeft wel ED glas hoor, dus nog een pluspunt voor dit objectief.

Beste Jack,

De 16-85 heeft wel degelijk ED glas, namelijk 2 ED delen en 3 asferische, zie de Nikon website:
http://www.nikon.nl/product/nl_NL/produ ... rview.html

Zelf gebruik al ruim een jaar de 16-85, en die is scherp en heeft een mooi contrast, ook de VR is erg handig bij wat mindere lichtomstandigheden. De 16-85 is duidelijk beter als mijn exemplaar van de 18-70. En daar komt nog bij dat het bereik ook prettiger is. Maar probeer ze beide uit zou ik zeggen!


Groet,
Jan

Ik ben ook een 16-85 gebruiker en hij bevalt mij prima !
Helaas kan ik hem niet vergelijken met het andere objectief
omdat ik daar geen ervaring mee heb.

De kleur/scherpte en ook wel de bokeh vind ik bij de 16-85 erg mooi,.

hoop dat je hier wat aan hebt.

Groet Matthieu

Ik heb zeker wat aan jullie reactiezz. Bedankt.

Dat van dat ED heb ik overheen gelezen denk ik...

Ach ja Jack, jij ziet wel vaker het een en ander "over het hoofd" Mij bijvoorbeeld

Jou over het hoofd zien? Ik dacht het niet. Alleen je lucht al zorgt ervoor dat je echt wel opgemerkt wordt...

Just kidding kerel! You know me.

BTW, ik hoorde dat de 16-85 een afgeleide is van de 24-120 mm uit het analoge tijdperk. En dat dat een legendarisch goed objectief was wat veel reisfotografen bij zich hadden??

Er bestaat nog steeds een 24-120VR, m.i. een uitstekend walk around objectief!
Tweedehands voor tussen de 350 en 400 euri, afhankelijk van de staat, prima verkrijgbaar.
Je mag 'm weleens komen proberen....

Ik had weer ergens gelezen dat die 16-85vr niet zo best was
Maar je leest meer de negatieve verhalen dan de positieve.
Voor mij ook een dilemma hoor, zit er ook over te twijfelen.
Die 18-70 is nu nieuw ± €210 en 2e hands al gezien voor €150 (dan zou ik toch voor een nieuwe kiezen)
De 16-85 vr zit alweer boven de €400 (dacht ik)
Nog een paar nachtjes erover slapen

Ik zou zonder meer (als het budget toereikend is natuurlijk) gaan voor de 16-85VR. Ik heb een tijdje met dat objectief rondgelopen en beviel uitstekend!
Zeer scherp, solide bouw en geloof me: VR heb je wel degelijk iets aan zolang het maar statische onderwerpen zijn. Ik heb zeer veel binnen (uit de hand) in bijvoorbeeld kerken gefotografeerd vorig jaar, waarbij de VR ervoor zorgde dat ik de ISO-tjes relatief laag kon houden.

De 16-85VR is inderdaad de 'DX variant' van de (naar het schijnt mindere) 24-120VR voor FX. (Deel die laatste brandpuntsafstanden maar eens door 1.5...)

Succes met je keuze!

Mvg,
Martijn

@Pietje: Niet alles zomaar geloven wat je leest...