De Nikon vs. Canon discussie bestaat lang en wordt internationaal gevoerd.
Opzich is de discussie gedateerd, niet (meer) nodig.
Om te beginnen heeft iedereen op dit forum een vertrekpunt gehad wat betreft het aankopen van zijn of haar eerst D-SLR.
Hij of zij stond in die periode voor een keuze tussen een bepaalde Canon en een Nikon (uitgaande van die twee merken).
Door de tijd heen ontdekt men wat men op het gebied van fotograferen doet: sport, tele, macro etc. en koopt hiervoor
enkele lenzen (en andere zaken vanwege het NAS of hoe ze dat bij Canon noemen).
Een persoon heeft hierdoor simpelweg geinvesteerd in een bepaald fotomerk. Hij of zij zal dan wel heel radicaal moeten
zijn om alles occassion te zetten en over te stappen. Dit komt soms voor, meestal op basis van lenskeuzes voor een
bepaald doeleinde.
Zelf fotografeer ik vaak met een telelens. Gezien mijn amateursbudget en het feit dat ik geen geld verdien aan mijn foto's
is momenteel mijn keuze bij Nikon: 55-200 VR, 70-300 VR en een stap hoger de 70-200 VR en 80-400 VR. Het merk Canon
komt haar gebruikers tegemoed door een brede (betaalbaarder) telelenzen groep: 55-250 IS, 75-300 USM, 70-300 USM IS en
de vier verschillende 70-200 L lenzen.
In mijn geval had ik beter voor sportfotografie bij Canon moeten gaan zitten, echter mijn keuze werd 3 jaar geleden bepaald
door mijn budget en keuzemogelijkheid: Canon 400D vs. Nikon D50 / Nikon D70s
Ik kom dan ook bij de body's. Deze zijn eigenlijk niet met elkaar te vergelijken omdat de Canon en Nikon camera's tussen elkaar
in zijn gepositioneerd. Zie:
http://www.flickr.com/photos/penmachine ... 9/sizes/l/
Wat op te merken is dat de entrylevel camera's van Canon snel zijn en goed uit te breiden. Ik bedoel dan dat je er een originele
grip op kunt zetten e.d. Dit vind ik een grote misser van Nikon bij de D40, D50 en D60. Verder is de 100-serie van Canon altijd
utigerust met een CMOS sensor. Deze zou ruivrije beelden moeten maken tov een CCD. Ook hadden de Canon's een CF-slot.
Wat betekende dat je grote opslagkaarten erin kon doen. Dit tot de komst van SDHC. Als laatste zijn de Canon vrij snel qua FPS
en klinkt de sluiter minder droog dan die van Nikon. tegenwoordig kan de CMOS discussie stoppen aangezien alle Nikon overgaan
op CMOS en de CCD-chip van de D60 en D80 beter scoort bij een ruistest door Focus dan een 450D.
Ondanks de vele leuke features, uitbouwmogelijkheden en opties van de Canon's vind ik de D-SLR's van dit merk maar fragiel.
Luister bijvoorbeeld hoe de draaiwieltjes en knoppen klinken tussen een 450D en een D60. Puntje afwerking speelt ook meer.
Wat ik bij Nikon in de D-SLR ook top vind is het menu. Integenstelling tot de coolpixen is het menu in een Nikon D-SLR zeer
eenvoudig, duidelijk en grafisch goed. Bij Canon heb ik nog steeds zo'n jaren 90 idee qua uitbeelding van teksten en emblemen.
De 40D van Canon vind ik daarentegen een succes. Nog redelijk betaalbaar, sterk door zijn behuizing en snel. Bij Nikon ga je
altijd over de 1.100 euro heen in de vorm van een D200 of D300. Dat vind ik jammer. Canon 40D bezitters zullen daarom nooit
naar Nikon gaan, althans ik niet.
Maar de grootste reden dat ik volledig Nikon ga is het feit dat je bij Canon nooit een zonnekap bij de lens krijgt. Een klein stukje
plastic op een lens van bijv. 300 euro is niets, maar wel essentieel! Laat ze maar lekker roepen Canon is goedkoper.... ik zie
de sippe gezichten van klanten nog wanneer ze tientallen euro's moeten uitgeven voor een stukje plastic.
Resume: Canon vs. Nikon, beste bepalen op basis van het lenzen assortiment. De camera's van de entrylevels van Canon zijn goed
alleen karig afgewerkt. Voor de rest zitten de camera;s van beide merken om elkaar heen gepositioneerd. Afhankelijk van je budget
kom je ergens uit.
