NCN Forum

Aangezien ik binnenkort (zeer waarschijnlijk) een 70-200 VR overneem van iemand, is mijn volgende spaardoel een teleconverter.
Nou weet ik dat de TC-17E een ideale combinatie is met het hiervoor genoemde objectief, dus dat zal ook mijn doel worden.

Nou zie ik geregeld in onderschriften dat er geregeld mensen zijn die zowel de TC-14E als de TC-17E of soms alle drie (dus ook de TC-20E) hebben.
De vraag die bij mij opkomt is dan: Waarom een TC-14E als je een TC-17E of TC-20E hebt?

Bij het gebruik van een converter bij primes kan ik me er alles bij voorstellen omdat je dan ook andere brandpunten kan maken met een en dezelfde telelens, maar als iemand alleen maar zoomlenzen heeft, wat is dan het nut van het hebben van beide of alledrie de nikon teleconverters?

I was just wondering, that's why I ask....

Bij gebruik van teleconverters gaat de lichtsterkte ook achteruit daarom kan het soms interessant zijn om naast de TC17 ook de TC14 te hebben.

gr. Melliw

Omdat de TC-17E het niet zo lekker doet op de 70-200/2.8VR (in de uiterste standen en daar zit je vaak).
Hij doet het wel heel goed op de tele primes.

http://zaps21.com/photo/TC17tests/TC17tests.htm
(beetje lastig te vinden, maar dit zijn de menu's op die pagina: STOP DOWN THE LENS | ZOOM OUT A BIT | COMBINE THESE METHODS | CONCLUSIONS)

OK, heldere antwoorden.... daar had ik zelf inderdaad nog niet bij stilgestaan...
Thanks!

Mijn eerstvolgende aanschaf zal toch de TC-17E worden, aangezien ik daarmee in ieder geval meer mm's krijg en er goede instellingen mogelijk zijn om e.e.a. aan "problemen" (ghosting etc.) mee op te lossen.... wie weet komt er daarna ook nog wel een TC-14E...

De 1.7 doet het juist fantastisch i.c.m. met de 70-200 2.8 ! Mijn ervaringen (en ik weet zeker dat er meer mensen op dit forum zijn die dit ook kunnen bevestigen) zijn juist goed. Kijk eens op mijn Flickr site (zie onderschrift). Alle hockey foto's ( >300 ) die je daar ziet vanaf 2009 zijn geschoten met bovenstaande combinatie. Heb hier nog nooit enige slechte foto mee kunnen maken die te herleiden is naar de combinatie 70-200 en de 1.7 converter...

mijn 1.7 deed het ook altijd prima op de 70-200...afgezien van de trager wordende AF maar dat is nu eenmaal zo
enieg reden voor een 1.4 is een complete stop licht die je wint en evt 2 stops op een 2.0 converter
het is ook maar net waar je interesse zit bij de fotografie

Arend

Ik gebruik de 2x converter met de 70-200. Dat wordt dus een F: 5,6 ipv F: 2,8.
In mijn ogen zou je een teleconverter alleen moeten inzetten bij incidenteel gebruik. Doe je het frequent dan is het beter om even door te sparen voor volwaardig glas.
Teleconverters zijn lapmiddelen en doen een mooi ontworpen lens geweld aan.

Mijn ervaring met de 1.7x icm de 70-200 is gewoon goed, de snelheid gaat zeker achteruit de beelden worden iets softer maar niet slechter..
Beter is natuurlijk een 300mm lens te hebben bijv.
De 1.7x is een zeer geliefde converter voor op mn 300mm 2.8, die combinatie is snel en zeer geschikt.

Smilda.NET schreef:Mijn ervaring met de 1.7x icm de 70-200 is gewoon goed, de snelheid gaat zeker achteruit de beelden worden iets softer maar niet slechter..
Beter is natuurlijk een 300mm lens te hebben bijv.
De 1.7x is een zeer geliefde converter voor op mn 300mm 2.8, die combinatie is snel en zeer geschikt.

- Gewoon goed <--> De snelheid gaat achteruit
- Niet slechter <--> worden iets softer

Tja,
Het is maar net hoe je conclusies trekt.