NCN Forum

Beste Nikonians,

Onlangs ben ik erachter gekomen dat een reginale radio en tv station, mijn foto gebruiken op hun publieke website (als hoofd foto bovenaan elke pagina) . Deze website heeft gemiddeld zo'n 1500 bezoekers per dag. Helaas hebben ze mij niet om toestemming gevraagd en ben dan ook verbaasd dat ze zo slordig met het auteursrecht omgaan.

Dit is mijn orginele foto: http://gallery.zoom.nl/foto/1039052/clueless.html (ja dat klopt hij staat nog op zoom ) haha

Dit is de site die hem gebruikt: http://www.smartfm.nl/

Uiteraard ben ik het niet eens met het gebruik ervan. (wel vereerd dat ze mijn foto kiezen)
Mijn vraag aan jullie? hoe pak ik dit aan?

Met vriendelijke groet en alvast bedankt,

Sven

Ik zou ze een email sturen dat ze die per direct er af moeten halen anders neem je juridische stappen omdat ze zonder toestemming jou foto gebruiken ... kort maar krachtig.

Zou contact met ze opnemen maar niet meteen met juridische stapen gaan dreigen. Met een vriendelijke aanpak bereik je vaak meer.

Contact opnemen en duidelijk stellen dat dit jou foto is en dat de auteursrechten jou toebehoren....
Doe ze een voorstel voor welk bedrag ze de foto mogen gebruiken op hun website, of dat ze de foto onmiddellijk verwijderen en dan kan je onderhandelen over het bedrag dat ze moeten voldoen voor het gebruik van je foto tot dan toe.

Wat ze doen kan dus gewoon niet.. zakelijk benaderen en je niet af laten schrikken.

Succes !


*edit* zoals Bea zegt.. niet gelijk gaan dreigen... dan gaat de deur zeker in het slot.

Bedankt voor de snelle reacties, ik heb daar ook aan gedacht, maar ze hebben de foto al gebruikt, de foto is hernoemd naar :header_2009_hoofd.
Je kunt hier van afleiden dat ze de foto al sinds begin 2009 gebruiken.
Ik zat meer te denken aan zoiets als:

Bijgaand stuur ik jullie het factuur voor de gebruikte foto, bent u het niet eens met deze regeling dan volgen juridische stappen........?

Of is dat toch al te dreigend?

Nee.
Volg de weg die Ree voorstelt, vaststellen en erna onderhandelen is de beste weg voor beiden.

Dat zij de bestandsnaam hebben veranderd is niet interessant, als jij het originele bestand maar hebt. En maak een screenshot van die site, zodat je bewijs hebt als het toch tot een rechtzaak gaat komen. Doorgaans komt het echter niet zover, ze weten dat ze fout zijn.

Als je op dit forum zoekt met 'schending auteursrecht ' kom je wel meer info tegen.

Succes!

Veganpix schreef:En maak een screenshot van die site, zodat je bewijs hebt als het toch tot een rechtzaak gaat komen. Doorgaans komt het echter niet zover, ze weten dat ze fout zijn.

Goede tip!
En uhhh je hebt hier nu ook een aantal getuigen!

Tja, getuigen? Screenshots kunnen ook gefaked worden.
Nadat de andere partij de foto weghaalt, komen zij evengoed met getuigen dat ze die foto nooit hebben gezien.
Misschien moet je ter bewijs bij de politie een proces verbaal laten opmaken dat zij die afbeelding als zodanig hebben waargenomen? (Geen aangifte doen, alleen een procesverbaal laten opmaken).

Verder onderhandelen over een prijs voor het gebruik. En dat kun je direct al een stevige prijs bedingen omdat ze nu reeds in overtreding zijn m.b.t. auteursrecht.
Bij overtreding wordt doorgaans het 3-voudige gerekend van wat er normaal voor staat.
(2x bedrag voor onrechtmatig gebruik, 1x extra voor ontbreken naamsvermelding).

Als richtlijn kun je aanhouden de tarieven die zijn vermeld in het boekje van de fotografenfederatie.
http://www.richtprijzen.org doorklikken naar fotografie --> PDF-bestand blz. 13.

Gebruiksaanwijzing + leveringsvoorwaarden Fotografenfederatie; klik onderaan de pagina het PDF-bestand:
http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=351

Het meteen laten verwijderen door de andere partij is geen vrijwaring dat ze dan niks meer hoeven te betalen.
De overtreding is namelijk reeds gedaan, dus laten dokken.

Een zakelijke deal is wel te prefereren boven een rechtszaak.
Een schilder die ik ken heeft ook eens iets aan de hand gehad met een restaurant waar hij een tentoonstelling heeft gehad. Die hadden van zijn schilderijen reproducties gemaakt en dat op placemats, servetten e.d gebruikt.
De deal bestond eruit dat hij bedong dat ze de schilderijen die gebruikt waren gewoon kochten. Dat heeft het restaurant gedaan. Schilderijen hangen nu continue in het restaurant.

Léon Obers schreef:Tja, getuigen? Screenshots kunnen ook gefaked worden.
Nadat de andere partij de foto weghaalt, komen zij evengoed met getuigen dat ze die foto nooit hebben gezien.

Alles kan gefaked worden... getuigen kunnen valse verklaringen afleggen.....
Dat mensen faken of valse verklaringen afleggen zou je er niet van moeten weerhouden de waarheid zo goed als mogelijk vast te leggen.

Volgens mij is dit civielrechterlijk dus aangifte doen zal niet lukken denk ik.

Ree schreef: Volgens mij is dit civielrechterlijk dus aangifte doen zal niet lukken denk ik.

Er wordt een wet overtreden. Op grond daarvan denk ik dat je de mogelijkheid hebt om een verbaal te laten opmaken. Een verbaal is iets anders als aangifte. Vergelijk het volgende:
Als je een auto-ongeluk hebt gehad, simpel met enkele deukjes, zonder lichamelijk letsel, kun je nog steeds door de politie op verzoek van jezelf een verbaal laten opmaken van de toedracht. Verder doen zij niks in de afwikkeling van de schade. Dat verbaal kan hooguit dienen als geparafeerd bewijs in de gegeven verkeerssituatie waar de verzekeringsmaatschappij dan wellicht een meer zwaarwegend bewijs aan hecht bij wie de schuldvraag komt te liggen en welke verzekering voor de schade opdraait.

Het gaat om een meer zwaarwegend bewijs waar niet omheen te draaien is.
Vergelijkbaar met ideeën / ontwerpen die je bij de belastingdienst met een handtekening en datumstempel kunt laten voorzien als bewijs dat het op een bepaald tijdstip als zodanig van iemand als auteursrechthebbende is aangemerkt.

Onwijs bedankt voor de vele reacties en handige tips!

Het lijkt me dus verstandig eerst een proces verbaal te laten opmaken (als bewijs), vervolgens proberen dit zaklijk op te lossen, mocht dit niet werken toch juridische stappen ondernemen.

Nu moet ik zeggen, dat de politie misschien wel raar zal opkijken als je vraagt om een verbaal, maar dat ze dat op grond van een wetsovertreding jouw daarin wel ter wille moeten zijn. Geef anders het voorbeeld van een eenvoudig auto-ongeluk met blikschade. Het kost ze ook weinig tijd. Ze hoeven het kantoor er niet voor uit, ze kunnen de internetpagina zo op kantoor oproepen. Misschien vragen ze wel "leges-kosten". Geen probleem.
Met een verbaal als bewijs op zak, heb je ook een betere onderhandelingspositie met sneller resultaat. De andere partij moet dan wel heel koppig zijn om het tot een civiele procedure te laten komen, want dat verliezen ze bij voorbaat.

Ik zou me vooral geen illusies maken over het binnenhalen van flinke bedragen. Op zijn best kun je bewijzen dat ze gedurende twee maanden jouw foto op de site hebben gebruikt. Ik weet niet wat voor bedrag je daar als alles rechtmatig was geschied redelijkerwijs voor had kunnen vragen, maar waarschijnlijk gaat het om niet meer dan een paar honderd euro en daar ga je echt niet voor procederen. Laten we wel wezen; een site van een lokale omroep met 1500 hits per dag, daar ga je nooit rijk van worden. De richtbedragen in het pdf-je van Leon zijn leuk, maar wel zonder enige differentiatie als het gaat om hits per dag, terwijl bijvoorbeeld bij fotografie voor een CD er wel rekening wordt gehouden met de oplage. Verder zou ik als advocaat van de duivel vaststellen dat jij geen professionele fotograaf bent (in je profiel hier staat fotografie als hobby vermeld) en dat dat ook van invloed zou kunnen zijn op de prijs.

Overigens is het schenden van iemands auteursrecht wel degelijk een strafbaar feit (zie bijvoorbeeld artikel 32 van de auteurswet). Dus als ze je niet in redelijkheid tegemoet willen komen kun je ze nog een beetje zieken door aangifte te doen.

Vraag aan Arnoud wat je het beste kunt doen. Die is gek op dit soort zaken... en hij heeft er allicht meer verstand van dan wij allen bij elkaar.