NCN Forum

Welke kopen?

De:
Nikon AF-S 35mm F/1.8G
of de:
Nikon AF-S 50mm F/1.4G

Welke is beter, handiger, leuker...kortom gewoon het beste?

50 mm wordt 75mm. Kan leuk zijn als je tele nodig hebt.

35mm Wordt 52mm. Perfecte walkaround (persoonlijk mijn favoriet).

Er zullen ongetwijfeld meer meningen komen

Cheers,

Marcel

Wij hadden hier de 50 mm hier eigenlijk ook altijd in de tas, en afgelopen zomer er ook maar een 35mm bijgehaald...
Geweldig ding hoor, en zoals Weef al aangaf.

Doordat je met de cropfactor op 35 mm zo rond de 50mm uitkomt is het een heerlijk standaard objectief..

Groeten Eelco

De vraag die ik aan mezelf zou stellen is: wat wil ik ermee doen.
Voor mij persoonlijk is een 50mm niet lekker op een cropcam.
50mm op een FX ook niet.

Het gaat erom wat jij wilt met de lens.

Chris007 schreef: Nikon AF-S 35mm F/1.8G
of de:
Nikon AF-S 50mm F/1.4G

Gezien je onderschrift gebruik je een 18-55mm kitlensje. Een lensje waar beide brandpunten inzitten, alleen niet de lichtsterkte. Als je nu uit de EXIF gegevens van al je opnamen weet welke brandpunt dat je het meest gebruikt uit die twee, weet je ook welke nu het meest zinvol is om aan te schaffen in een meer lichtsterke versie.

Er is een progje wat uit hele directories vanuit alle fotobestanden die EXIF-gegevens leest en er een mooie statistiek uit plot welke brandpunt je het meest gebruikt, gebruikte diafragma, sluitertijd. "Exposureplot" (het statistieken tooltje), en "Wega 2" (een beeldviewer, waarbij dat één van de opties is om de EXIF-gegevens op die wijze weer te geven zoals in Exposureplot). Even downloaden zou ik zeggen, en in een paar minuten weet je welke aanschaf het meest zinvol is.
http://www.wega2.vandel.nl/

Toch lees ik positieve en negatieve reacties op die AF-S 50mm 1.4G. Is dat terecht? Lees veel over vertekening? dat de AF-D of de 1.4D ofzo, beter is??
Maar hij schijnt wel beter te zijn dan die 1.8. Ik heb er nog geen foto's mee gemaakt en ik ben echt een beginner, maar heb ik nu wel of geen goede koop gedaan?

Ik wordt niet meer wijs van al die letterjes, AF-S is auto focus, en die G achter 1.4 is iets met diafragma ring. Maar wat 1.4D of AF-D is...pfff....


Groetjes
Linda

Linda,

Natuurlijk hoor je positieve en negatieve reacties op de AF-S 50/1.4 Dat komt onder andere doordat niet alle soorten van fotografie gelijk zijn en hij onder bepaalde omstandigheden minder geschikt is dan bijvoorbeeld de 50/1.8
Wat die letters betekenen? Hier is een lijstje: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenstype.html

Als aanvullende vraag, wil ik graag weten of er veel verschil in een 1.4 of 1.8 zit? Omdat ik graag ook zo een soort objectief wil kopen. De nieuwe Nikon 35mm 1.8 DX lijkt mij een goed ding, of een 50mm (75mm) 1.4?

Een halve stop licht en net een wat andere verdeling in de optische kwaliteit:

50mm / 1.8 iets hogere centrumscherpte, minder in de hoeken in vergelijk met de nieuwe 50mm/1.4
CA begint iets hoger en wordt beter (minder) bij het diafragmeren --> afhankelijk van de gebruikte camera (de nieuwe types) of bewerking in Capture DX, wordt dat bijna volledig gecorrigeerd.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

50mm / 1.4 ietsje lagere centrumscherpte, beter in de hoeken in vergelijk met de nieuwe 50mm/1.8
CA begint op een vrij lage waarde en wordt slechter (meer) bij het diafragmeren --> afhankelijk van de gebruikte camera (de nieuwe types) of bewerking in Capture DX, wordt dat bijna volledig gecorrigeerd.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 4g?start=1

De 50mm/1.8 heeft minder vertekening dan de 50mm/1.4 ---> op een DX camera 0.26% tegen 0.6%
Als je een keer overstapt naar een full frame camera zal dat verschil een flink stuk meer opvallen.
Vertekening is weer te corrigeren met PTlens

Als je al een kit-lensje hebt met 35 / 50 mm zou ik je willen aanraden zo'n statistiek programmaatje te dowloaden welke brandpunt dat je nu het meest gebruikt. Dan weet je gelijk of de 35mm of de 50mm de meest zinvolle keus erbij is.
(Een paar berichten in deze draad naar boven vernoemd).

Grootste nadeel aan de 35mm vind ik is dat het een DX objectief is en als je ooit overschakeld naar FF niet meer kan gebruiken.

Tja, er zijn ook zat mensen die DX genoeg vinden. De keus is aan jezelf. Je hoeft niet persé een DX lens te kopen als je dat niet wilt. Een 35 mm FX objectief en de meer lichtsterke nieuwe versie (1.4) die op stapel staat kost een veelvoud meer. Het zit hem altijd in de lengte of in de breedte.

Het verschil tussen 35 en 50 blijft de beeldhoek, Zelf zou ik iets meer verschil nemen en voor een 28mm gaan.

Om de verwarring te vergroten:

nieuw in einde levering AF objectieven
1994 D AF 24 f/2,8 D
1993 2006 D AF 28 f/1,4 D
1994 D AF 28 f/2,8 D
1995 D AF 35 f/2,0 D
2009 S AF-S DX 35 mm f/1.8 G
2005 D AF 50 f/1,4 D
2008 S AF-S 50mm f/1.4 G
2001 D AF 50 f/1,8 D

En een DX objectief blijft DX ook als je het later op een FX camera wilt gebruiken.

En wat te denken van de
1981 2005 AIS 35 f1,4 Ais

De echte oplossing is een forumwandeling of actieve clubdag waar al die objectieven in het wild rondlopen en je aan meerderen kunt vragen of je hem even mag vasthouden, of gebruiken.

Léon Obers schreef:Tja, er zijn ook zat mensen die DX genoeg vinden.

Nu men meer en meer FX ziet komen en de prijzen tussen bv een D300 en D700 niet meer zo onoverkomelijk groot zijn ben ik toch van plan om de volgende naar FX te gaan maar dan sta je daar weer met DX objectieven.
Als je bv naar een D300 gaat dan word dat binnen de korste keren weer vervangen door een D700 of wat er dan te koop is en dan ben je uiteindelijk duurder uit.

Léon Obers schreef: De keus is aan jezelf. Je hoeft niet persé een DX lens te kopen als je dat niet wilt. Een 35 mm FX objectief en de meer lichtsterke nieuwe versie (1.4) die op stapel staat kost een veelvoud meer. Het zit hem altijd in de lengte of in de breedte.

De 35mm DX kost inderdaad niet zoveel en als je bij DX blijft ook een goeie keuze maar absoluut geen aanrader als je naar FF wenst te gaan want dan is het weggegooid geld, je moet er dan weer vanaf en weer wat anders kopen.
Maar je hebt wel gelijk hoor het is allemaal zo lang dan dat het breed is, wil je wat dan kost het je ook wat.

Overigens heb ik een paar dagen terug een D700 vast gehad en das een hele knoest en als daar dan nog wat glas op moet een heel gewicht. (maar dat zul jij wel weten want ik dacht dat jij er zelf ook een had).

Beste groeten.

jandrover schreef:Als aanvullende vraag, wil ik graag weten of er veel verschil in een 1.4 of 1.8 zit? Omdat ik graag ook zo een soort objectief wil kopen. De nieuwe Nikon 35mm 1.8 DX lijkt mij een goed ding, of een 50mm (75mm) 1.4?

Inderdaad een halve stop licht, maar met een 35mm heb je minder last van bewegingsonscherpte dan met een 50mm, dus win je die halve stop als het ware terug.

Sinds ik de 35 mm heb is de 50 eigenlijk niet meer uit de kast geweest.

En dan als je later misschien naar FX wil. Dan praat je zomaar over duizenden euro's voor een camera en objectieven. Zal je je dan een bult vallen aan die 200 voor de 35 mm? Ik fotografeer nu DX en ik heb er nu plezier van.