NCN Forum

Hallo,

Ik heb op het moment twee losse lenzen, groothoek en tele.
Waarvan het tele lichtsterk.

Aangezien ik een dynamische sport en evenementen fotografeer, waarbij het niet zozeer om
snelheid gaat maar meer om de variatie groothoek en tele ben ik op zoek naar een superzoom.
Op vakantie heb ik daarnaast gemerkt dat dit vele male praktischer is, bijv. op de wintersport.
Aan mijn zware lichtsterke telelens had ik niet veel...

Nu is er aardig wat op de markt:

Sigma 18-200 OS
Tamron 18-270 VC
Nikon 18-200 VR

Ik vind elk van deze objectieven wat bieden. De Sigma de prijs, de Tamron het bereik en de Nikon
de lichtsterkte.

Wat is nu de beste keuze. Ik twijfel bij de Nikon, maar deze is al enige tijd op de markt en kent geen lockknop
Doet deze onder voor de andere? En heeft iemand misschien al ervaring met de Tamron 18-270 VC?

De Nikon 18-200 VR. Zonder twijfel. Maar, wat dacht je van 2 body's, 1 met de groothoek en 1 met de tele. Klaar. Doe ik ook.

Als het gaat om kwaliteit ga je voor de Nikkor.
De andere twee zijn dan geen optie.
Maar zoals hierboven wordt gezegd, waarom niet twee body's met een 18-70 en een 70-300 bijvoorbeeld?

groet, Melliw

Twee body's is niet snel genoeg
en op de skies of een outdoor wandeling te veel van het goeden bijv.

Je ziet situaties toch aankomen? Ik bedoel, niet dat ik nou zo veel wintersport heb gefilmd/gefotografeerd, maar ik weet wel wanneer ik een groothoek of een tele nodig ga hebben. En ja ik sjouw dus af en toe met beide cameras om m'n nek zo de goede gepakt, zou niet denken dat 1 camera veel sneller is. De meeste pro's die ik tegenkome hebben ook 2 body's bij zich met 2 verschillende lenzen erop. En dan heb ik het in mijn geval over in ieder geval een D2X met een 80-200 2.8 (of de 70-300 VR) niet de lichtste combi maar wel goed. En nog een videocamera in m'n zak of op m'n helm Maar goed, jouw geld (en jouw nek) uiteraard. Weet je zeker dat als je van een 2.8 tele overgaat op een superzoom dat de kwaliteit je niet tegen gaat vallen?

vind alle 3 genoemde lenzen om te huilen dus kies niks.

groet ruud

Als je al gewend bent aan goed glas, dan is denk ik de Nikon de enige die te overwegen is!

Niets ten nadele van mensen die de andere 2 hebben hoor...

Op Nikon presteren de Nikon en de Sigma optisch het beste, de Tamron loopt achter.
Op Canon (wat hier niet het geval is maar in veel reviews worden ze merkonafhankelijk getest!) presteert de Tamron beter dan de Sigma. Waar dat aan ligt weet ik niet maar dat boeit in dit geval ook niet

Qua scherpstellen is de Nikon zwaar in het voordeel, de sigma en de tamron zijn "koffiemolens" in dit vergelijk. Niet alleen de herrie maar ook de snelheid is in het voordeel van de Nikon. Vooral de Tamron is zwaar in het nadeel vanwege het grote bereik waardoor deze een langere slag heeft en vaak mist waardoor deze gaat "hunten".
De beeldstabilisatie laat ik even achterwege aangezien dit met dynamische sporten geen enkele invloed heeft, een snelle sluitertijd is meer van belang.

Nikon op 1
Sigma op 2
Liever geen Tamron op 3
Tamron op 4

Hoi,

Ik gebruik nu al een jaar de nikkor 18-200mm. tis een geweldige lens. in het begin ging het nog wel eens mis maar dat lag meer aan mij
Ik heb een D60 en heb gemerkt dat de 3 instelpunten niet lekker werken als je niet oplet pakt hij het verkeerde punt. ik gebruik dus gewoon center en dat werkt prima. Scherpe foto's (zeker bij genoeg licht)

gr.

er word hier weer geroepen dat de Nikon de beste is maar daar zijn de meningen toch over verdeelt.

Lees de revieuws maar op dpreview, daar scoort de tamron beter dan de Nikon.

Zeker voor het geld is de tamron een betere keuze aangezien deze toch zo;n 70euro goedkoper is.

De sigma is de slechts.





Tamron:
Detail Rating (out of 10)
Nikon F Mount
Build quality 7.5
Ergonomics & handling 8.0
Features 9.0
Image quality 7.5
Value 7.0


Nikon:
Detail Rating (out of 10)
Build quality 8.0
Ergonomics & handling 8.0
Features 9.0
Image quality 7.0
Value 7.0

Scherp gezien, alleen de 9 voor features van de Tamron 18-270 begrijp ik niet zo goed, want er wordt ook in de review gezegd dat de AF het soms behoorlijk laat afweten. Lijkt me toch een van de belangrijkere features van een objectief.
Gezien het feit dat T-P sport fotografeert, is (gebaseerd op deze test) de Tamron dus beslist af te raden. Zijn opmerking dat het "niet zozeer om snelheid gaat" begrijp ik dan ook niet zo goed.

misschien fotografeert hij dammen.

Hallo T-P,

Ik heb de Sigma 18-200 en de Nikon 18-200 kunnen vergelijken (al was het maar kort) en ik kan je de Nikon 18-200 VR aanbevelen. De Nikon die ik zag had geen lock-knop nodig, bleef prima bij 18 mm. Bij de Sigma vond ik dat de vervorming veel duidelijker zichtbaar was dan bij de Nikon. De Tamron heb ik geen ervaring mee dus daar kan ik niets nuttigs over zeggen. Misschien dat het een idee is om naar een foto-winkel te gaan en zelf de objectieven eens te testen (als je bijvoorbeeld op internet opzoekt waar ze het goedkoopst zijn en de reisafstand schappelijk is, dan even bellen of de andere op voorraad zijn en vergelijken maar..)

Hallo T-P

Ik heb deze vraag ook gesteld en heb een aantal goeie tips gehad.

Uiteindelijk ben ik op zeker gegaan en heb meer uitgegeven dan mijn budget oorspronkelijk was. Ik heb dus de Nikon 18-200 vr gekocht en kan volmondig zeggen "wat een ideale lens". Ik ben geen ervaren fotograaf (ben net begonnen) maar denk en hoop de komende tijd een hoop plezier te beleven van deze lens. Het voordeel voor mij is dat ik niet met allerlei lenzen op stap hoef en dus ook niet hoef te wisselen. Er zullen meer dan voldoende mensen op dit forum het niet met mij eens zijn, maar dat geeft niet want ik ben het niet met hun eens

Dus kort samengevat: neem de nikon en ga als ik je wezenloos oefenen

cu Eric

Je hebt het over een lock knop of het ontbreken daarvan, ik heb gelezen dat er gebruikers zijn die last hebben van "creep" ik heb de 18-200 sinds enkele weken maar ik heb nog niets gemerkt van creep. Verder ben ik erg tevreden over de lens behoorlijk snel en accuraat. Succes met je keuze.