NCN Forum

bij een test heb ik mijn 24-70, waarvan ik het idee had dat die nou net niet helemaal lekker scherp was, heb ik de 18-200VR ook in het vergelijk betrokken.
Ik vind de resultaten van de 18=200 VR frappant goed zeker als je bedenkt dat wanneer je het hele bereik wilt dekken met de toplenzen, ongeveer 8 keer de prijs van de 18-200VR moet neer leggen. Ik wil het hier dan ook niet hebben over de optische en technische kwaliteit en de lichtsterkte want dat is natuurlijk wel buiten verhouding. Maar als je licht genoeg hebt is volgens mij die 18-200 gewoon een heerlijke walk around lens die altijd startklaar is! Het is gewoon een echte Nikon!!

Als ik hieronder de resultaten zie dan denk ik dat Nikon eigenlijk alleen maar goeie lenzen maakt :mrgreen: (of moeten ze allemaal een keer terug naar Beverwijk voor dat ze goed zijn? )

omdat mijn eigen testje aanvankelijk de 24-70 mm betrof staan onder het topic van de standaard zoom lenzen de foto's gebaseerd op een brandpuntsafstand van 40 mm. Diafragma 7,1 .
Omdat ik zo geimponeerd was van de kwaliteit van de 18-200 (tenminste ten opzichte van de dure jongens) en ik weet dat er veel interesse in die lens bestaat heb ik hier een draadje geopend met foto's gemaakt op ca 24 en 70 mm. Dus voor de 40 mm vergelijking even dit topic http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=17273


voor de testkaart zie http://www.graphics.cornell.edu/~westin ... schart.pdf

Resultaten:

de 14-24/2,8 op 24mm:




de 24-70/2,8 op 24mm




en dan nu de 18-200 op 24 mm





voor70 mm:

de 24-70/2,8 op 70mm





de 18-200Vr op 70mm




op langere brandpunts afstanden heb ik geen foto's gemaakt omdat het niet de bedoeling de 18-200 lens te vergelijken.

Een zelfde ervaring heb ik met de AF Nikkor 28-200mm 3.5-5.6 G.

De scherpte is voor reportage werk ruim voldoende, alleen de vertekening is in verschillende standen wel erg groot.

De 18-200 tekent duidelijk veel zachter, zeker aan de rechterkant.

Even voor de duidelijkheid.. met welk objectief is de eerste nou gemaakt?

Knors schreef: de 12-24/2,8 op 24mm:

Eeuw schreef:Even voor de duidelijkheid.. met welk objectief is de eerste nou gemaakt?

12-24 op 24 mm

Eeuw schreef:Even voor de duidelijkheid.. met welk objectief is de eerste nou gemaakt?

Knors schreef: de 12-24/2,8 op 24mm:

Is die er dan op f/2.8? Is die niet f/4?

Persoonlijk verbaast mij het niet. Ik begrijp ook de negatieve geluiden die je nogal eens hoort over de 18-200 niet. Ik zelf heb een 17-55 van Nikon en een 70-300 VR van Nikon en deze 18-200 VR. (Naast een aantal vaste brandpunt objectieven) Je zou dus verwachten dat ik veel met de eerste 2 genoemde objectieven zou werken. Niets is minder waar. Ik gebruik eigenlijk heel erg vaak de 18-200 VR. Niet alleen om het gemak van dit objectief, maar ook omdat ik in de praktijk nauwelijks verschil waarneem. Zal waarschijnlijk ook te maken hebben met het soort fotografie, waar lichtsterkte niet zo heel erg super belangrijk is, maar het is gewoon een heerlijk objectief om op de D300 te hebben

Patrick schreef:

Eeuw schreef:Even voor de duidelijkheid.. met welk objectief is de eerste nou gemaakt?

Knors schreef: de 12-24/2,8 op 24mm:

Is die er dan op f/2.8? Is die niet f/4?

Psies, ik heb een 12-24 f/4.0. Verder ken ik de 14-24 f/2.8 wel van horen zeggen..

yep 14-24/2,8 ik had graag die 2mm er nog bij gehad :mrgreen:
als het goed is zou de exif gewoon zichtbaar moeten zijn. Ik gebruik PhotoME en die werkt.

verbaast me niks......maar doe het diafragma nu eens 2 stopjes dicht..... :mrgreen:

Op 2,8 zit ook nooit het scherpste punt van een objectief.
Helaas worden testen zoals deze altijd op het grootste diafragma gedaan. Iedere pro weet dat je een objectief moet nijpen om het scherpste resultaat te verkrijgen.

Kijk al uit naar je 2e test.............. :mrgreen:

Mike-Nikon schreef:verbaast me niks......maar doe het diafragma nu eens 2 stopjes dicht..... :mrgreen:

Op 2,8 zit ook nooit het scherpste punt van een objectief.
Helaas worden testen zoals deze altijd op het grootste diafragma gedaan. Iedere pro weet dat je een objectief moet nijpen om het scherpste resultaat te verkrijgen.

Kijk al uit naar je 2e test.............. :mrgreen:

Volgens de exif zijn toch echt alle foto's op F7.1 gemaakt.

Mike-Nikon schreef:verbaast me niks......maar doe het diafragma nu eens 2 stopjes dicht..... :mrgreen:

Inderdaad alles op F:7,1 gemaakt zal het in de tekst aanvullen.
Wat is dan de conclusie? de zoveelste 24-70 die moet worden bijgesteld?

Mike-Nikon schreef:Kijk al uit naar je 2e test.............. :mrgreen:

zie deze link: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 25&t=17273 ook alles op 7,1 of 6,8

Mike-Nikon schreef:Iedere pro weet dat je een objectief moet nijpen om het scherpste resultaat te verkrijgen.

De grote jongens (Nikon en Canon) schreeuwen juist van de daken dat hun duurste series juist vol open ook goed presteren. Dan mogen die duurste series vol open ook wel scherp zijn vind ik...

dat ik m'n Cosina 100-300mm f/5.6-6.7 terug moet stoppen naar f/8 voor een acceptabel resultaat vind ik voor dat geld begrijpelijk. Maar als m'n 50mm f/1.8 vol open al scherper is dan m'n 18-105 f/3.5-5.6 en ze schreeuwen daar niet over...

...enfin, you get my point.

Dat het zelfs op zo'n resized plaatje al te zien is zegt genoeg. Kijk eens naar de 100% crop, dán kun je vergelijken.

De 18-200 zal ongetwijfeld een goed objectief zijn, maar voor degene die geen verschil zien tussen een 17-55 AF-S en 18-200 zijn echt blind. Objectieven moet je vergelijken op 100% en ik durf zo te zeggen dat op elk vlak de 17-55 beter is dan de 18-200 in slechte lichtomstandigheden danwel in goede lichtomstandigheden.