NCN Forum

Ben wat aan het experimenteren en leren met de 300 f4 en PN-11. Vond het erg moeilijk de scherpte op de juiste plek te krijgen en ja, ondergrond niet fraai. Maar toch jullie mening en tips ajb.

Scherpte is op zich goed, de hoek is niet echt geweldig. Zie ik nou goed dat je op f4 hebt geschoten? Da's echt veel te weinig voor insecten.

wijnands schreef:Scherpte is op zich goed, de hoek is niet echt geweldig. Zie ik nou goed dat je op f4 hebt geschoten? Da's echt veel te weinig voor insecten.

Yep, klopt op f4. Ben net aan het ontdekken hè, zal wat kleiner proberen, thnx! En wat de hoek betreft; ik begrijp dat je liever de kop van voren had gezien?

Een van de fascinerende eigenschappen van dat soort insecten is die ogen. Die zie ik dan liever duidelijker. Wat ik gaandeweg heb geleerd is dat scherpte/diepte bij macro zo flinterdun is dat je echt flink mag en moet afstoppen. Op f11 begin je eigenlijk net.

wijnands schreef:Een van de fascinerende eigenschappen van dat soort insecten is die ogen. Die zie ik dan liever duidelijker. Wat ik gaandeweg heb geleerd is dat scherpte/diepte bij macro zo flinterdun is dat je echt flink mag en moet afstoppen. Op f11 begin je eigenlijk net.

Ok, helder. Neem 'm mee. ff off-topic; bevalt die Tokina 100mm? Denk er nl. over hem ook aan te schaffen, vind het teveel gedoe met de 300 en de pn-11.

Met name van vliegen zijn de beste foto's van dode vliegen gemaakt. Je zie het niet aan ze (de vliegen niet de hierna genoemden), andere antwoorders in deze draad weten dit ongetwijfeld. Vind het vreemd dat men dat niet noemt.

haya99 schreef:

wijnands schreef:Een van de fascinerende eigenschappen van dat soort insecten is die ogen. Die zie ik dan liever duidelijker. Wat ik gaandeweg heb geleerd is dat scherpte/diepte bij macro zo flinterdun is dat je echt flink mag en moet afstoppen. Op f11 begin je eigenlijk net.

Ok, helder. Neem 'm mee. ff off-topic; bevalt die Tokina 100mm? Denk er nl. over hem ook aan te schaffen, vind het teveel gedoe met de 300 en de pn-11.

Super! Ik had eerst de review van photozone gelezen. Ben ondanks dat naar de winkel gegaan. Had de tamron in de ene hand en de tokina in de andere hand. Viel voor de bouw van de tokina.
Ik krijg de indruk dat photozone of wat tegen tokina heeft of dat ze die ene op de zoveel duizend krijgen die niet performt. Hier kun je zien wat ik er zoal mee geschoten heb: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands ... 28atxprod/

wijnands schreef:

haya99 schreef:

wijnands schreef:Hier kun je zien wat ik er zoal mee geschoten heb: http://www.flickr.com/photos/j_wijnands ... 28atxprod/

Bedankt, was in mn speurtocht al tegen je foto's aangelopen. Wacht nog even mn kansen af vwb een tweedehands Nikon af-s 105mm 2.8 vr en als dat niet lukt gaat hij in de bestelling.

wijnands schreef:Een van de fascinerende eigenschappen van dat soort insecten is die ogen. Die zie ik dan liever duidelijker. Wat ik gaandeweg heb geleerd is dat scherpte/diepte bij macro zo flinterdun is dat je echt flink mag en moet afstoppen. Op f11 begin je eigenlijk net.

Maar je moet ook opletten het diafragma niet te veel te knijpen, want dan krijg je onscherpte door diffractie, ik zou niet verder dan f/16 gaan.
hier kun je meer over diffractie lezen en kun je ook berekenen wanneer diffractie een rol gaat spelen.

Ben het eens met ArendV.

Zo nu en dan zet ik de 300 F4 in voor dichtbij fotografie. Al of niet in combinatie met tussen -ringen.

Verder dan F16 ga ik niet omdat de kwaliteit verminderd.

De 300mm F4 is een dijk van een objectief en er zijn veel fotografen die dit objectief inzetten voor vlinders/libellen en niet al te klein spul. Voor het kleine spul moet je al snel naar 105 of 60mm.

Belangrijk is om bij dit soort werk ook een statief te gebruiken. Zeker met een brandpunt van 300mm. Op volle opening kom je in het dichtbij gebeuren scherptediepte te kort en dit is ook meteen de moeilijkheidsfactor van macro. Vaak is het een keuze waar je de scherpte legt.

Succes!

ArendV schreef:

wijnands schreef:Een van de fascinerende eigenschappen van dat soort insecten is die ogen. Die zie ik dan liever duidelijker. Wat ik gaandeweg heb geleerd is dat scherpte/diepte bij macro zo flinterdun is dat je echt flink mag en moet afstoppen. Op f11 begin je eigenlijk net.

Maar je moet ook opletten het diafragma niet te veel te knijpen, want dan krijg je onscherpte door diffractie, ik zou niet verder dan f/16 gaan.
hier kun je meer over diffractie lezen en kun je ook berekenen wanneer diffractie een rol gaat spelen.

Wat is beter, gebrek aan scherpte/diepte of diffractie?

wijnands schreef:Wat is beter, gebrek aan scherpte/diepte of diffractie?

Wat is slechter bedoel je denk ik, je moet hier een balans vinden en de f/16 die Tobias hierboven als grens aangeeft wordt door meer macrofotografen die op DX (APS-C) werken gehanteerd (op mijn vorige spiegelreflex van Olympus ging ik meestal niet verder dan f/11, op fourthirds gaat diffractie bij een groter diafragma al een rol spelen).

Maar het beste kun je dit gewoon zelf eens uittesten, schiet maar eens een macroserie van een voorwerp beginnend bij volle opening en doorgaan tot f/22 (of meer afhankelijk van je lens). Dan zul je op je beeldscherm zien dat die foto op f/22 echt niet meer superscherp is.

Ook hier weer iedereen hartstikke bedankt voor de reacties!