70-300 of 18-200?
Geplaatst: do apr 23 2009 2:18 am
Hoi,
Mijn naam is Rob en ik ben mij op dit moment aan het orienteren op de aanschaf van een nieuw objectief.
Ik heb een Nikon D70 met de volgende objectieven:
- Nikon AF 50mm 1:1,8 D
- Nikon AF-S 18-70mm 1:3,5-4,5G ED (kit-lens)
- Sigma 70-300mm 1:4-5,6 D DL Macro (deze had ik reeds toen ik nog een F70 had)
Op dit moment fotografeer ik vooral kinderen/mensen (zowel portret als sport/actief). In de praktijk merk ik dat foto's vaak niet helemaal scherp zijn en/of geen goede scherptediepte hebben (niet alleen het gezicht maar ook de omgeving is scherp). Ik fotografeer ook regelmatig binnen met niet heel erg veel licht, waardoor de sluitertijd te langzaam is en de foto's te onscherp. Daarnaast wil ik graag wat descreter foto's kunnen maken, omdat ik nu in de praktijk merk dat kinderen vaak veel minder spontaan op de foto staan als ze merken dat ze gefotografeerd worden. Tot slot merk ik in de praktijk dat ik ook niet echt van objectief wissel. Mijn Sigma objectief gebruik ik eigenlijk nauwelijks (wat ik misschien toch eens meer zou moeten doen?).
Ik ben dus op zoek naar enerzijds een all-round lens met een voldoende groothoek en voldoende zoombereik (bijvoorbeeld 18-200, zodat ik niet hoef te wisselen). Anderzijds ben ik ook op zoek naar een lens met een hoge lichtsterkte (bijvoorbeeld f/2,8). Nu weet ik niet waar ik het beste voor kan kiezen. Ik heb op dit forum gelezen dat een 70-300 f/2,8 lens beter is dan bijvoorbeeld een 18-200 f/3,5-5,6 lens, vanwege de hogere lichtsterkte en een hogere scherpte op 200mm. Probleem is dan echter dat ik op (geloof ik) minimaal 1,5 m kan scherpstellen en dat het misschien dan niet zo'n all-round lens is die je in 9 van de 10 gevallen kunt gebruiken. Van de andere kant is er geloof ik ook een Sigma lens is die op 1m kan scherpstellen. Maar dan nog...afmeting en gewicht van een dergelijke lens spelen misschien ook wel een rol. De concrete vragen die ik heb zijn:
- Is het verschil tussen f/2,8 en f/3,5 echt goed te merken?
- Is een 70-300 lens voldoende all-round om in de meest voorkomende situaties (denk even aan een kamp met kinderen, met zowel candid shots, portretfoto's als actie foto's) te gebruiken?
- Zorgt de VR II bij de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, ondanks de veel lagere lichtsterkte (4,5-5,6) en dus langzamere sluitertijden, voor voldoende scherpte (in vergelijking met een Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM)?
- Is een minimale brandpuntafstand van 70mm nog breed genoeg om all-round te kunnen gebruiken, of moet je dan toch meer naar bijvoorbeeld een 55-200 of 18-200 lens?
- Waar zouden jullie voor kiezen, (a) de Nikon AF-S VR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF DX Zoom-Nikkor, (b) Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, (c) Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM, (d) Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM, (e) Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Asf. Macro of (f) anders...?
Ik wil één lens aanschaffen die het beste past. Budget is ongeveer 500 euro, maar als het goedkoper kan...graag!
Bedankt voor jullie reacties.
Groet,
Rob
Mijn naam is Rob en ik ben mij op dit moment aan het orienteren op de aanschaf van een nieuw objectief.
Ik heb een Nikon D70 met de volgende objectieven:
- Nikon AF 50mm 1:1,8 D
- Nikon AF-S 18-70mm 1:3,5-4,5G ED (kit-lens)
- Sigma 70-300mm 1:4-5,6 D DL Macro (deze had ik reeds toen ik nog een F70 had)
Op dit moment fotografeer ik vooral kinderen/mensen (zowel portret als sport/actief). In de praktijk merk ik dat foto's vaak niet helemaal scherp zijn en/of geen goede scherptediepte hebben (niet alleen het gezicht maar ook de omgeving is scherp). Ik fotografeer ook regelmatig binnen met niet heel erg veel licht, waardoor de sluitertijd te langzaam is en de foto's te onscherp. Daarnaast wil ik graag wat descreter foto's kunnen maken, omdat ik nu in de praktijk merk dat kinderen vaak veel minder spontaan op de foto staan als ze merken dat ze gefotografeerd worden. Tot slot merk ik in de praktijk dat ik ook niet echt van objectief wissel. Mijn Sigma objectief gebruik ik eigenlijk nauwelijks (wat ik misschien toch eens meer zou moeten doen?).
Ik ben dus op zoek naar enerzijds een all-round lens met een voldoende groothoek en voldoende zoombereik (bijvoorbeeld 18-200, zodat ik niet hoef te wisselen). Anderzijds ben ik ook op zoek naar een lens met een hoge lichtsterkte (bijvoorbeeld f/2,8). Nu weet ik niet waar ik het beste voor kan kiezen. Ik heb op dit forum gelezen dat een 70-300 f/2,8 lens beter is dan bijvoorbeeld een 18-200 f/3,5-5,6 lens, vanwege de hogere lichtsterkte en een hogere scherpte op 200mm. Probleem is dan echter dat ik op (geloof ik) minimaal 1,5 m kan scherpstellen en dat het misschien dan niet zo'n all-round lens is die je in 9 van de 10 gevallen kunt gebruiken. Van de andere kant is er geloof ik ook een Sigma lens is die op 1m kan scherpstellen. Maar dan nog...afmeting en gewicht van een dergelijke lens spelen misschien ook wel een rol. De concrete vragen die ik heb zijn:
- Is het verschil tussen f/2,8 en f/3,5 echt goed te merken?
- Is een 70-300 lens voldoende all-round om in de meest voorkomende situaties (denk even aan een kamp met kinderen, met zowel candid shots, portretfoto's als actie foto's) te gebruiken?
- Zorgt de VR II bij de Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, ondanks de veel lagere lichtsterkte (4,5-5,6) en dus langzamere sluitertijden, voor voldoende scherpte (in vergelijking met een Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM)?
- Is een minimale brandpuntafstand van 70mm nog breed genoeg om all-round te kunnen gebruiken, of moet je dan toch meer naar bijvoorbeeld een 55-200 of 18-200 lens?
- Waar zouden jullie voor kiezen, (a) de Nikon AF-S VR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF DX Zoom-Nikkor, (b) Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED, (c) Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM, (d) Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM, (e) Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Asf. Macro of (f) anders...?
Ik wil één lens aanschaffen die het beste past. Budget is ongeveer 500 euro, maar als het goedkoper kan...graag!
Bedankt voor jullie reacties.
Groet,
Rob