NCN Forum

Heb al een tijdje de 16-85 lens als standaard lens. Voor de D90 en de D80. Dit tot volle tevredenheid. Maak veel citytrips dus fotografeer veel architectuur en gebouwen. En dan kom ik regelmatig toch wat mm tekort! De nieuwe lens van nikon de Nikon AF-S 10-24mm F/3.5-4.5G ED DX is nu beschikbaar. 900 euro! Is dit een goede aankoop voor mij of zijn er betere alternatieven. Graag jullie mening!

Ik zou als ik jouw was zou ik even wachten op de uitgebreide tests.
Maar... verkeerd lijkt mij het niet...

Groeten, Willem

Kijk ook eens naar de Tokina AT-X Pro 12-24 F/4.

Een alternatief dat optisch minstens net zo goed is als de Nikkor, gebouwd als een tank en veel vriendelijker voor de portemonee (rond de € 400).

Cyrus schreef:Kijk ook eens naar de Tokina AT-X Pro 12-24 F/4.

Een alternatief dat optisch minstens net zo goed is als de Nikkor, gebouwd als een tank en veel vriendelijker voor de portemonee (rond de € 400).

portemonnee is niet zo belangrijk, hij is al verkrijgbaar in Nederland zie http://www.kamera-express.nl/index.php? ... duct=28487 , heeft nog niemand er ervaringen mee?

vulture schreef:

Cyrus schreef:Kijk ook eens naar de Tokina AT-X Pro 12-24 F/4.

Een alternatief dat optisch minstens net zo goed is als de Nikkor, gebouwd als een tank en veel vriendelijker voor de portemonee (rond de € 400).

portemonnee is niet zo belangrijk, hij is al verkrijgbaar in Nederland zie http://www.kamera-express.nl/index.php? ... duct=28487 , heeft nog niemand er ervaringen mee?

Dat kan bijna niet; hij is net uit.

Volgens de heren van Nikon tijdens de Nikon dag van april 2009 is deze duidelijk beter dan de 12-24 DX f/4. Die is optisch ongeveer gelijkwaardig aan de Tokina 12-24. Ergo: hij zou beter moeten zijn.

De beste is ongetwijfeld de Nikon 14-24, maar die is nauwelijks meer groothoek dan je 16-85, dus dat zou ik niet doen...

Patrick schreef:Dat kan bijna niet; hij is net uit.

Op de laatste Clubbijeenkomst had Nikon voor de NCN leden een doos vol mee genomen. Heb er dus veel mee gewerkt. Het resultaat ervan valt me niet tegen. Gezien de prijs en het diafragma verwacht ik niet dat de kwaliteit ervan beter is dan de Nikkor 12-24.
Een probleem bij architectuur fotografie is de vertekening. Dat probleem heeft de 12-24 ook. Met Capture is er wel wat te repareren.

Hier staan enkele opnamen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 79#p261979
val niet over de rare kleuren, heb geprobeerd het oranje van de zonwering er uit te halen.

Hans vertekning heb ik PT lens voor!

even een vergelijk
1. Nikkor AF-S DX 10-24 mm F/3.5-4.5G ED alleen voor DX geen VR meeste groothoek en met Internal Focusing 460 gram zwaar prijs 900 euro
2. Nikkor AF-S DX 12-24/4.0 G ED ook alleen voor DX ok geen VR 485 gram zwaar prijs 770 euro
3. Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED het lichtsterkst ook voor FX ook geen VR 1000 gram zwaar en met Internal Focusing prijs 1400 euro

als ik dan ga afpellen:
1. de Nikkor AF-S DX 12-24/4.0 G ED waarom is deze nog in productie? minder mogelijkheden dan de andere DX variant en maar een klein prijsverschil
2. Waarom hebben deze groothoeklenzen geen VR? Ik beef nogal? (Misschien iets minder drinken ) (LOL)
3. meeste groothoek en minste gewicht bij de Nikkor AF-S DX 10-24 mm F/3.5-4.5G ED
4. meest lichtsterk en FX bij Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED
5. meeste gewicht en prijs bij Nikkor AF-S 14-24/2.8G ED
Heb nog geen idee of ik in de toekomst wil overstappen op FX, nu beheers ik nog niet alle mogelijkheden van mijn camera ten volle, wil die eerst verder onder de knie krijgen, voor ik een eventuele overstap maak naar FX

conclusie
denk dat op dit moment Nikkor AF-S DX 10-24 mm F/3.5-4.5G ED het meest geschikt is voor mij! Zou echter graag nog wat testresultaten zien......

vulture schreef:Heb nog geen idee of ik in de toekomst wil overstappen op FX, nu beheers ik nog niet alle mogelijkheden van mijn camera ten volle, wil die eerst verder onder de knie krijgen, voor ik een eventuele overstap maak naar FX

Heel grappig dat je dit zegt, denk eens 1 camera verder...
Als ik dit zo lees dan zal dit ook wel weer een DX camera worden, wat op zich helemaal niet zo gek is.
Ik denk dat als je een jaar of 3 à 4 verder bent FX betaalbaar geworden is.
Als het je nu financieel kan veroorloven gewoon een FX objectief kopen.

Als ik naar mezelf kijk (driftig sparend voor een D-90 ) weet ik dat na mijn D-90 er een FX camera komt... wat mij betreft een goede lange termijnplanning..

Ik wil je hier niet naar toe praten of je proberen te overtuigen.... 'k wil alleen dat je er over nadenkt..

Succes met beslissen....

Groeten Eelco

En waarom willen we nou zo perse die FX camera? Omdat de sensor groter is? En wat is daar dan het allesoverheersende voordeel van? De grootte van de FX-sensor appelleert aan de nostalgie van het aloude 35mm formaat negatief. En je kunt je oudere objectieven weer gebruiken. En je hebt meer wijdhoek.
Maar vlak de voordelen van DX niet uit: compactere, goedkopere objectieven (zie AF-S 35mm f/1.8 DX), makkelijker meer telebereik. Ik denk dat deze systemen naast elkaar blijven bestaan omdat ze beide pros en cons hebben. En de ruisprestaties op de DX-sensor gaan ook nog sterk verbeteren want de techniek staat niet stil.
Vooralsnog heeft Nikon het slim gedaan: FX-camera's uitgebracht, waarvoor, naast de pro-objectieven, in het wijdhoek- en middensegment geen betaalbare zooms in het courante gamma zitten (met een beetje geluk scoor je een tweedehands AF-S 24-85). Dus iedereen koopt op zijn minst een AF-S 24-70 bij zijn D3(x) of D700. En ook de mensen met een mooie DX-uitrusting worden onrustig en gaan al voor de toekomst investeren. En dan komt over een paar maanden de D400 en die is dan bijna net zo duur als een D700 en hop daar gaat iedereen....
En dat terwijl je met DX toch ook gewoon primadebima platen kan schieten en een enorme keuze hebt uit objectieven.

Joepert.... ik heb het niet over nu.... ik bekijk dingen op de lange termijn...
Kijk, en daar mag iedereen zijn eigen keuzes in maken..
DX heeft absoluut voordelen(gratis tele) en voor FX zijn de voordelen van o.a. groothoek zeker niet te versmaden.

Zoals ik al zei ik probeer niemand ergens heen te drukken, maar wel iemand te prikkelen om er over na te denken

Groeten Eelco

Wat bijna niemand noemt en door mij ook als bezwaar van een fx format wordt gezien zijn de grote bestanden van de opnames. Dat betekent m.i. een aanschaf naast de fx van ook een zwaardere pc danwel laptop. Overigens ben ik wel keen om een 700 of d3 aan te schaffen als de prijzen wat verder omlaag komen.
slofsky

ik denk ook als je een objectief boven de 800 euro aanschaft dat je ook moet kijken of deze eventueel op fx te gebruiken is. zou toch zonde zijn als je over wil stappen naar fx dat je bij.v de 17-55 2.8 van nikon heb en de 12-24 f4 of de 10-24 nieuwe van nikon. Deze zou je dan moeten vervangen. Ik denk dat ik ook een z'n lens wil kopen, ik zou dan alleen gaan voor een 2de handse 12-24 of door sparen voor de nieuwe 14-24. Als ik dan overstap naar fx kan ik bijna voor de zelde prijs de 12-24 kwijt, als je hem nieuw koopt dan krijg je een stuk minder dan de nieuw prijs.

slofsky schreef:Wat bijna niemand noemt en door mij ook als bezwaar van een fx format wordt gezien zijn de grote bestanden van de opnames. Dat betekent m.i. een aanschaf naast de fx van ook een zwaardere pc danwel laptop. Overigens ben ik wel keen om een 700 of d3 aan te schaffen als de prijzen wat verder omlaag komen.
slofsky

D3, D700 zijn FX = 12.1Mpix
D300 is DX = 12.3Mpix
Voor zover ik weet doen ze allemaal max 14bit kleur.

Dus het verschil in bestandgrootte doet niet veel op het moment bij die camera's. Daarnaast is snel relatief. Ik mag nog steeds niet klagen op mijn 3 jaar oude iMac qua bewerken en harde schijven voor opslag kosten ook niets meer (<€100 voor 1TB).

De D3X heeft ongeveer twee D300 sensors naast elkaar. Ik neem aan dat technische ontwikkelingen gericht zullen zijn op FX formaat. Een DX lens op een D3X beperkt het pixelgebeuren tot één sensor, dus nog riant voldoende voor technisch goede foto's. Mijn DX lenzen kan ik met pixelbeperking tot in lengte van dagen gebruiken, ook tegen de tijd dat de D3X betaalbaar wordt. Tenzij Nikon die mogelijkheid natuurlijk weer uitsluit.

Mis ik nu iets?

Groet Hans.

J.Hoes schreef:De D3X heeft ongeveer twee D300 sensors naast elkaar. Ik neem aan dat technische ontwikkelingen gericht zullen zijn op FX formaat. Een DX lens op een D3X beperkt het pixelgebeuren tot één sensor, dus nog riant voldoende voor technisch goede foto's. Mijn DX lenzen kan ik met pixelbeperking tot in lengte van dagen gebruiken, ook tegen de tijd dat de D3X betaalbaar wordt. Tenzij Nikon die mogelijkheid natuurlijk weer uitsluit.

Mis ik nu iets?

Groet Hans.

Ja, je mist nu iets. Met DX-objectieven op een FX-camera fotograferen is net zoiets als autorijden met de handrem er nog op. Als je alleen maar DX-objectieven hebt, dan is het doodzonde om een FX-body te gaan kopen. Die FX-body biedt dan geen enkele toegevoegde waarde als je hem beperkt tot de DX-mode.

Ik ben het met o.a. D90-s eens dat het niet ondenkbaar is dat je over een jaar of 3 een nieuwe body aanschaft en dat dan een FX is, als opvolger van je huidige DX-body. Door nu vooral c.q. voornamelijk FX-objectieven te kopen, heb je nu geen beperkingen op je DX-camera en later - na de DX-naar-FX-switch - ook geen beperkingen op je FX-camera.