NCN Forum

Hallo,
midden juni ga ik 'op jacht' naar IJsvogels. M'n grootste tele-objectief is de AF-D 80-200/f2.8. Mogelijk kom ik hiermee niet dichtbij genoeg. Optie is een TC van Kenko, de 1.4 of 2.0 uit de Pro serie.
Welke adviseren jullie mij, met name gelet op zoombereik vs lichtsterkte verlies.
Ik heb werkelijk geen idee hoe dicht we bij de vogels kunnen komen, als we ze al zien, haha.

Over het algemeen fotografeer ik graag statische natuurbeelden en af en toe een sportief evenement. Meestal buiten dus, met voldoende licht.

Ben van harte benieuwd naar jullie reacties, mogelijk kan ik 'n TC bij iemand proberen?

groet
Tet

Als je tot op 5 meter kan komen heb je een 500mm nodig op DX.
Een zoom kan hooguit een 1,4x converter hebben dus dat gaat je niet lukken.

yoyo schreef:Als je tot op 5 meter kan komen heb je een 500mm nodig op DX.
Een zoom kan hooguit een 1,4x converter hebben dus dat gaat je niet lukken.

Huh, een 1.7 kan er toch ook op of vergis ik me?

yoyo schreef:Als je tot op 5 meter kan komen heb je een 500mm nodig op DX.
Een zoom kan hooguit een 1,4x converter hebben dus dat gaat je niet lukken.

waar heb je deze laatste wijsheid vandaan?

kenko pro 1.7 weet niet of die bestaat... 2.0 gaat prima met AF-D

dank voor je reactie,

gr.

kenko 1,7 bestaat niet.
kenko heeft alleen een 1,4 en een 2.0 [ meen ook nog een 3.0 maargoed dat is niet van toepassing lijkt mij ]
resp. 1 of 1,5 stop lichtverlies.
de 1,4 zal het beter doen op de 80-200 dan de rest..wat logisch is.
misschien daarom de opgegeven reden ?

Arend...

Arend-ho schreef:de 1,4 zal het beter doen op de 80-200 dan de rest..wat logisch is.
misschien daarom de opgegeven reden ?

Jep...

Een TC 2.0 moet op de 80-200mm 2.8 ook kunnen, dan zit je op F 5.6
Ja AF kan dat best aan.
Men zegt dat de kwaliteit hard achteruitloopt, maar ik heb de 70-200mm 2.8 VR met TC 2.0 en ik vind het best meevallen.
Ga je vergelijken met een 400mm prime, ja dan zal er zeer zeker verschil in zitten.
Gebruik je incidenteel die 400mm dan is de 2.0 TC best wel een leuke optie.
Maar gebruik je die 400 mm erg veel, kan je beter sparen voor een prime.

Groetjes George

ik heb met een kenko 1.4 op de 80-200 al een merkbaar kwaliteitverlies in scherpte. Maw: met een 2.0 maak je een porsche tot een golfje van 10 jaar oud.

ajuus
emiel

George Fennes schreef:Een TC 2.0 moet op de 80-200mm 2.8 ook kunnen, dan zit je op F 5.6
Ja AF kan dat best aan.
Men zegt dat de kwaliteit hard achteruitloopt, maar ik heb de 70-200mm 2.8 VR met TC 2.0 en ik vind het best meevallen.
Ga je vergelijken met een 400mm prime, ja dan zal er zeer zeker verschil in zitten.
Gebruik je incidenteel die 400mm dan is de 2.0 TC best wel een leuke optie.
Maar gebruik je die 400 mm erg veel, kan je beter sparen voor een prime.

Groetjes George

hmmmm... krijg eigenlijk de neiging om te zorgen dat ik de foto's goed scherp moet krijgen, RAW formaat maken, en croppen nadien als er een mooie ijsvogel op staat. En dan inderdaad doorsparen voor een prime bijv..... ?

wat is wijsheid, haha!

dank alvast voor al jullie reacties.
gr.
Tet

IJsvogels in juni ???