NCN Forum

Hoi
Ik las hier net dus even


http://home.kpn.nl/braak117/ObjectiefAdvies.pdf

en vond dit:

Wat te doen, ga naar de winkel en koop 10 dezelfde objectieven.
Test ze allemaal en houdt de beste. De andere breng je weer
terug omdat ze niet bevallen.

Allemaal leuk en aardig theoretisch maar praktisch naturrlijk niet haalbaar. Er zullen geen bedrijven zxijn die hier aan meewerken en je 10 lenzen meegeven. Omdat al die andere 9 lenzen geopend zijn en door de volgende koper als gebruikt worden gezien.

Ton

Ton1959 schreef:Hoi
Ik las hier net dus even
http://home.kpn.nl/braak117/ObjectiefAdvies.pdf
en vond dit:

Wat te doen, ga naar de winkel en koop 10 dezelfde objectieven.
Test ze allemaal en houdt de beste. De andere breng je weer
terug omdat ze niet bevallen.
Ton

Niet een compleet citaat. Als het hele stuk leest, dan snap je dat dit over de kwaliteit spreiding bij Tamron, Tokina, Sigma ed. gaat. En hoe je dat probleem oplost.

Volgens mij zijn is er één probleem. Licht sterk + zoom gaat moeilijk samen. Het kan wel:
AF-S 14-24mm f/2,8 G ED
AF-S 17-35 f/2,8 D ED
AF-S DX 17-55 f/2,8 G ED
AF-S 24-70mm f/2,8 G ED
AF-S 70-200 f/2,8 G ED VR
en dat zijn toch allemaal objectieven die ook om een betere camera vragen. Om die nu als standaard setje bij een D60 te doen. Het kan, goed glas gaat langer mee dan een budget camera.

Kijk ook eens naar:
AF-S DX 35 mm f/1.8 G
AF-S 50mm f/1.4 G
voor een D40-50-60-500 zijn er niet zoveel lichtsterke primes leverbaar.

Klopt Hans niet compleet maar ik gaf aan dat jou oplossing niet praktisch haalbaar is dus je kan er niks mee.

Ton1959 schreef: Wat te doen, ga naar de winkel en koop 10 dezelfde objectieven.
Test ze allemaal en houdt de beste. De andere breng je weer
terug omdat ze niet bevallen.

Allemaal leuk en aardig theoretisch maar praktisch naturrlijk niet haalbaar.

Ik heb het toch wel gehad dat ik twee exemplaren van een lens kocht via internet, ging testen en de beste hield.
De andere retour met een briefje van € 20,- erbij voor gebak als geste voor het ongemak om die ene lens weer in de voorraad op te nemen en mij voor die ene lens het bedrag te crediteren. Geen probleem.
Bedenk dat je met internetaankopen het recht hebt je spullen binnen 8 dagen weer retour te zenden, zonder enige opgaaf van redenen. Dat zijn de wettelijk vastgestelde regels. Simpel zoals dat ook gebeurd bij Wehkamp of heel vroeger bij "Ter Meulen Post". Moeder de vrouw bestelde wat, kreeg het in huis, bekeek het spul, van sommige spullen had ze toch een andere voorstelling van het product gehad dan wat het in werkelijkheid voorstelde, kon je het ook zo weer terugsturen zonder opgaaf van redenen. Met meer duurzame artikelen zoals lenzen is dat niet anders.

Hans B. schreef: Niet een compleet citaat. Als het hele stuk leest, dan snap je dat dit over de kwaliteit spreiding bij Tamron, Tokina, Sigma ed. gaat. En hoe je dat probleem oplost.

Ik denk dat je dit advies dan ook moet toepassen op Nikkor objectieven, want die kunnen er ook wat van

Groetjes George

George Fennes schreef: Ik denk dat je dit advies dan ook moet toepassen op Nikkor objectieven, want die kunnen er ook wat van

Jij doet het wel met een grapje af ( ), maar serieus, het lijkt me in de tegenwoordige tijd geen overbodig advies als ik draadjes lees als deze: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 05#p269505
(Iets verder in de draad resultaten met de Nikkor 24-70mm/2.8 )

Wat ik nu zo weet van de kwaliteitscontrole bij Nikon dan zou een foute Nikon niet voor moeten komen. Maar alles kan, zelfs bij Nikon.
Is er één foute Nikon, dan zou de doos waarin dat ding zat best ergens tegenaan gestuiterd kunnen zijn en dan wordt dat op dit forum breed uitgemeten.

Over al die andere merken lees je, dat de persoon heel blij werd toen er uiteindelijk toch een Nikon gekocht kon worden.

Beste Hans,

Ik denk dat we objectief moeten blijven.
Er is zelfs een fotograaf hier op het forum die eerst de Nikkor 17-55mm 2.8 had en daarna de Tamron 17-50mm 2.8 heeft bijgekocht.
Beeldkwaliteit onlopen ze elkaar niet zoveel.
De een heeft op dit vlak en de ander heeft op dat vlak weer een paar puntjes voor.
Maar om altijd te te zeggen een Nikkor is beter en 3rd party objectieven zijn niets, dat irriteerd mij.
Is ook arrogant en kortzichtig.
Daarom reageer ik ook.
Natuurlijk is Nikon over het algemeen erg goed, maar de laatste tijd laat Nikon heel wat steken vallen.
De voorbeelden heb ik al gegeven in een vorige posting.
Vergeet niet dat de zg vreemd merk objectieven ook steeds beter worden en om telkens met een voorbeeld te komen van een Sigma lensje van 20 of 30 jaar geleden is ook niet relevant.
Laten we gewoon reëel zijn en elk objectief beoordelen op zijn kwaliteiten en niet op het merkje dat er op staat.
Nikon is over het algemaan veel duurder dan die andere merken en ook niet voor iedereen haalbaar/betaalbaar.
Zet gewoon eens een neutrale bril op en laat ruimte voor ander merk objectieven.
Ik durf de weddenschap met je aan te gaan door twee dezelfde foto's te maken met de een een Tamron George 17-50mm 2.8 en de ander een Nikkor 17-55mm 2.8.
Dan zien of jij verschil ziet in de foto's.(moet iemand me wel zijn 17-55mm willen lenen ).

Groetjes George

Ik las laatst tot mijn grote verbazing dat bij Nikon 18-200 objectieven (toch ook niet de goedkoopste) er problemen ontstaan met de AF motor als je je filters er wat te stevig hebt opgedraaid.
Ik denk dat ook bij Nikon de massaproductie (met bijpassende foutmarge) definitief voor een omslag heeft gezorgd. En Nikon is geen uitzondering. Het geldt ook voor auto's (oude Volvo's waren echt onverwoestbaar; nieuwe?) en allerlei andere producten. Dat komt ook omdat mensen gewoon niet meer willen dat een product 25 jaar lang meegaat. Althans, nu willen ze dat misschien wel, maar in de praktijk kopen ze over 5 jaar toch weer een nieuwe TV/auto/camera etc.
En zeg nou zelf; je verwacht toch niet serieus dat een AF-S VR objectief het 25 jaar zonder storing blijft doen? Ik niet in ieder geval. Veel te veel slijtage-gevoelige onderdelen en kwetsbare electronica.
Het verhaal van Hans met zijn objectieven van 22 jaar en ouder is natuurlijk altijd wel leuk, maar ik moet dan altijd aan het Tokina objectief van mijn vader (het enige vreemdmerk objectief dat hij heeft) denken, dat minstens zo oud is .
Merken als Sigma, Tamron en Tokina maken soms objectieven die volwaardig de concurrentie met Nikon aankunnen (bijvoorbeeld de Sigma 50mm HSM f/1.4). Ze maken relatief veel goedkoper spul, maar Nikon kan er toch ook wat van: als je ziet wat een sloot 'kit-zooms' Nikon de afgelopen jaren heeft geproduceerd (ook al vóór het digitale tijdperk). 18-55, 18-105, 18-135; het zijn allemaal objectieven die Braakhuis c.s. ook niet snel op hun camere zouden zetten. Veel te goedkoop.
Voor het meeste geld koop je het beste objectief; laten we ervanuit gaan dat die stelregel in beginsel klopt. Dan maakt Nikon dus veelal de beste objectieven (met een F-mount dan). Maar niet iedereen kan/wil de hoofdprijs betalen. De concurrentie biedt voor een schappelijke prijs goede alternatieven. In plaats van alleen maar te trappen, zou het de "critici" sieren eens een oog open te houden voor de misschien onverwachte kwaliteit die uit andere hoek kan komen. Je krijgt er uiteindelijk alleen maar meer enthousiaste Nikon-gebruikers van.

George Fennes schreef:Beste Hans,

Ik denk dat we objectief moeten blijven.
Er is zelfs een fotograaf hier op het forum die eerst de Nikkor 17-55mm 2.8 had en daarna de Tamron 17-50mm 2.8 heeft bijgekocht.

Hobbyist, geen fotograaf.....

Moet hierbij vermelden dat ik de keuze voor de Tamron heb gemaakt omdat ik regelmatig in duistere concertzalen met biergooiend volk sta, en ik liever de Tamron van € 275 vol met bier heb dan dat ik de Nikon voor € 500 weer biervrij moet laten maken. Maar zoals ik al eerder vermeld heb, de Tamron is uitstekend en prijs/kwaliteit technisch net zo'n goede aankoop als de Nikon 17-55 2.8.

Michael