NCN Forum

Ik ben in het bezit van de D90 met de Nikon 18-200. Ik ben niet super tevreden over vooral de scherpte. Ik wil de 18-200 wel houden voor situaties waarbij het niet verstandig is om veel van lenzen te wisselen. Ik overweeg de Tamron 17-50/2.8 aan te schaffen en deze als standaardlens te gebruiken. Is dit verstandig of adviseert iemand iets anders? Ik ben bang dat ik één van de lenzen uiteindelijk weinig ga gebruiken. Alvast bedankt.

Door veel mensen wordt dit objectief aangeprezen. Lichtsterk en een mooi bereik.
kortom: een aanrader!

Groeten, Willem

Dit objectief kent vele tevreden gebruikers.

Heb 'm al ruim 1,5 jaar met veel tevredenheid op de body zitten.

Een overweging zou kunnen zijn om voor de Nikkor 16-85 VR te gaan. Is langer dan de 17-50 als voordeel maar mist het constante diafragma weer als nadeel.

It's up to you!

Schrik niet als je naar het aantal reacties kijkt als je de zoekfunctie van dit forum gebruikt; dit is naast de Nikon 17-55 f/2.8 en de Nikon 16-85 VR het meest aangeraden objectief in dit bereik.

Voor het geld kan je niets beters kopen.

Zoals blijkt: veelgeprezen objectief.
Alleen: wat is de oorzaak van jouw onscherpte? Niet lullig bedoeld, maar op zich heb ik mooi scherpe platen gezien van de 18-200. Voordat je weer dik 300 euro gaat stukgooien: zet je camera op een statief en kijk of je dan nog steeds ontevreden bent over de scherpte. Bedenk ook dat vrijwel alle foto's die je bijvoorbeeld op dit forum ziet softwarematig zijn verscherpt. Je eigen foto's lijken dan al gauw 'soft'.
De tamron biedt meer lichtsterkte en zal misschien iets scherper zijn dan de Nikon 18-200, maar hij heeft geen VR en autofocus zal ook wat trager zijn dan de SWM in je 18-200. Helaas zit er altijd een keerzijde aan de medaille.

Edward, wij hebben thuis 3 Tamron's 17-50mm 2.8 en echt geweldig.

Prijs/kwaliteit verhouding, kan de Nikkor 17-55mm 2.8 niet tegenop

Zal je zeker geen spijt van hebben.

Groetjes George

Voegt de Tamron 17-50 f2.8 iets toe?
Jazeker want daarmee heb je een lichtsterk objectief over het hele bereik.

moet ik hier nog wat op toevoegen?
december 2007 de vraag gesteld voor een vervanging van mijn 18-70dx. Werd heel snel verwezen naar Tamron George.
Sindsdien heb ik 'm op mijn camera met volle tevredenheid. Zolang ik nog DX fotografeer, zal ik hem houden.

George Fennes schreef:Edward, wij hebben thuis 3 Tamron's 17-50mm 2.8 en echt geweldig.

Je gebruikt ze toch niet als boekensteun wel ?

Hallo,
De Tamron 17-50 2.8 is inderdaad een prima lensje. Ik had hiervoor de Nikkor 18-70DX. Na wat testjes zag ik wel dat de 17-50 meer details geeft, en het voordeel van een extra stop op 50mm.
Wel wil ik een opmerking plaatsen dat door sommige de Tamron lichtelijk overdreven wordt aangeprezen in mijn beleving.
Ga deze niet vergelijken met de 50mm. prime lens bijvoorbeeld op f 2.8 qua scherpte.

Gilbert1976 schreef:Wel wil ik een opmerking plaatsen dat door sommige de Tamron lichtelijk overdreven wordt aangeprezen in mijn beleving.
Ga deze niet vergelijken met de 50mm. prime lens bijvoorbeeld op f 2.8 qua scherpte.

Dat zijn de meeste objectieven niet. Of allemaal? Ik heb geen Nikon 24-70 f/2.8 of 28-70 f/2.8, maar ik gok dat die het ook niet redt. Mijn Nikon 17-55 f/2.8 komt een heel eind, maar redt dat dus ook niet.

Ik denk dat dat ook mede de reden is dat veel mensen er nog 1 of 2 primes bij hebben, naast de extra lichtsterkte die primes meestal bieden.

Ik ben van mijn kitlensje naar de tamron gegaan en ik heb er zeker geen spijt van! Lichtsterk en ook erg belangrijk voor mij, niet te duur.

Eens met Patrick.

De genoemde Tamron is een fijne lens, maar de af is ronduit rumoerig en niet een van de snelste.
De Nikon 17-55 is vele malen sneller, en over de bouw maar te zwijgen.
Maar om even terug te komen op jou vraag, ja de Tamron voegt zeker iets toe.

Groet,
Dick