NCN Forum

Ik sta op het punt een nieuwe lens aan te schaffen en zit erg in dubio tussen de 17-35 en de 17-50 van Tamron. Beide een heel lichtsterk lensje en beide komen ook prima uit de tests. Toch is het mij opgevallen dat de testers ietwat terughoudend zijn met de 17-50.

Wie heeft gebruikerservaringen met de 17-50?? En wie heeft gebruikerservaringen met de 17-35 mm

Ben benieuwd of ik aan de hand van de antwoorden een verantwoorde keuze kan maken.

Vr groet

Ik ben ook van plan een Tamron te kopen als groothoekaanvulling van mijn 28-75 mm. hoe is de prijs verhouding tussen deze twee?

Zit eventueel ook nog te twijfelen over de Tokina 12-24 mm.

Tamron 17-35 (2.8 neem ik aan? ) heb ik geen ervaring mee maar de Sigma17-35 2.8 heb ik gehad en dat was een mooie lens waar je goeie foto,s mee kan maken.
Wat het verschil tussen tamron en sigma is weet ik trouwens niet, volgens mij komen ze uit dezelfde fabriek.

~De 17-50 schijnt een prima objectief te zijn... als je een goed exemplaar treft... En dat is gelijk een lastig onderwerp want ik krijg een beetje de indruk dat geen enkele fabrikant tegenwoordig z'n eindcontrole goed voor elkaar heeft. Inclusief Nikkor lenzen....

Scherp, scherp en scherp.
Bijna professioneel, heeft wel wat tekortkomingen, maar goed te corrigeren.

Waar voor je geld.!!

Ik heb de Tokina 12~24mm F4 nu goed een half jaar.Echt een wereldlens!
Ik stond er een beetje van te kijken toen ik eigenlijk al overtuigd was dat een Sigma het zou worden (wist alleen nog niet welke),en ik de een na de andere fotograaf me adviseerde om de Tokina te nemen.Zelf bij kamera Express.Terwijl de Sigma duurder was.
Enige min puntje is dat je de zonnekap wel altijd moet inklikken.Zit hij een fractie gedraaid,dan zie je dit terug op de foto op de 12mm stand.

Als ik jou was koos ik de Tamron 17-50 2.8, daar lees ik over het algemeen goede berichten over, en ook de foto's genomen met dit objectief zien er goed uit. De 17-35 van Tamron schijnt minder goed te zijn. Tokina 12-24 is ook een goede keuze.

Suc6!

Yep, de Tokina 12-24 is een erg fijne lens, mijn standaardlens feitelijk. En in PT-lens zit een faciliteit waarmee je automatisch en lensspecifiek de vertekening van de 12-24 kunt corrigeren (net als bij een hele reut andere lenzen)...

Als het prijsverschil niet meespeelt is de keuze tussen de Tamron 17-35 en de 17-50 een makkelijke volgens mij, gewoon de 17-50 halen. De 17-35 is een 2.8-4 terwijl de 17-50 een constant maximaal diafragma van 2.8 heeft. Daarnaast is het bereik veel praktischer.

Ik fotografeer nu een aantal maanden met de 17-50, en deze lens is bijna niet meer van mijn camera af geweest. Scherpte en contrast is top. Bouwkwaliteit is niet zo goed als Nikkor of Sigma EX, maar zeker acceptabel. AF is behoorlijk snel. Natuurlijk geen AF-S, en af en toe wat hunten in low-light, maar zeker acceptabel. Ik kan iedereen deze lens aanraden!

Ik heb hier de tamron 17-35 2.8-4 gehad!
Deze heb ik weg gedaan omdat ie heel vaak de melding off gaf beetje klote want je kon er dan geen pics mee schieten! maar zoals al iemand eerder zei dit was die van mij mischien zijn die andere wel goed! de foto's waren wel mooi.
ik heb hem ingeruild voor de sigma 18-50 2.8! dijk van een lens! mijn vader is beroeps fotograaf en gebruikt hem vaak genoeg! dus dan mag ik aan nemen dat hij de kwaliteit ook naar behoren vind! Dus mischien ook iets voor je de sigma 18-50 f2.8