NCN Forum

Misschien een hele domme vraag , maar wat word er nu precies bedoeld met bijv: 2.8 over gehele bereik?

stel ik heb een 70-200 2.8 en zet die op 7,1, dan laat die toch net zoveel licht door als een 70-300VR op 7,1
dus het voordeel van een 2.8 begint dan toch waar een ander objectief zijn grootste opening heeft...of zie ik dat verkeerd
denk het wel,maar???

I,

Ja dat is een domme vraag.

Met de opmerking wordt bedoeld: maximale lensopening over het bereik van brandpunten.

Groeten, Gijs

Hoezo dom? domme vragen bestaan niet, domme antwoorden wel mijn inziens.

en wat bedoel je daarmee Gijs.
dus het is niet zo dat 7.1 ook 7.1 blijft bij een ander type lens?

Ja 7.1 is 7.1, ook bij een andere lens.


de 70-200mm 2.8 VR heeft dus een maxiamale diafragamawaarde van 2.8 over het hele bereik, dus op elke mm stand kan je een diafragma van 2.8 gebruiken. Als jij dat niet wilt hoef je dat niet te doen natuurlijk.
Bij een 70-300mm lens, waar jij naar verwijst, heb jij een maximaal diafragma van 4.5 op 70mm, en dat verloop naar een maximale waarde van 5.6 bij 300mm. Je kan dus geen groter diafragma kiezen.

dus het voordeel van een 2.8 begint dan toch waar een ander objectief zijn grootste opening heeft

Het voordeel begint al eerder: de laatste en eerste paar stoppen die een lens aankan geven het slechte beeld (meeste problemen), net als bij een zoomlens de eerste en laatste millimeters de meeste problemen geven, daarin is een kwaliteitslens dan ook weer beter. Ook is hetzelfde diafragma over het hele bereik kwalitatief beter dan een verlopend diafragma. Grofweg gezegd: een 2.8 lens bij zeg f4.5 geeft dus een beter beeld dan een f4.5 lens bij dezelfde zoomstand ervanuitgaand dat ze hetzelfde zoombereik hebben. De meeste mensen schieten ook niet met hun lichtsterke lenzen de hele tijd op f2.8 maar je hebt gewoon een kwaliteitslens in handen en dat zie je voornamelijk aan de uiteinden van dus zowel de zoomstand als de diafragmawaardes. In het midden van het zoombereik en met veel licht merk je dat kwaliteitsverschil veel minder, maar zodra je lastigere omstandigheden hebt dan ben je blij met je lichtsterke lens (al sjouw je je dan wel een breuk met die lens over het algemeen, mja je moet er wat voor over hebben).

florist schreef:Ja 7.1 is 7.1, ook bij een andere lens.


de 70-200mm 2.8 VR heeft dus een maxiamale diafragamawaarde van 2.8 over het hele bereik, dus op elke mm stand kan je een diafragma van 2.8 gebruiken. Als jij dat niet wilt hoef je dat niet te doen natuurlijk.
Bij een 70-300mm lens, waar jij naar verwijst, heb jij een maximaal diafragma van 4.5 op 70mm, en dat verloop naar een maximale waarde van 5.6 bij 300mm. Je kan dus geen groter diafragma kiezen.

kijk dit was het antwoord wat ik wilde hebben! thanks
en dragon jouw antwoord geeft nog meer toevoeging.thanks! ga dit gelijk ff proberen met mijn 50mm op 4 en mijn 18-70 op 4 (als de 18-70 op 4 kan dan he..)
kan op slot wat mij betreft.

Gijs je geeft eigenlijk hetzelfde antwoord, maar op deze manier snap ik het wel.
ook jij thanks, alleen......

Een helder antwoord is al gegeven, dus dat hoef ik niet meer te doen

Maar domme vragen bestaan niet! Antwoorden van domme mensen blijkbaar wel, ook al zou je dat niet verwachten van iemand die erg betrokken is bij de club.

mvg,

Bram

AvanEijk schreef:Een helder antwoord is al gegeven, dus dat hoef ik niet meer te doen

Maar domme vragen bestaan niet! Antwoorden van domme mensen blijkbaar wel, ook al zou je dat niet verwachten van iemand die erg betrokken is bij de club.

mvg,

Bram

Bram, trappen is niet nodig. Dat Gijs dit zo neerzet is hoogstwaarschijnlijk een geintje. Hij neemt ook de moeite om een antwoord neer te zetten, ik ga er vanuit dat hij dat niet had gedaan als het écht een onnozele vraag was geweest.

Klopt, dacht hetzelfde maar ga daar ook verder niet op in..

Heb ff de test gedaan met de 18-70 en de 50mm
allebei op 4,5.
Wat (inderdaad) opviel is dat de 50mm helderdere beelden geeft (is niet perse mooier) en een stukje scherper is als de 18-70 op 50 mm
Wat wel opviel is dat de 18-70 op 50mm wat verder weg is als de 50mm vast.
dus 50mm op de ene lens is niet dezelfde afstand als 50mm op de andere lens.
Maar de 50mm op 4.5 is wel een (aardig) stuk scherper zeg, wat bij de 18-70 al een beetje wazig wordt (zeg rasterpuntenvan drukwerk) is bij de 50mm gewoon nog goed.
Kan ik dit dus ook bij een 2.8 verwachten of is dat ook weer merk gebonden (zie topic sigma 70-200 of tamron 70-200).

(slotje dus nog niet opslot draaien )

iefie schreef: [...]
Wat wel opviel is dat de 18-70 op 50mm wat verder weg is als de 50mm vast.
dus 50mm op de ene lens is niet dezelfde afstand als 50mm op de andere lens.
[...]

Stond de zoomring van de 18-70 op 50mm, of heb je ook nog in de EXIF informatie gekeken van de uiteindelijke foto? Daarnaast kan er ook een afwijking zitten in het daadwerkelijke brandpuntafstand en wat de camera 'binnenkrijgt' van de zoom lens. Niet iets om erg wakker van te liggen als je het mij vraagt.

nee exif stond ook op 50mm, maar maak me hier geen zorgen om, viel me alleen op.

We gaan wel een beetje off-topic maar ik haak er toch nog even op in.
Bij mijn 80-200 F2.8 (recentste versie) is mij weleens opgevallen dat volgens de exif hij niet of 150mm wil. Hij maakte een sprongetje van 145 naar 155mm. Dus zo nauwkeurig is die Exif in dat geval niet.

Groeten van Willem

Afgezien van het feit dat een 70-300 en een 70-200 op stel 5.6 evenveel licht doorlaten zijn er natuurlijk wel voordelen die te behalen zijn met een lichtsterker objectief.

Je hebt dus de mogelijkheid om ook in moeilijker lichtomstandigheden te fotograferen en je ISO op een normaal niveau te laten. Door de opening groter te maken heb je meer speelruimte met betrekking tot beperkte scherptediepte. En het bepalen van de compositie wordt makkelijker omdat je een lichtere zoeker hebt (normaal gesproken is dit altijd de maximale opening).

En dan laat ik het feit nog achterwegen dat lenzen met een vast diafragma van 2.8 over het algemeen de professionele lenzen betreft, die ook voor wat betreft kwaliteit, prijs en gewicht nog wel een en ander toevoegen.

Yves

maar.....? oke een lichtsterkere lens kun je in donker wat meer mee, maar bijv 5,6 is en blijft 5,6 toch
stel ik wil in een woonkamer 3 mensen allemaal scherp erop hebben en ze zitten tegen elkaar aan en moet een diafragma van zeg 5,6 hebben. nu moet ik dus met een lichtsterkere lens OOK 5,6 hebben om alles scherp te krijgen (buiten het feit dat je waarschijnlijk meer kwaliteit heb) heb je dan toch niet zoveel aan de lichtsterkte?

ff een andere vraag (zelf nog niet uitgeprobeerd).
ik heb een 50mm 1,8, leuk ding dat voorop gesteld. ik neem een portret op 1,8..dan is dus de neus scherp en de rest niet. is het zo dat als je een stap naar achteren doet dat dan meer scherp word van het portret op 1,8?

Het lijken misschien domme vragen (voor sommige forumleden) maar denk dat ik niet de enige ben die met deze vragen rondloopt, en nu kunnen we er allemaal van leren.