NCN Forum

Door de jaren heen heb ik een aardige berg glas verzameld. Nou zou ik daar wel een teleconverter bij willen kopen, maar lees allemaal rare dingen over wel of niet goed samenwerken of zelfs gewoon niet passen.
En dan lijkt het er hier en daar op dat juist de Nikon converters het slechtst samenwerken met nikon objectieven.......

Kan iemand mij een beeld geven van wat ik kan verwachten?

Mijn glas voorraad:
Sigma 10-20 (niet interessant voor de converter)
Nikkor 16-85 (ook niet mijn idee om met het ding te gebruiken, maar mogelijk incidenteel om minder glas mee te slepen)
Nikkor 24-120 (Ook niet waarschijnlijk, ding is al niet erg lichtsterk en een tc voegt weinig toe)
Nikkor 75-300 (Wel interessant aangezien het mijn langste objectief is. Het gaat om een ca 15 jaar oude AF) - stevig statief heb ik al

Nikkor 24 2.8 (niet interessant voor de converter)
Nikkor 35 2.0 (niet interessant voor de converter)
Nikkor 50 1.8 (interessant als incidenteel met weinig glas op pad)
Nikkor 85 1.8 (interessant als langste prime op het moment)

serieuze optie voor toekomstige aankoop: Nikkor 105 macro lens, die zou zeker interessant moeten zijn voor de converter

Voor de lange termijn:
de spaarpot leeg plunderen voor een mooie 2.8 zoom set (maar dat is lange termijn)

http://nikoneurope-nl.custhelp.com/app/ ... /a_id/2750

Duuv
Via deze link (van de nikonsite) kun je alle compatibiliteit van de nikkon converters bekijken en bezien of ze compatabile zijn met jouw objectieven.
Groetjes
Rinus

D,

Sorry,
Je geeft niet aan welke kamera je wilt gebruiken.
Gelet op het glas dat je noteert zie ik het nut van een converter niet echt in. (hooguit op de 85mm lens).
Nikon TC-E converters werken alleen op lihtsterke AF-S lenzen.
Oudere Nikon converters passen soms op andere lenzen.
Over lezen: begin eens op de site van Nikon, inclusief de PDF handleidingen.
Jouw zoomlenzen zijn bij gebrek aan lichtsterkte niet geschikt/practisch voor gebruik icm enige tleeconverter.

Groeten, GIjs

Het glaswerk dat je hebt is niet geschikt voor de actuele Nikon TC's. Die doen het alleen maar met de lichtsterke AF-S tele-objectieven.
De AF-S 105/2.8 micro doet het wel met een TC, hoewel Nikon daar geloof ik wel een voorbehoud bij plaatst.

Ik zou de Kenco Pro 300 TC 1.7 adviseren.
Dit is een hele goede TC die niet onderdoet voor de Nikkor en vaak door zijn construktie wel op de Nikkor objectieven past waar de originele door de bouw van de TC het af laten weten.

Groetjes George

Je hebt een reeks objectieven waarbij een TC helemaal niet past of weinig nut heeft. Ik zou er niet aan beginnen met deze objectieven.

Ik heb er zelf trouwens een: de Sigma 1.4x EX. Die past perfect bij mijn Sigma 50-150 f/2.8 en 100-300 f/4. Dat is niet zo gek; hij er er speciaal voor ontworpen. Op andere objectieven past hij meestal niet eens, en werken doet het sowieso niet op iets anders.

Als je perse wat wilt; probeer de Kenko eens.

Laat ik voorop stellen dat in verband met het lichtverlies van converters in zijn algemeenheid eigenlijk alleen converters interessant zijn met verlengingsfactoren van 1,4x tot circa 1,7x
Bij 2x lever je naast het lichtverlies in de meeste gevallen ook teveel in qua optische kwaliteit.

Duuuv schreef: Kan iemand mij een beeld geven van wat ik kan verwachten?
Nikkor 75-300 (Wel interessant aangezien het mijn langste objectief is. Het gaat om een ca 15 jaar oude AF) - stevig statief heb ik al

NIET interessant omdat je geen lichtsterkte overhoudt om goed te kunnen scherpstellen (de AF werkt waarschijnlijk niet eens meer), laat staan er leuk mee te kunnen fotograferen met de effectieve diafragma's die je dan nog overhoudt.

Duuuv schreef: Nikkor 50 1.8 (interessant als incidenteel met weinig glas op pad)
Nikkor 85 1.8 (interessant als langste prime op het moment)

Nikkor 50 1.8 NIET interessant omdat je met betere kwaliteit en zonder verlies van lichtsterkte simpel beter je Nikkor 85 1.8
kunt gebruiken die relatief weinig in brandpunt zal afwijken van een 50mm met converter. Als je moet kiezen met "weinig op zak" kies dan beter om die Nikkor 85 1.8 mee te nemen in plaats van een relatief weinig in afmeting afwijkende teleconverter.

Blijft over de Nikkor 85 1.8 wat de enige lens is die je hebt waarbij het nog enig nut heeft een converter te gebruiken.

Duuuv schreef: serieuze optie voor toekomstige aankoop: Nikkor 105 macro lens, die zou zeker interessant moeten zijn voor de converter

Dat is enkel een goedpratertje om de aanschaf NU van een converter voor je gevoel te rechtvaardigen. Maar het verandert niks aan de feitelijke situatie dat een converter NU alleen zin heeft voor je Nikkor 85 1.8

Met de zooms die je al hebt is het dan enkel de overweging, neem ik die grote Nikkor 75-300 mee
of de 24-120mm voor "weinig op zak" of die Nikkor 85mm/1.8 + een converter.

Vanuit mijn visie lijkt een converter mij niet interessant voor die ene optie in combinatie met een 85mm, dus begin er niet aan.

Waarom werken converters niet: ongeacht het merk.

Als voorbeeld je AF 75-300 f4,5-5,6

f4,5 op volle opening wordt een f/6,3 als je een f/1,4 TC zou gebruiken.
Nu wil Nikon graag dat de AF goed werkt, en daarom raden ze een diafragma vanaf f/5,6 af. Eigenlijk komt er dan te weinig licht door het vele glas, en dan krijgt je een onnauwkeurige AF. Met een 1,7 of 2,0 TC wordt het nog veel donkerder.

Om dit te voorkomen zijn de de Nikon TC zou gebouwd dat ze niet eens passen. Soms zit er een nokje in de weg, soms veel glas. De mensen die denken dat alles moet kunnen zie je dan terug in Beverwijk bij de Nikon werkplaats.

Andere merken TC's nemen het niet zo nauwkeurig en laten dingen toe de Nikon af raad.

Meer lezen, kijk eens in de objectief advies publicatie op m'n website, daar noem ik de variaties die (som) wel kunnen werken.

Even nog voor de duidelijkheid, ik vind dat ik een mooie set glas heb waar ik in beginsel een hoop mee kan. Echter, uitbreiden naar meer tele (rond de 500 mm) is voor mij de belangrijkste reden om eens naar teleconverters te kijken. Tevens wil ik meer met macro gaan werken waar ik ook wat voordelen verwacht.
Belangrijkste is dus dat ik een enigszins betaalbare oplossing voor meer tele zoek. (Een sigma 150-500 kost ongeveer 2 a 3 keer zoveel en levert niet veel meer lichtsterkte op terwijl de scherpte nogal tegen schijnt te vallen) Heel dringend is mijn vraag ook weer niet, maar de vragen die het bij mij opriep toen ik allemaal opmerkingen zag over wel of niet werken waren voor mij aanleiding het hier eens met jullie te delen.

Mijn camera is overigens een D300.

Duuuv schreef:uitbreiden naar meer tele (rond de 500 mm) is voor mij de belangrijkste reden om eens naar teleconverters te kijken.
[...]
Belangrijkste is dus dat ik een enigszins betaalbare oplossing voor meer tele zoek. (Een sigma 150-500 kost ongeveer 2 a 3 keer zoveel en levert niet veel meer lichtsterkte op terwijl de scherpte nogal tegen schijnt te vallen)

Je Nikkor 75-300mm wordt met een 1,4x converter 1 stop minder lichtsterk dus f 6.3 - f 8.0
Dat trekt die AF gewoon helemaal niet als je eigenlijk minimaal f 5.6 nodig hebt (met 1/3 verder genepen is echt de grens, boven f 6.3 houdt het echt op). Daarbij is die Nikkor 75-300mm al helemaal geen hoogvlieger in optische prestaties. http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AF75-300
Die kwaliteit zakt nog verder als je een teleconverter gebruikt. Het is de vraag of die combinatie dan nog wel uitkomt boven een Sigma 150-500mm die jij al te slecht vindt.
Wil je het optisch net iets beter hebben moet je 1-1,5 stop verder knijpen ten opzichte van de volle opening. Dan blijft er praktisch gezien dus al helemaal niks meer over in lichtsterkte om lekker te fotograferen. Je komt voor een tele aan zulke lange sluitertijden of hoge ISO-waarden dat daarmee de scherpte om die reden weer zienderogen afneemt.

Duuuv schreef: Tevens wil ik meer met macro gaan werken waar ik ook wat voordelen verwacht.

Er zijn vanuit macro gebruik gezien helemaal geen voordelen om met een tele-converter te werken. Als je voor macro zo nodig een iets langer brandpunt wilt gebruiken, kies dan beter direct al de juiste brandpunt bij aanschaf en ga niet zitten klooien.

Je verwachtingen zijn veel te hoog wat je met een converter denkt te kunnen doen. Je praat jezelf allerlei ideeën aan, waar je niks aan hebt. Ik zie het meer als een ernstige vorm van "NAS" (Nikon aankoop syndroom), maar dan eentje waar je niks mee opschiet.
Je vraagt ervaringen en welk beeld je kunt verwachten met het gebruik van een converter, maar weigert dat beeld te accepteren als het eigenlijk minder goed uitpakt dan jij in je fantasie hebt vastgeprikt.

Een converter is alleen redelijk te gebruiken als je mooie snelle primes hebt, of hooguit op een pro level zoomlens met vaste lichtsterkte f 2.8 over het hele bereik. Heb je die niet, vergeet het dan.

NAS, tja..... altijd lekker


Maar serieus, ik ken mensen die zeer enthousiast waren in het verleden over teleconverters (op een Nikkormat, met 350 mm 5.6 soligor kachelpijp als telelens). Als ik dan de prijzen van telekanonnen vergelijk met die van teleconverters dan is de interesse snel gewekt. Mijn idee bij een combinatie met macro is niet de brandpuntsverlenging, maar de vergroting. Immers minimale scherpstel afstand blijft gelijk.

Wat betreft je twijfels over de 75-300, die deel ik. Scherpte is geen probleem, maar de beelden zijn zichtbaar fletser dan die die ik met andere objectieven gemaakt heb. (maar om nogmeer NAS gevoelens te onderdrukken.....)

Mijn beeld over teleconverters was dat het een relatief goedkope oplossing was om met verlies aan lichtsterkte en iets kwaliteitsverlies je huidige glasvoorraad extra gebruiksmogelijkheden te geven. Een aankoop van 200-400 euro voor een teleconverter is natuurlijk een stuk voordeliger dan een duur teleobjectief kopen, mits alles wel werkt natuurlijk.

Dat de AF problemen zou geven vind ik wel wat vreemd. Immers de eerder genoemde Sigma is nauwlijks lichtsterker. Bovendien, de AF werkt ook redelijk bij weinig licht (recent nog heel wat in donkere stallen gefotografeerd)

Duuuv schreef:Mijn idee bij een combinatie met macro is niet de brandpuntsverlenging, maar de vergroting. Immers minimale scherpstel afstand blijft gelijk.

Tja, met slechtere kwaliteit beeld. Gebruik dan beter tussenringen om meer vergroting te krijgen als je verder wilt dan 1:1.
Een setje Soligor tussenringen kost de kop niet.

Duuuv schreef: Mijn beeld over teleconverters was dat het een relatief goedkope oplossing was om met verlies aan lichtsterkte en iets kwaliteitsverlies je huidige glasvoorraad extra gebruiksmogelijkheden te geven.

De extra vergroting die je enerzijds optisch krijgt moet opwegen / meer zijn, dan de degradatie van je beeld door afname in kwaliteit van dat extra stukje glas in combinatie met de verminderde praktische instellingen die je nog ter beschikking hebt.
Met name bij een lage lichtsterkte nemen focus instelproblemen toe, en gaat de algemene scherpte door een verkeerde scherpstelling aanzienlijk sneller achteruit dan wat je met die extra vergroting wint. Idem wat te gebruiken sluitertijd betreft tegenover bewegingsonscherpte, waarbij in aanmerking genomen je met meer tele so-wie-so al kortere sluitertijden nodig hebt, in plaats van langere, dus een dubbele handicap.

Er circuleren diverse tests op internet van lenzen met converter en diezelfde lens zonder converter en dan het beeld enkel meer uitvergroot in Photoshop, waaruit blijkt dat bij veel combinaties er eigenlijk nauwelijks of helemaal niets gewonnen is.
Dus netto ben je er dan niets mee opgeschoten. Wat zul je die problemen dan allemaal op de hals halen?

De balans werkt enkel op een positieve wijze uit, als je vanuit de basis niet teveel hoeft toe te leggen in de beperkingen. Dus met lichtsterke goede kwaliteit primes en pro-level zoomlenzen. Het schiet echt niet op met lenzen "die al moeilijk starten".

Het lijkt theoretisch allemaal heel leuk, maar praktisch kan de balans al heel makkelijk anders uitpakken.
Zie bijv. ook deze reactie vanaf EDIT: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 98#p285198
en het stukje net boven die EDIT vanaf de quote "M.Oorthuis schreef: Ook vind ik het onzin dat...." met betrekking tot macro en het gebruik van compact camera's versus DX of FX.

Als je al meer tele wilt kijk dan beter uit op Marktplaats of E-bay naar 2e hands telelenzen voor hetzelfde bedrag (200-400) of net iets meer waar jij nu een tele-convertor voor wilt kopen. Daar heb je naar mijns inziens veel meer aan.
Tja, of 2e hands een converter. Ik heb er ook eens ooit een gekocht voor pakweg Euro 70,-
Kijk dat is te doen. Maar ik gebruikte het ding eigenlijk nauwelijks. Het had enige functie met lichtsterke primes op vakantie (bijv. de Nikkor 85/2.0), en het gaf mijn manuele lichtsterke lenzen zelfs auto-focus mogelijkheden op mijn analoge F801. ---> http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm
Maar op niet lichtsterke lange brandpunt zooms heeft het weinig nut. Een veel te donker zoekerbeeld bovendien.

EDIT:
Niet helemaal 500mm, maar je komt al verder dan 300mm
http://www.marktplaats.nl/index.php?sre ... 751-2056-0
http://www.photographyreview.com/mfr/ta ... 28crx.aspx

http://cgi.ebay.nl/80-400mm-f4-5-5-6-To ... 286.c0.m14
http://www.photodo.com/product_482_p2.html

http://cgi.ebay.nl/Sigma-AF-135-400mm-f ... 286.c0.m14

Nikon ---> duurder echter nog geen biedingen: http://cgi.ebay.nl/Nikon-Nikkor-VR-80-4 ... .m63.l1177

500 mm - f 6.3 spiegelobjectief nieuw voor EUR 148,90
http://shop.ebay.nl/items/?_nkw=nikon+5 ... &_osacat=0
Dat ding lijkt uit dezelfde fabriek te komen als deze: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 51#p270451
en die heeft heel aardige gebruikersreviews (zoek maar eens op bij dpreview)

.....en inderdaad het komt uit dezelfde fabriek: http://www.syopt.co.kr/eng/product/manu ... mirror.asp
http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom.asp

----> goedkoper hier Euro 114,40 http://www.foto-tip.pl/sklep/samyang_50 ... -1334.html
Ik durf te wedden dat het een betere optie is als een converter op een matige zoomlens met weinig lichtsterkte.
Bevalt het niet verkoop je het met weinig verlies weer. Als goedkoop speeltje (met de nodige reserves ten aanzien van de kwaliteit), zou ik daar dus eerder voor gaan, dan voor zo'n converter.