NCN Forum

Ik heb nu een Sigma 30 mm f/1,4 maar die is niet geschikt voor FF.
Ik kan nu een 24 mm in nieuwstaat kopen voor een zeer aantrekkelijke prijs die wel FF geschikt is ( Nikon AF-D 24mm f/2.8 )
Is de 24 mm volopen scherp op een D3? Ik heb namelijk in het vooruitzicht dat ik rond de jaarwisseling over te gaan op een D3 en hou mijn D300 ernaast als backup. Ik huur nu regelmatig een D700 bij KE voor bijv een bruiloft e.d.

Heb deze lens en gebruik 'm met veel plezier op de D700.

Cees kun je een fullsize foto plaatsen op f/2,8?

Is een 14-24 geen betere investering Martijn ?

M.Oorthuis schreef:Cees kun je een fullsize foto plaatsen op f/2,8?

Op dit moment niet zo snel voorhanden, zal proberen er binnenkort één te maken.

M.Oorthuis schreef:Is de 24 mm volopen scherp op een D3?

Waarom vereiste volopen scherp op een D3? Met de hoge iso's kom je toch makkelijk weg op f4-f5.6? Overigens is de AF geen topper blijkt uit info op het web, de MF daarentegen wel.

Beste Martijn,

Is het met een D700 of D3 lastig om een of twee stopjes te diafragmeren?
Deze oude wijsheid geeft meestal de beste resultaten.
De 24 AF-D is -lang geleden- ontworpen voor gebruik op full-frame kamera's.
Groeten, Gijs

Tuurlijk kan je vanwege hoge ISO's makkelijk diafragmeren naa f/4 of kleiner, maar er is ook nog zoiets als scherptediepte en met een groothoek is de scherptediepte al redelijk groot t.o.v. bijv een 50 mm of 85 mm. Dus ja het kan, maar ik wil hem volopen gebruiken. Ik ga toch geen f/2,8 objectief kopen om hem dan vervolgens op f/4 of 5,6 te gebruiken?

Hallo,

De Nikon AF-D 24mm f/2.8 is niet echt geschikt om volopen te gebruiken. Wil je een vergelijking tussen de Nikon 14-24 mm f/2.8G en Nikon AF-D 24mm f/2.8 zien? Een waarschuwing is wel op z'n plaats want de 24mm is echt geen partij voor de 14-24 mm f/2.8G.

Groetjes,

Hulda

M.Oorthuis schreef:Tuurlijk kan je vanwege hoge ISO's makkelijk diafragmeren naa f/4 of kleiner, maar er is ook nog zoiets als scherptediepte en met een groothoek is de scherptediepte al redelijk groot t.o.v. bijv een 50 mm of 85 mm. Dus ja het kan, maar ik wil hem volopen gebruiken. Ik ga toch geen f/2,8 objectief kopen om hem dan vervolgens op f/4 of 5,6 te gebruiken?

Ik zou graag een vergelijking willen zien, maar wel vreemd dat die prime niet tegen de zoom op kan, want over het algemeen zijn primes veel scherper.

M.Oorthuis schreef:Ik zou graag een vergelijking willen zien, maar wel vreemd dat die prime niet tegen de zoom op kan, want over het algemeen zijn primes veel scherper.

Dat is een hardnekkig misverstand dat in het leven wordt gehouden door het maar vaak te herhalen.
De 14-24 en de 24-70 zijn gewoon beter dan de Nikon primes in dat gebied. Zie Photozone. De cijfers spreken voor zich.
Het wordt tijd dat Nikon weer een paar nog betere vaste brandpuntobjectieven gaat maken, en dat kan, want theoretisch zouden primes inderdaad beter moeten zijn.
Velen wachten er op. Waaronder ondergetekende,
groet,
Marten

Kun je nagaan hoe goed die 14-24 en 24-70 zijn (of hoe slecht die 24 vast).

Ik hoef jou niet te vertellen waarom ik een D3 en bovengenoemde zoomers gebruik.
Net als de Heinz reclame: "Welke andere?"

je moet opletten dat veel testen uit gevoerd zijn op dx camera bij photozone ( D200 )
Bjorn Rorslet heeft deze getest met een D3 de 24mm krijgt een 4,5 en de 24-70 een 5

adri schreef:je moet opletten dat veel testen uit gevoerd zijn op dx camera bij photozone ( D200 )
Bjorn Rorslet heeft deze getest met een D3 de 24mm krijgt een 4,5 en de 24-70 een 5

Volgens mij is er een FX update.

mikemix schreef:Volgens mij is er een FX update.

Klopt, en daarbij gaan alle scores omlaag, omdat de wat mindere lenseigenschappen dan "in beeld" komen en er niet worden afgesneden zoals bij DX.
Maar dat geldt zowel voor de zooms als voor de primes.
Het is uitstekend dat PZ nu ook op FX test, maar de database is nog beperkt. Vergelijking met de DX testen is natuurlijk niet zinvol.