NCN Forum

Kun jullie me het grote verschil geven tussen volgende objectieven.
Nikon AF-S 50mm f1.4G of Nikon AF-D 50mm f1.4.
Wat bevelen jullie me aan om te kopen aangezien er toch een prijsverschil op zit.
Bedankt

De nieuwe AF-S heeft een Silent wave moter in het objectief, dus deze is sneller en stiller dan de AF-D die de AF-motor in de camera gebruikt. Als je een D60 of ander model hebt zonder AF-motor kan je het beste de AF-S kopen, want de AF-D moet je dan handmatig scherpstellen.

Ik heb de AF-D gehad en heb nu de AF-S en ik moet zeggen dat ik de AF-S beter vind in alle opzichten (optisch, snelheid etc.)

M.Oorthuis schreef:Ik heb de AF-D gehad en heb nu de AF-S en ik moet zeggen dat ik de AF-S beter vind in alle opzichten (optisch, snelheid etc.)

Niet de Siggy overwogen?
Die heeft toch wel een heerlijke onscherpte (vergelijkbaar met de NOCT)....

De AF-S is optimaal aan de digitale eisen afgestemd.
Voor een moderne dslr beveel ik de AF-S versie aan.
Heb de AF-D gehad en gebruik nu de AF-S.
Vind het een prima objectief, in alle opzichten.
Er zijn er bij die zich storen aan de kunststof verpakking,
persoonlijk heb ik er geen moeite mee, het objectief is perfect afgewerkt
en is stevig gebouwd.

Brenzef schreef:

M.Oorthuis schreef:Ik heb de AF-D gehad en heb nu de AF-S en ik moet zeggen dat ik de AF-S beter vind in alle opzichten (optisch, snelheid etc.)

Niet de Siggy overwogen?
Die heeft toch wel een heerlijke onscherpte (vergelijkbaar met de NOCT)....

Deze heeft weer meer last van CA en soft in de hoeken bij vol open.

Dat deze van kunststof is is juist een voordeel in gewicht

De nieuwe G is wat scherper, met name in de hoeken.
Bron: Photozone
Ik zou de G kiezen.

G:


D:

In de winkel hier om de hoek, zie ik een prijsverschil van 18 euro, waar hebben we het over.

De AF-S is optimaal aan de digitale eisen afgestemd.

Dit is folder prietpraat. Het objectief zal in opzet vast weer wat beter zijn dan de voorganger. Zelf heb ik de niet G voorganger nog, z0n 20 jaar oud. Zelfs een f1,8 versie zal moeilijk te onderscheiden zijn en die is weer bijna 3 keer goedkoper. Voor nog heel veel geld minder kun je een tweedehands E 50mm aanschaffen. Ook uitstekend.
De verschillen zouden te zien moeten zijn als je een vergelijkbare afdruk op papier van 1 bij 1,5 meter zou laten maken.

In m'n kwaliteitsonderzoek (0p m'n website) scoren ze allemaal uitstekend. Over welk verschil heb je het dan?

Nikon vervangt een coating als de opvolger minstens 2% beter is. Kun jij dat zien?? En als er nu Nano coating op zou zitten? Weer 1% beter.

En de andere bouw is ineens niet meer belangrijk?

Moraal van het verhaal is dat je om het prijsverschil dus niet een keuze hoeft te maken en dat het kwaliteitsverschil voor velen ook nauwelijks zal opvallen. Dan zou ik de nieuwste nemen; ben je weer helemaal bij! Dat lees je trouwens in sommige reviews ook terug: heb je al een AF-D, dan is er geen imminente reden om over te stappen, maar moet je nieuw kopen, dan is de nieuwste net de betere keus.
Veel plezier ervan!

Hij heeft geen diafragmaring, dus hij is beter... :mrgreen:
Less is more.

Je kunt 'm niet omkeren.

Maar hij heeft wel meer vertekening....

Toch wel wat broodje aap uitspraak:
De AF-S is optimaal aan de digitale eisen afgestemd. Voor een moderne dslr beveel ik de AF-S versie aan.
Waar op is dit gebaseerd?

Ik vraag me af wie het verschil ziet op de foto tussen een AFD en een AFS....

Brenzef schreef:Toch wel wat broodje aap uitspraak:
De AF-S is optimaal aan de digitale eisen afgestemd. Voor een moderne dslr beveel ik de AF-S versie aan.
Waar op is dit gebaseerd?

Ik vraag me af wie het verschil ziet op de foto tussen een AFD en een AFS....

Op feiten, kijk maar naar de 14-24 en 24-70.
jij hebt dus de AF-D versie?

Tja AF-D is zow 9ties.