Is Sigma 10-20 en goede aanvulling op Nikon 18-55/55-200

[stuk]

Ik ben nu in het bezit van de D60 met de objectieven 18-55 en 55-200. graag zou ik wat meer willen doen met landschapfotografie en is mijn oog gevallen op de 10-20 van Sigma. wat ik me nu afvraag is of het wel een goede aanvullen is op de bestaande bereiken die ik nu al in de objectieven hebt zitten.

[Patrick]

Prima ding. Mooi bereik ook. Niet voor niets een populair objectief.

[ALE]

Een heel mooi objectief. Zie hier voor een paar voorbeelden van KvP. Er zijn meerdere forumleden die prachtige foto's met dit glasservies maken, die melden zich vanzelf.
Suc6,


ALE

[joepert]

Heb 'm een tijdje mogen lenen en ik denk dat het voor het geld prima is. Lekker compact objectief ook. Scherpte aan de randen valt wel een beetje tegen echter. Andere merken (Tokina 11-18 oid) schijnen dan beter te presteren. Maar die heeft weer geen ingebouwde AF-motor (wat trouwens voor super-wijdhoek echt geen ramp hoeft te zijn).
Het is dus een goede aanvulling. Het kan beter, maar alle waar is naar zijn geld en dan zit je met die Sigma gewoon met een hele goede prijs/kwaliteitverhouding.
Ik heb er met mijn D60 deze foto mee gemaakt:

[Léon Obers]

Zelfs in de tijd met het vooruitzicht dat ik waarschijnlijk naar FX zou gaan (en inmiddels pakweg een half jaar alweer een feit) heb ik één jaar ervoor (dus voor circa één jaar gebruik) nog een Sigma 10-20mm aangeschaft.
Nooit spijt van gehad, prima investering.

[Tom]

Inderdaad mooi, toch vind ik de goedkopere Tokina 12-24 mooier. De Sigma produceert standaard een soort groenwaas over de foto's is mijn ervaring. Daarnaast is de Tokina gewoon net wat steviger gebouwd.

De oude versie heeft geen AF motor, maar de nieuwe variant wel.

[Léon Obers]

De Sigma produceert standaard een soort groenwaas over de foto's is mijn ervaring.

Nooit iets van gemerkt.

[Patrick]

Ik heb zelf de Tokina 12-24 zonder AF motor. Fantastisch ding voor het geld. Mooi gebouwd ook!

De Sigma 10-20 is natuurlijk wel gewoon 2mm extra groothoek, wat best heel veel is. Ik vind 'm verder wat minder dan de Tokina, maar ik heb er al veel fantastische platen van gezien, dus niets mis mee.

[Tom]

De Sigma produceert standaard een soort groenwaas over de foto's is mijn ervaring.

Nooit iets van gemerkt.

Dat kan. Ik heb het wel gemerkt.

[Barend-Nikon]

Erg fijne lens. Nu 2 jaar in bezit en ideaal voor binnenshuis, architectuur en voor landschappen. Maar ook voor leuke portretten vanuit een gekke hoek.

[Kroontje]

Hallo

Nu wordt er hier over deze lens gesproken
http://www.cameranu.nl/artikel/1133/Sig ... Nikon.html
Maar als ik ronde ga kijken vind ik ook deze
http://www.cameranu.nl/artikel/50553/Si ... Nikon.html
Zou deze nog beter zijn vanwege de f3.5

Dit vraag ik omdat ik nu begin te twijvelen tussen de Tokina 12-24 4.0 pro en de Sigma
http://www.cameranu.nl/artikel/47703/To ... Nikon.html

Het wordt me niet makkelijk gemaakt om gelijk een goede lens uit te zoeken met al die topicjes hier in het forum
En zeker niet met al die testen

Groet Kroontje

[Léon Obers]

Nu wordt er hier over deze lens gesproken
http://www.cameranu.nl/artikel/1133/Sig ... Nikon.html
Maar als ik ronde ga kijken vind ik ook deze
http://www.cameranu.nl/artikel/50553/Si ... Nikon.html
Zou deze nog beter zijn vanwege de f3.5

Nee, uit testen op zowel Photozone.de, SLRGear.com en diverse fora blijkt dat de oudere minder lichtsterke lens net wat beter is, met name in de hoeken rond de 10mm brandpunt. Dus bespaar je het geld om een f 3.5 versie te nemen, als het je gaat om de beste kwaliteit. Het is niet voor niets dat die oude lens nog steeds geproduceerd en verkocht wordt.

Rekening houdend met wat je al aan lenzen hebt, lijkt me een bereik van 10-20mm als uitbreiding zinvoller dan eentje die begint bij 12mm en ruim overlappend is met je 18-105mm. Die 2 millimeter extra aan de groothoekkant scheelt relatief behoorlijk ten opzichte van 12 millimeter.

[Kroontje]

Hallo

Dus bespaar je het geld om een f 3.5 versie te nemen, als het je gaat om de beste kwaliteit. Het is niet voor niets dat die oude lens nog steeds geproduceerd en verkocht wordt.

Ik vind dit een duidelijke mooie zin, waar ik mee kan leven

Léon Mag ik je danken voor het antwoord...Vooral omdat het technische van zo'n test mij nog een beetje te ver gaat
Zal morgen hier in Utrecht eens kijken of ze hem kunnen leveren

Groet Kroontje

ps: Update...op voorraad

[lock]

Nee, uit testen op zowel Photozone.de, SLRGear.com en diverse fora blijkt dat de oudere minder lichtsterke lens net wat beter is, met name in de hoeken rond de 10mm brandpunt. Dus bespaar je het geld om een f 3.5 versie te nemen, als het je gaat om de beste kwaliteit.

Leon, als ik de nieuwere lens knijp to F/4 is deze dan nog steeds de mindere van de oudere versie ?
En denk je dat de volledige f/3.5 bv tov 20 mm f/5.6 op de oude, geen voordeel is voor de nieuwere versie ?

lock

[Léon Obers]

Ik zou zeggen, kijk zelf op Photozone.de en SLRGear.com, om antwoord te krijgen op je vragen, en trek daaruit je conclusies.