Nikkor 28-70 f/2.8 overgevoelig voor chromatische aberratie?

[Patrick]

Gevist uit een ander draadje...

Ik vond de CA toen ik de 28-70 van Ronald (rbfoto.nl) op m'n D200 had schokkend. Ik had het nog nooit zo erg gezien bij objectieven in dit bereik. Hebben jullie daar geen last van? In NEF dus; een D3, D700 en zo poetsen het een heel stuk weg in JPG.

[GdP]

Onder extreme omstandigheden zie ik wel eens wat CA. Het gaat echter om laterale CA, en die is goed weg te werken in Nikon Capture NX2.

Bij volle opening is de 24-70mm duidelijk in het voordeel, en één stop verder. Het zijn echter twee diafragmastanden die ik vrijwel nooit gebruik.

Ik heb al heel wat foto’s gemaakt met dit objectief voor ik er mee digitaal ging en heb gewoon nooit hinderlijke CA gezien.

[Patrick]

Ik heb maar één voorbeeld, omdat ik maar één foto heb gemaakt met Ronalds objectief op m'n camera. Hieronder zie je een 100% crop van de foto die gemaakt is tijdens het WK zoetwatervissen onlangs in Almere. Dit is toch eigenlijk vrij treurig voor zo'n duur en hoog gewaardeerd objectief? Eerst even de foto, gemaakt onder wat ik geen "extreme omstandigheden" vind.



Deze foto is gemaakt op f/4, wat toch niet teveel gevraagd zou moeten zijn voor een f/2.8 objectief... Zoomstand 70mm is natuurlijk wel het uiterste van het objectief, maar zou toch geen probleem moeten zijn. Moet je zien wat een paarse randen! Niet alleen de pet en het rugnummer, maar de hele rug van de sportvisser, de palen van z'n plateau, zijn schepnetsteel, etc. Zelf zijn rechterarm heeft het!

Of ben ik gewoon te kritisch...

[Léon Obers]

Ik heb maar één voorbeeld, omdat ik maar één foto heb gemaakt met Ronalds objectief op m'n camera.....
.....Moet je zien wat een paarse randen! Niet alleen de pet en het rugnummer, maar de hele rug van de sportvisser, de palen van z'n plateau, zijn schepnetsteel, etc. Zelf zijn rechterarm heeft het!

Of ben ik gewoon te kritisch...

Voorbeeld van de 24-70mm/2.8 op Photozone met de D200
Kijk eens naar de kleurrandjes bij de linker en rechtertoren. (Beeld overigens lelijk geprocessed).
http://images32.fotki.com/v1089/fileafg ... 423801.jpg
http://photozone.fotki.com/nikkor_2470_ ... 23801.html

[Patrick]

Die vallen me op zich mee. Beetje groen. Maar natuurlijk weer niet leuk op f/8, waar de foto op geschoten is... Dat moet toch (dicht bij) de "sweet-spot" (oh je, dat wordt een opmerking van meneer de Klerk ) van dat objectief zijn!

Even ter info: de crop die ik gemaakt heb bevind zich verticaal gezien "precies" in het midden, horizontaal op ongeveer driekwart, dus precies tussen de rand en het centrum van de foto.

[Léon Obers]

Die vallen me op zich mee. Beetje groen. Maar natuurlijk weer niet leuk op f/8, waar de foto op geschoten is...

Bij sterke licht/donker vlakken kun je dat altijd wel treffen.
24-70mm/2.8 bij volle opening. Zie de randjes om de hand van het beeld en de arm.
http://images32.fotki.com/v1091/file8i5 ... 424601.jpg

Paarse overstraling bij water glinstering (Zeiss 135mm/2.8 ):
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 28?start=1

LoCA (Zeiss 135mm/1.8 ). Bekijk dan ook de opnamen met de speelkaarten.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 18?start=1

[Jur]

Ik heb geen last ondervonden met CA van de 28-70 f/2.8 op respectievelijk de D2x, D300 en D300. Nog even snel wat NEF's bekeken in NX2, met en zonder Automatische laterale CA correctie, maar ik zie absoluut geen probleem. Het is en blijft een van mijn favouriete objectieven!

[yoyo]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
Vooral op F2.8 in de middelste brandpunten relatief veel.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
Net even iets beter.

Bij de getoonde foto van de sportvisser vind ik het wel meevallen.
Houd er rekening mee dat elk scherp objectief in principe wat last kan hebben van CA. En met lichtsterke objectieven (F1.4) ontkom je er bijna niet aan.
Maar lichtsterke objectieven zijn er dan ook voor binnen. Niet voor buiten in de felle zon.

[Patrick]

Bij de getoonde foto van de sportvisser vind ik het wel meevallen.
Houd er rekening mee dat elk scherp objectief in principe wat last kan hebben van CA. En met lichtsterke objectieven (F1.4) ontkom je er bijna niet aan.
Maar lichtsterke objectieven zijn er dan ook voor binnen. Niet voor buiten in de felle zon.

Stoort het jou niet, zoveel paarse stukken? Kan natuurlijk...

Ik heb dezelfde visser ook met m'n AF-S 80-200 f/2.8 vanaf dezelfde plek. Zelfs op f/2.8 zie ik daar geen CA op 80mm! Wat op zich natuurlijk goed is; dat objectief heb ik, die 28-70 niet.

[yoyo]

Stoort het jou niet, zoveel paarse stukken? Kan natuurlijk...

Niet bij deze foto. Ik vind het hier wel mee vallen.
Ik heb een objectief waar ik ook af en toe veel last heb van CA. Daar ben ik dan idd niet blij mee.
Maar je kunt er wel rekening mee houden. Je weet namelijk wanneer het op kan treden...

Het is de prijs die je betaald voor een scherp objectief...

[Patrick]

Maar je kunt er wel rekening mee houden. Je weet namelijk wanneer het op kan treden...

Dat intrigeert me. Hoe doe je dat? Maak je de foto niet? Of maak je 'm anders dan je eigenlijk zou willen? Of pak je een ander objectief?

[yoyo]

Maar je kunt er wel rekening mee houden. Je weet namelijk wanneer het op kan treden...

Dat intrigeert me. Hoe doe je dat? Maak je de foto niet? Of maak je 'm anders dan je eigenlijk zou willen? Of pak je een ander objectief?

Al je genoemde opties zijn mogelijk. Je hebt vooral last van CA bij hoge contrasten.
Wat denk je dat een goed ingesteld polarizatiefilter had gedaan bij jouw foto..?
Heb je wel eens ingeflitst..?

[Patrick]

Al je genoemde opties zijn mogelijk. Je hebt vooral last van CA bij hoge contrasten.
Wat denk je dat een goed ingesteld polarizatiefilter had gedaan bij jouw foto..?
Heb je wel eens ingeflitst..?

Inflitsen of een extra filter om de fouten van een objectief te voorkomen? Een ander objectief was in dit geval simpeler geweest.

Inflitsen is vaak niet eens een optie. Hier zeker niet. En wat had ik ermee bereikt? Geen betere foto in ieder geval, en de afstand was sowieso te groot geweest.

[GdP]

Ik heb maar één voorbeeld, omdat ik maar één foto heb gemaakt met Ronalds objectief op m'n camera. Hieronder zie je een 100% crop van de foto die gemaakt is tijdens het WK zoetwatervissen onlangs in Almere. Dit is toch eigenlijk vrij treurig voor zo'n duur en hoog gewaardeerd objectief? Eerst even de foto, gemaakt onder wat ik geen "extreme omstandigheden" vind.



Deze foto is gemaakt op f/4, wat toch niet teveel gevraagd zou moeten zijn voor een f/2.8 objectief... Zoomstand 70mm is natuurlijk wel het uiterste van het objectief, maar zou toch geen probleem moeten zijn. Moet je zien wat een paarse randen! Niet alleen de pet en het rugnummer, maar de hele rug van de sportvisser, de palen van z'n plateau, zijn schepnetsteel, etc. Zelf zijn rechterarm heeft het!

Of ben ik gewoon te kritisch...

Ik denk dat de foto niet erg bruikbaar is om te laten zien of de 28-70 veel last heeft van CA. Zowel de klep van de pet als van het papier op zijn rug, rechts en rechts onder, is er sprake van een flinke overbelichting! En dan is het niet zo vreemd dat CA zichtbaar gaat worden. De foto is gewoon te ruim belicht.

[Patrick]

Ik denk dat de foto niet erg bruikbaar is om te laten zien of de 28-70 veel last heeft van CA. Zowel de klep van de pet als van het papier op zijn rug, rechts en rechts onder, is er sprake van een flinke overbelichting! En dan is het niet zo vreemd dat CA zichtbaar gaat worden. De foto is gewoon te ruim belicht.

Dat hoeft helemala niet zo te zijn. Ik zal eens kijken of ik een soortgelijk belichte foto kan vinden van dezelfde persoon met de 80-200.

Daarnaast; die pet en dat rugnummer zijn wellicht wat overbelicht, maar dat geldt natuurlijk niet voor de andere CA die zichtbaar is, bijvoorbeeld bij de billen of bij de schepnetsteel.