NCN Forum

Waarom zou je 'n Fullframe DLSR aanschaffen - even los van wat bijvoorbeeld een Nikon D700 kost !
Is zo'n keus typisch voorbehouden voor de professionals (bedrijven), of is er ook een goede reden te bedenken
waarom een gedreven - goede foto's makende - amateur tot die aanschaf overgaat ?

Ligt er een beetje aan. Als je opgegroeid bent met de goeie ouwe 35mm camera's, ben je zo gaan kijken. Met DX fotograferen is dan moeilijker, omdat je rekening moet houden met de cropfactor. Die mis je - gelukkig - weer helemaal bij FX.

Fluitman schreef:Waarom zou je 'n Fullframe DLSR aanschaffen - even los van wat bijvoorbeeld een Nikon D700 kost !
Is zo'n keus typisch voorbehouden voor de professionals (bedrijven), of is er ook een goede reden te bedenken
waarom een gedreven - goede foto's makende - amateur tot die aanschaf overgaat ?

1) zeer weinig ruis op hoge iso's, minimaal goed bruikbaar tot iso 3.200
2) mogelijkheid tot minder scherptediepte dan met een DX-camera
3) kwaliteit lichtmeting en autofocus
4) grote, heldere zoeker
5) spatwaterdicht
6) mogelijkheid voor gebruik manual focus objectieven met behoud lichtmeting
7) je kunt er lekker mee opscheppen, als je dat wil vooral de originele draagriem met giga tekst Nikon D700 gebruiken (ik heb er nog een te koop )

Fluitman schreef:Waarom zou je 'n Fullframe DLSR aanschaffen - even los van wat bijvoorbeeld een Nikon D700 kost !
Is zo'n keus typisch voorbehouden voor de professionals (bedrijven), of is er ook een goede reden te bedenken
waarom een gedreven - goede foto's makende - amateur tot die aanschaf overgaat ?

Omdat je het wilt....niet iedere keus wordt gemaakt vanuit de ratio.....

Skippy schreef:
5) spatwaterdicht
6) mogelijkheid voor gebruik manual focus objectieven met behoud lichtmeting

Dit is ook zo bij bijvoorbeeld de D200/D300/D300s

Gobert schreef:[quote="Omdat je het wilt....niet iedere keus wordt gemaakt vanuit de ratio.....

...........Dus je koopt 'gewoon' even - zonder enige afweging - 'n Nikon D700 (in 'n opwelling)
en thuisgekomen, denk je . . . . ach, ik had net zo goed 'n Coolpix kunnen kopen...........Ja, ja !

Fluitman schreef:

Gobert schreef:[quote="Omdat je het wilt....niet iedere keus wordt gemaakt vanuit de ratio.....

...........Dus je koopt 'gewoon' even - zonder enige afweging - 'n Nikon D700 (in 'n opwelling)
en thuisgekomen, denk je . . . . ach, ik had net zo goed 'n Coolpix kunnen kopen...........Ja, ja !

Ja, heel 'gewoon'!

En maak je slechte foto's met een coolpix of D200, dan doe je dat ook met een D700 of D3.

Zo is het en niet anders.

Marco schreef:En maak je slechte foto's met een coolpix of D200, dan doe je dat ook met een D700 of D3.

Zo is het en niet anders.

Ja, dan ga je er zelfs met een D3s niet op vooruit!

Tsja. Ik heb - nu precies een jaar geleden - zo'n D700 aangeschaft omdat ik steeds vaker dingen wilde waarin mijn camera van destijds - een D50 - me niet meer goed kon volgen.
Belangrijkste punt voor mij: ik wilde meer kunnen doen bij bestaand licht, zonder flits. Zie punt 1 uit het prima lijstje van Skippy hierboven.
Daar is de betere beheersing van DOF vanzelf bijgekomen (punt 2 dus). Het flexibele lichtmeetsysteem (punt 3) was ook zeer welkom.
De rest (van dat lijstje) kreeg ik cadeau, plus de - nog niet genoemde - bouwkwaliteit van heb ik jou daar.
Had natuurlijk om dezelfde redenen ook een D3 kunnen kopen, maar die is een stuk duurder, en vooral ook zwaarder en (nog) opvallender. De D700 zit me gelukkig zelden in de weg, terwijl ik 'm tegenwoordig bijna overal mee naar toe sleep.
Nu heb ik een beul van een camera die mij niet tergt, maar uitdaagt. In dat hele jaar nog geen moment spijt gehad, foto's gemaakt die ik met een ander toestel waarschijnlijk niet had kunnen maken, domweg genoten en nooit naar iets anders omgekeken (behalve natuurlijk de laatste weken naar die voorlopig nog onbetaalbare M9...).
Moraal: het gaat er als altijd om wat jij wilt. Niet om wat een camera wel of niet 'kan' op zichzelf.
Succes met de afweging, als het je daarom was begonnen!

terts schreef:Moraal: het gaat er als altijd om wat jij wilt. Niet om wat een camera wel of niet 'kan' op zichzelf.

En vergeet niet, behalve wat je wilt, wat je kunt; en wat dat laatste betreft, daarin overschatten de meesten zichzelf.
Mijn idee van goede foto's is : Een rechthoek, waarin een wit vel; en dat witte vel op zo'n manier 'invullen',
dat het witte vel plotseling heel veel zeggingskracht krijgt. Als het goed is kun je met elke opname een verhaal vertellen,
zoals hier bijv., op mijn weblog : http://lexfluitman.blogspot.com/2009/07 ... elden.html
Zo en nu mijn budget eens even op waarde schatten

Marco schreef:En maak je slechte foto's met een coolpix of D200, dan doe je dat ook met een D700 of D3.

Zo is het en niet anders.

Waarom heb jij je D200 dan verruild voor een D700 Marco?

Een D700 biedt in mijn visie met name grote voordelen als je echt hoge ISO waarden nodig hebt. Dat objectieven weer het bereik hebben dat erop staat is leuk als je ooit full-frame geschoten hebt, maar naar mijn mening geen doorslaggevende reden. Daar tegenover staat dat als je veel in het telebereik doet, zoals vogeltjes schieten en zo, dat je dan beter af bent met een DX camera.

Ik heb vorige maand een D700 gekocht als vervanging van mijn D300. Ik fotografeer veel bruiloften dus ik huurde regelmatig een D700 om 2 bodies bij me te hebben. Al merkte al snel dat de autofocus van de D700 sneller en preciezer is dan mijn D300. Daarnaast fotografeer ik regelmatig in slecht verlichte ruimten bij bruiloften, zoals donkere boerderijen of trouwzalen en wil ik geen flits gebruiken dus zit ik vaak op ISO's 3200 of zelfs hoger en dan presteert de D700 echt uitmuntend. Verder zoals hierboven al vernoemd is de nog kortere scherptediepte een leuke bijkomstigheid, maar was niet 1 van mijn hoofdredenen.

Nu zul je denken waarom dan een D700 ipv een D3? Heel simpel de D700 is veel handzamer dan de D3 en is makkelijk mee te sjouwen. Op een bruiloft vlieg je van hot naar her en dan is een D3 en nog eens je rugzak met spullen niet echt makkelijk om te bewegen.

M.Oorthuis schreef:Nu zul je denken waarom dan een D700 ipv een D3? Heel simpel de D700 is veel handzamer dan de D3 en is makkelijk mee te sjouwen. Op een bruiloft vlieg je van hot naar her en dan is een D3 en nog eens je rugzak met spullen niet echt makkelijk om te bewegen.

Heb je er een greep onder Martijn? Indien ja, dan maakt het toch nog nauwelijks uit?

Een D700 is natuurlijk ook gewoon een stuk goedkoper, en de prestaties vrijwel gelijk aan die van de D3.

Patrick schreef:

M.Oorthuis schreef:Nu zul je denken waarom dan een D700 ipv een D3? Heel simpel de D700 is veel handzamer dan de D3 en is makkelijk mee te sjouwen. Op een bruiloft vlieg je van hot naar her en dan is een D3 en nog eens je rugzak met spullen niet echt makkelijk om te bewegen.

Heb je er een greep onder Martijn? Indien ja, dan maakt het toch nog nauwelijks uit?

Een D700 is natuurlijk ook gewoon een stuk goedkoper, en de prestaties vrijwel gelijk aan die van de D3.

Ik heb idd een grip, maar die gebruik ik niet bij bruiloften ik heb de grip wel onder de camera als ik bijv naar evenementen ga waar ik mijn AF-S 80-200 gebruik.