NCN Forum

goede avond

ik ben op zoek naar een telezoom lens heb op internet de nikon af-g 70-300 gezien en vroeg me af of iemand hier ervaring mee heeft?

En waar staat de G voor ik ken af-s en af-d maar af-g staat heel weinig uitleg over op verschillende forums etc?

Ik wil graag in prijsklasse onder de 200 euro blijven dus had ook gekeken voor de tamron 70-300 di 4.0-5.6 1:2 macro, en de sigma 70-300 4.0-5.6 dg macro 1:2 maar die kregen wat mindere recensie wat kunne jullie me aanraden?

alvast bedankt voor de reacties

gegroet ricardo

Deze lens moet je met de hand scherpstellen. Daarbij de oudste in de serie 70-300's van Nikon. Zou doorsparen voor de 70-300VR, daar heb je echt wat aan!

Ben het met Cees eens dit is een sterk verouderd objectief en optisch is hij totaal niet te vergelijken met de VR.
Gewoon even doorsparen elke euro die je voor dit objectief neertelt is er een te veel.

Groetjes George

Pcies George,
Voor ongeveer dat bedrag zijn ze te koop....

De 70-300G was op 't laast voor 109 euro te koop. Dat is 'ie op zich wel waard maar het bepaald niet de beste telezoom die nikon ooit gemaakt heeft, Als je een telezoom wilt op die D3000 en je hebt weinig geld uit te geven kijk dan 's naar een gemotoriseerde versie van de sigma 70-300 apo.

wijnands schreef:De 70-300G was op 't laast voor 109 euro te koop. Dat is 'ie op zich wel waard maar het bepaald niet de beste telezoom die nikon ooit gemaakt heeft, Als je een telezoom wilt op die D3000 en je hebt weinig geld uit te geven kijk dan 's naar een gemotoriseerde versie van de sigma 70-300 apo.

Wat is de kwaliteit van de sigma 70-300? Toch bijna vergelijkend met de Tamron 70-300 die toch maar 125 euro nieuw kost?

Nadelen:
Langzaam scherpstellen
Veel geluid bij scherpstellen
Draaiende frontlens..

Het is waar voor je geld. In de Sigma die ik ooit heb gebruikt waren de kleuren nogal overdreven en vanaf 200mm was het zo soft als het maar zijn kon, ook met dichtgeknepen diafragma. Maar voor het geld kun je er eigenlijk nauwelijks een buil aan vallen. Ik zou dan toch denk ik voor de Sigma gaan, die heeft in wat nieuwere uitvoering ook nog OS (=VR)
Ik heb met een wat oudere uitvoering deze foto's gemaakt:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=17456
Desalniettemin is de Nikon wel een hele erge goede hoor. Ook zeker waar voor je geld.

joepert schreef:Het is waar voor je geld. In de Sigma die ik ooit heb gebruikt waren de kleuren nogal overdreven en vanaf 200mm was het zo soft als het maar zijn kon, ook met dichtgeknepen diafragma. Maar voor het geld kun je er eigenlijk nauwelijks een buil aan vallen. Ik zou dan toch denk ik voor de Sigma gaan, die heeft in wat nieuwere uitvoering ook nog OS (=VR)
Ik heb met een wat oudere uitvoering deze foto's gemaakt:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=17456
Desalniettemin is de Nikon wel een hele erge goede hoor. Ook zeker waar voor je geld.

Welke uitvoering heb je het dan over? Want volgens mij is er pas de eerste sigma 70-300 verschenen, en die moet rond de 400 euro gaan kosten...

tomklerks schreef:

joepert schreef:Het is waar voor je geld. In de Sigma die ik ooit heb gebruikt waren de kleuren nogal overdreven en vanaf 200mm was het zo soft als het maar zijn kon, ook met dichtgeknepen diafragma. Maar voor het geld kun je er eigenlijk nauwelijks een buil aan vallen. Ik zou dan toch denk ik voor de Sigma gaan, die heeft in wat nieuwere uitvoering ook nog OS (=VR)
Ik heb met een wat oudere uitvoering deze foto's gemaakt:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=17456
Desalniettemin is de Nikon wel een hele erge goede hoor. Ook zeker waar voor je geld.

Welke uitvoering heb je het dan over? Want volgens mij is er pas de eerste sigma 70-300 verschenen, en die moet rond de 400 euro gaan kosten...

Nee hoor dat is niet waar.
Kijk hier maar.

Mijn sigma, de ongemotoriseerde versie van deze, was tot 240mm best netjes scherp. Kleuren waren tamelijk constant. Mijn exemplaar was op 300mm redelijk scherp mits je licht genoeg had om af te stoppen tot f8.
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/2264600061/