NCN Forum

Ik hoor hier veel op het forum over lenzen met een Vr-functie.
Kun je met bv de AF 180 f/2.8D niet tippen aan de 18-200VR?
Bewegende onderwerpen zoals sport en dergelijke?

Hoi Edwin,

Ik denk zelfs dat de 18-200mm VR NIET kan tippen aan de AF 180mm 2.8

Optisch is de 180mm 2.8 beter en lichtsterker dan de 18-200mm VR

Het licht dat je kwijt ben doordat de lens minder lichtsterk is, moet gecompenseerd worden door de VR wat je eigen bewegeingsonscherpte betreft.

De 180mm 2.8 is gewoon lichtsterk op 180mm en zal jou in staat stellen om met snellere sluitertijden te werken dan met de 18-200mm VR.

Daardoor zal je minder last hebben van bewegingsonscherpte van datgene wat je fotografeert.

Maar nu wel weer de vraag, wat wil je exact fotograferen.

De 18-200mm VR geeft je natuurlijk wel een bepaalde vrijheid m.b.t. het zoomen.

Dus in het ene geval een voordeel en in het andere geval een nadeel.

Groetjes George

VR heeft alleen zin als de fotograaf niet vast ter hand is.
VR heeft totaal geen zin bij sport of snel bewegende onderwerpen.

VR beperkt alleen de trillingen van camera en en objectief.

Ja de laatste tijd hoor je veel over de VR objectieven.
En daarbij zie je dat de "oude'' tele[zoomlenzen] ingeruild worden of op internet worden aangeboden.
Maar gezien de vrij hoge prijs van de VR lensen zou je denken dat deze veel beter moeten zijn dan de oudjes.
Aangezien dat ik leek ben op tele-gebied maar mij daar toch verder in wil verdiepen loop je tegen dit soort vragen op.
Mijn doel is om mijn twee voetballende zonen veelvuldig vast te leggen.
Ook ander sportgebeuren wil ik gaan fotograferen.[binnen en buiten].
Heb je dan met de niet VR lenzen een duidelijk nadeel?
bvd

Edwin schreef:Mijn doel is om mijn twee voetballende zonen veelvuldig vast te leggen.
Ook ander sportgebeuren wil ik gaan fotograferen.[binnen en buiten].
Heb je dan met de niet VR lenzen een duidelijk nadeel?
bvd

Lees evenhet stukje van Hans en je vraag is beantwoord.

VR op een objectief is voor mensen die niet een lichtsterke lens kunnen/ willen betalen Ik persoonlijk zou eerder voor een lichtsterke lens gaan dan voor een VR lens.

Hans Braakhuis schreef:VR heeft alleen zin als de fotograaf niet vast ter hand is.
VR heeft totaal geen zin bij sport of snel bewegende onderwerpen.

VR beperkt alleen de trillingen van camera en en objectief.

Dit is echter wel afhankelijk van de situatie. Er zijn VR objectieven waar je een bepaalde richting van compensatie kan uitzetten. En dus kun je bij bijvoorbeeld autosport wel voordeel halen bij VR

Ik zou die 70-200 2.8 VR toch verdomd graag willen hebben en ik mankeer echt niets aan mijn handjes

De Put schreef:Ik zou die 70-200 2.8 VR toch verdomd graag willen hebben en ik mankeer echt niets aan mijn handjes

En doe jij dit ermee:



:D:D

Opgezetfan schreef:

De Put schreef:Ik zou die 70-200 2.8 VR toch verdomd graag willen hebben en ik mankeer echt niets aan mijn handjes

En doe jij dit ermee:



:D:D

Sterker nog...de mijne gaat zelfs mee onder de douche...gelukkig spatwaterdicht!