NCN Forum

Dit draadje is gesplitst vanuite een ander onderwerp.
De discussie kwam op gang over de garantiebepalingen in Nederland en daar is dit uit ontstaan.

Mynick schreef: Of je nu in NL, DE, FR..... koopt ze zijn allemaal verplicht 2 jaar garantie te geven, dit is een Europese wetgeving,

Gobert schreef:
Wat die twee jaar betreft heb je gelijk. Nikon Nederland zit met haar 1-jaar garantiebeleid gewoon fout.

Onjuist!
In Nederland is het zo dat je minimaal 6 maanden garantie hebt op produkten. Als de fabrikant of winkelier dat verlengt tot 1 jaar is dat service maar niet wettelijk verplicht.
Winkeliers zijn wel verantwoordelijk voor hun produkten gedurende de economische levensduur. Dat houdt in dat bijvoorbeeld een wasmachine na 4 jaar niet economisch total loss is maar er nog een aantal jaren leven toeberekend zou moeten zijn. Wat er nu verstreken is van de economische levensduur dient de klant zelf mee te betalen.

De link die meegestuurd werd, dient eens goed gelezen te worden in plaats van zomaar wat te gaan roepen. Er staat duidelijk "Richtlijn lidstaten" en nergens staat dat het verplicht is deze over te nemen. In België is dit wel gebeurd en daar heb je na 2 jaar gewoon geen recht meer op garantie. Hier in Nederland kun je na 3 jaar nog aanspraak maken op garantie economische levensduur.

rbfoto.nl schreef:

Mynick schreef: Of je nu in NL, DE, FR..... koopt ze zijn allemaal verplicht 2 jaar garantie te geven, dit is een Europese wetgeving,

Gobert schreef:
Wat die twee jaar betreft heb je gelijk. Nikon Nederland zit met haar 1-jaar garantiebeleid gewoon fout.

Onjuist!
In Nederland is het zo dat je minimaal 6 maanden garantie hebt op produkten. Als de fabrikant of winkelier dat verlengt tot 1 jaar is dat service maar niet wettelijk verplicht.
Winkeliers zijn wel verantwoordelijk voor hun produkten gedurende de economische levensduur. Dat houdt in dat bijvoorbeeld een wasmachine na 4 jaar niet economisch total loss is maar er nog een aantal jaren leven toeberekend zou moeten zijn. Wat er nu verstreken is van de economische levensduur dient de klant zelf mee te betalen.

De link die meegestuurd werd, dient eens goed gelezen te worden in plaats van zomaar wat te gaan roepen. Er staat duidelijk "Richtlijn lidstaten" en nergens staat dat het verplicht is deze over te nemen. In België is dit wel gebeurd en daar heb je na 2 jaar gewoon geen recht meer op garantie. Hier in Nederland kun je na 3 jaar nog aanspraak maken op garantie economische levensduur.

Ga even je juridische kennis ophalen svp. 2 jaar is het minimum, tenzij naar de aard van het product een dergelijke termijn niet gerechtvaardigd is. Voor het overige (nb verwachte, niet economische, levensduur) klopt je betoog aardig. Je mag gerust een keer bij me langskomen voor een uurtje college en practijkvoorbeelden.

Jij geeft les in recht begrijp ik?

rbfoto.nl schreef:Jij geeft les in recht begrijp ik?

Ik ben bedrijfsjurist bij een producent van duurzame gebruiksartikelen voor consumentengebruik.

Gobert schreef:

rbfoto.nl schreef:Jij geeft les in recht begrijp ik?

Ik ben bedrijfsjurist bij een producent van duurzame gebruiksartikelen voor consumentengebruik.

Gobert wint?

Jammer dat dit soort dingen gewoon niet duidelijk zijn, zelfs voor mensen die er vaak mee te maken hebben (gehad). En dat terwijl we allen geacht worden de wet te kennen...

Kijk, een specialist.

Via mijn vorige werk heb ik heel wat garantiegevallen meegemaakt en mij is altijd voorgehouden dat dit zo het geval is. Nergens in de Nederlandse wet staat een termijn genoemd, ook geen minimum. Wél staat vermeld dat men recht heeft op een deugdelijk produkt. De richtlijn welke uitgegeven is, is niet verplicht geweest om over te nemen. Men moest zorgen voor een goed alternatief als dit niet nageleefd zou worden.

tenzij naar de aard van het product een dergelijke termijn niet gerechtvaardigd is

Dit haal je net aan, dat is precies zoals de wet het voorschrijft. Nu komt het punt van discussie waar we veelal op gestuit zijn, en dat is dat bedrijven zelf zeggen dat de levensduur om en nabij de duur is van het gebruik van het defecte produkt.
Na de genoemde 6 maanden (of de termijn welke een winkelier eraan gesteld heeft) moet de consument aantonen dat het gebrek óf al aanwezig was bij aanschaf óf door ondeugdelijkheid ontstaan is. En hier wringt de schoen, dit win je niet van bedrijven tenzij je heeeeeel veel moeite wil doen maar dan ben je nog veel geld en tijd kwijt.

Dit is mijn ervaring erin en wat mij geleerd is.
Verbeter me gerust hoor, daar leren we allemaal weer van

Gobert schreef:Ik ben bedrijfsjurist bij een producent van duurzame gebruiksartikelen voor consumentengebruik.

Dus als er een hypothetische fotograaf rondloopt met een 24-70 f/2.8 lens die net buiten de door Nikon vermelde 1-jarige garantie valt, wat zou je die dan aanraden te doen, mocht hij een D3x huren en vaststellen dat zijn lens ondanks een afstelbeurt in Beverwijk toch nog een probleem heeft?

shit, een heel verhaal getyped....is het verdwenen. Soit nog een keer.

Winnen is voor mij niet belangrijk in deze en ook niet de intentie.

Wat ik schreef was dat Nederland door de adoptie van het "verwachte levensduur"-beginsel weer eens het braafste jongetje uit de klas moest spelen. In de praktijk wordt echter het tegendeel bereikt: onzekerheid en discussies. De enige afdeling die binnen ons bedrijf groeit is de Afdeling Consumentenzaken. Juist vanwege dit soort discussies. Ik mag erbij komen als de discussies uit de hand lopen.

Wat gebeurt er als een apparaat defect gaat na twee jaar en binnen de termijn van de verwachte levensduur en niet reparabel blijkt?
Het wordt vervangen. Wettelijk recht is dan dat wij de consument een bijdrage vanwege het genot van de afgelopen jaren in rekening mogen brengen. Ook dit is voer voor discusies.

flitslicht schreef:

Gobert schreef:Ik ben bedrijfsjurist bij een producent van duurzame gebruiksartikelen voor consumentengebruik.

Dus als er een hypothetische fotograaf rondloopt met een 24-70 f/2.8 lens die net buiten de door Nikon vermelde 1-jarige garantie valt, wat zou je die dan aanraden te doen, mocht hij een D3x huren en vaststellen dat zijn lens ondanks een afstelbeurt in Beverwijk toch nog een probleem heeft?

Garantie valt onder het consumentenrecht. Een professionele fotograaf is geen consument en daarmee mogen andere afspraken gemaakt worden. Bijvoorbeeld een jaar garantie.

Gobert schreef: Winnen is voor mij niet belangrijk in deze en ook niet de intentie.

Voor mij ook niet hoor, zoals ik al schreef, zal dit leerzaam zijn. Wat ik schrijf is wat ik er van denk te weten, zoals mij dat dus geleerd is. Als dat fout is dan hoor ik dat uiteraard graag.

Gobert schreef:
Wat ik schreef was dat Nederland door de adoptie van het "verwachte levensduur"-beginsel weer eens het braafste jongetje uit de klas moest spelen. In de praktijk wordt echter het tegendeel bereikt: onzekerheid en discussies. De enige afdeling die binnen ons bedrijf groeit is de Afdeling Consumentenzaken. Juist vanwege dit soort discussies. Ik mag erbij komen als de discussies uit de hand lopen.

Wat gebeurt er als een apparaat defect gaat na twee jaar en binnen de termijn van de verwachte levensduur en niet reparabel blijkt?
Het wordt vervangen. Wettelijk recht is dan dat wij de consument een bijdrage vanwege het genot van de afgelopen jaren in rekening mogen brengen. Ook dit is voer voor discusies.

Precies wat er dus in de praktijk gebeurt.

Gobert schreef:.... 2 jaar is het minimum, tenzij naar de aard van het product een dergelijke termijn niet gerechtvaardigd is. Voor het overige (nb verwachte, niet economische, levensduur) klopt je betoog aardig. Je mag gerust een keer bij me langskomen voor een uurtje college en practijkvoorbeelden.

Dit is een punt wat regelmatig terugkomt.
Blijkbaar is er veel onduidelijkheid.
Ik kwam dit tegen:
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... tietermijn

en even verder dit:
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... n_garantie

En daar staat ook weer diezelfde tegenstrijdigheid...
2 jaar minimum en een stukje verder dat er in de wet geen termijn staat in NL behalve de genoemde 6 maanden.

rbfoto.nl schreef:En daar staat ook weer diezelfde tegenstrijdigheid...
2 jaar minimum en een stukje verder dat er in de wet geen termijn staat in NL behalve de genoemde 6 maanden.

het is ook niet juist, of in ieder geval niet volledig, wat er staat

Gobert schreef:het is ook niet juist, of in ieder geval niet volledig, wat er staat

Heb je een link naar een juiste tekst die een meer formele status heeft?

Ik stel voor dat Ronald het stuk over juridische zaken even afsplitst. Het is interessant genoeg om het goed vindbaar onder een eigen kopje te plaatsen.

gelukkig is het zijn eigen afdeling.