NCN Forum

Ik ben inmiddels in het bezit van een 70 - 200 f2,8 VR wat een geweldig objectief is, maar mis mm voor het fotograferen van watersporters. (windsurfers) Daarom heb ik destijds een 300 f4 aangeschaft met een teleconverter van 1,7. Nu gebruik ik toch vaker de 70-200 met converter omdat de lichtopbrengst van de 300 f4 met converter wel erg snel achteruit holt. Ook zit hier geen beeldstabilisator op wat uit de hand schieten eigenlijk niet meer mogelijk maakt, zeker bij wat slechter weer. Ik zit al een hele tijd te dubben om een lichtsterkere lens aan te schaffen met meer mm, maar kan maar moeilijk een keuze maken, ook qua kosten. Welke lens zouden jullie aanschaffen?

AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR

Kijk ter aanvulling ook even bij Sigma:
120-300mm 2.8
300mm 2.8
200-500mm 2.8

Dushi

Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen. Wel is het zo dat je met die camera eerder verlies van resolutie ziet met gebruik van een converter ivm de hogere pixel densiteit.

flitslicht schreef:Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen. Wel is het zo dat je met die camera eerder verlies van resolutie ziet met gebruik van een converter ivm de hogere pixel densiteit.

Deze deur blijft voor mij dicht. Kun je uitleg geven?
George

george013 schreef:

flitslicht schreef:Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen. Wel is het zo dat je met die camera eerder verlies van resolutie ziet met gebruik van een converter ivm de hogere pixel densiteit.

Deze deur blijft voor mij dicht. Kun je uitleg geven?
George

cropfactor.

De deur is open. Bedankt
George

george013 schreef:

flitslicht schreef:Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen. Wel is het zo dat je met die camera eerder verlies van resolutie ziet met gebruik van een converter ivm de hogere pixel densiteit.

Deze deur blijft voor mij dicht. Kun je uitleg geven?
George

Ja hoor. Het verschil tussen een D300 en een (D3/)D700 is het sensorformaat, terwijl de overeenkomst het aantal megapixels is. Met de D300 wordt een kleiner gedeelte van de beeldcirkel vastgelegd waardoor het effect ontstaat dat je inzoomt. Een foto gemaakt met een 200mm lens op een D300 geeft zo dezelfde beeldhoek als een foto gemaakt met een 300mm lens op een D700. Aangezien de hoeveelheid MP van beide camera's hetzelfde is zal het resultaat ook hetzelfde zijn, afgezien van de scherptediepte (die is ongeveer een stop groter op de D300) en de ruis (die is ongeveer een stop lager op de D700).

De zgn. cropfactor van DX tov FX is 1.5, ongeveer hetzelfde als een 1.4x converter. Je krijgt dan ook met een 200mm op de D300 ongeveer hetzelfde resultaat als met en 200mm + 1.4TC op de D700. Je hebt met de D700 dan een stop verlies, waardoor de scherptediepte ongeveer gelijk wordt aan de D300 en je moet je ISO een stop hoger zetten om dezelfde sluitertijd te handhaven, waardoor ook de ruis ongeveer gelijk wordt aan de D300.

Doordat het aantal pixels (12 miljoen) op de twee camera's gelijk is maar bij de D300 die pixels in een kleiner gebied zitten heb je een lens met een hoger oplossend vermogen nodig dan bij de D700 om dezelfde scherpte in de foto over te houden. De D700 is dus meer 'vergevingsgezind' voor lenzen wat de scherpte betreft. Aangezien een converter de lenskwaliteit doet teruglopen zal je dat eerder zien op een D300 dan op een D700.

Al met al is de verwachte beeldkwaliteit tussen een D300 + 200mm dus ongeveer gelijk aan een D700 + 200mm + 1.4 TC. Ga je nu die 1.4 converter op de D300 gebruiken dan krijg je een brandpuntsafstand van 280mm, wat dezelfde beeldhoek geeft als een (280 x 1.5 =) 420mm lens op de D700. Je moet er dan wel rekening mee houden dat je een verslechtering van de beeldkwaliteit ziet. Als ik mijn 105VR met mijn 1.7TCII op de D300 gebruik zie ik een duidelijk verschil in kwaliteit met een opname zonder de TC.

Als je dus van 200mm f/2.8 naar 300mm f/2.8 wilt op je D700 dan scheelt de aankoop van een D300 ipv een 300mm f/2.8 je (4599 - 1245 =) €3354, plus dat je nog uit kan blijven zoomen. Dat gezegd hebbende is de beeldkwaliteit van de 300mm prime vol open waarschijnlijk wel hoger dan die van de 70-200 op 200mm.

Edit: Ah, iemand was me voor

Bedankt voor je uitgebreide uitleg.
George

AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR

die kost helemaal de hoofdprijs!

Vorige week heb ik even de 300 mm op m'n body mogen schroeven met een TC 2,0 er tussen.

Geweldig apparaat en supersnel met de Autofocus, met converter wordt hij wel een stuk trager.

Maar nog altijd lag de lichtsterkte beduidend beter dan bij mijn eigen set.

De 200-400 is een geweldig ding. Ik zet er ook de 1,4 converter tussen. 2.0 (F8) is teveel. Dat werkt niet fijn.

Gobert schreef:De 200-400 is een geweldig ding. Ik zet er ook de 1,4 converter tussen. 2.0 (F8) is teveel. Dat werkt niet fijn.

De 200-400 met 1,4 converter op D200/D300 is ook gaaf!!
Rinus

Reest schreef:

Gobert schreef:De 200-400 is een geweldig ding. Ik zet er ook de 1,4 converter tussen. 2.0 (F8) is teveel. Dat werkt niet fijn.

De 200-400 met 1,4 converter op D200/D300 is ook gaaf!!
Rinus

Op de D700 ook hoor. Zit je op max 560mm. Da's veel hoor.

Gobert schreef:

Reest schreef:

Gobert schreef:De 200-400 is een geweldig ding. Ik zet er ook de 1,4 converter tussen. 2.0 (F8) is teveel. Dat werkt niet fijn.

De 200-400 met 1,4 converter op D200/D300 is ook gaaf!!
Rinus

Op de D700 ook hoor. Zit je op max 560mm. Da's veel hoor.

Theoretisch wel...maar zowel op D200 als D300 geeft dit setje maar 550mm.
Maar op die laatste 10mm kijken we niet

Kijk ter aanvulling ook even bij Sigma:
120-300mm 2.8
300mm 2.8
200-500mm 2.8

Ik heb al een aantal Sigma's gehad, maar als je de 70 - 200 van Nikon hebt zijn de foto's toch een behoorlijk stukje scherper dan met de sigma objectieven.