NCN Forum

Hoi,

Ik ga binnenkort nieuwe spullen kopen en ik heb lang gedacht dat ik een Nikon 17-55 wilde hebben maar nu ga ik toch voor 2 lenzen omdat ik er niet zo heel veel aan wil uitgeven. Voor het geld van de Nikon kan ik er 2 kopen.
Ik ben er uit dat ik de Sigma 70-200 2.8 ga halen. Maar voor de andere ben ik er nog niet goed aan uit. Ik heb nu een 12-24 dus leek het me wel wat om de Sigma 24-70 aan te schaffen maar ik kan daar niet veel reacties van vinden. Nu schijnt de 17-50 van Tamron ook een leuke lens te zijn!

Wie ken me wat raad geven?

Groetjes Barry :mrgreen:

barricade666 schreef:Hoi,

Nu schijnt de 17-50 van Tamron ook een leuke lens te zijn!

Wie ken me wat raad geven?

Groetjes Barry :mrgreen:

Een heerlijke lens lekker lichtsterk 2.8 over het hele bereik.Succ6 met je keuze. :mrgreen:
N.B.Er zijn diverse draadjes op het forum over deze lens kijk in de zoekfunktie.

zoek op tamron george en je hebt 46597095687964 hits

Over de tamron is iedereen duidelijk tevreden Maar hoe zit het met de sigma 24-70?

Ach, als Roelof gaat zeevissen, mag de Sigma 24-70 mee......

Cees Laarman schreef:Ach, als Roelof gaat zeevissen, mag de Sigma 24-70 mee......

Hoe moet ik het opvatten :mrgreen:

barricade666 schreef:

Cees Laarman schreef:Ach, als Roelof gaat zeevissen, mag de Sigma 24-70 mee......

Hoe moet ik het opvatten :mrgreen:

Dat heb ik inderdaad ook eens zien langskomen. Echt een grapje voor de inner-circle. Vraag het Roelof even zou ik zeggen. Of Cees zelf; hij is eigenlijk gewoon niet duidelijk!

Beetje puzzelen op het forum is ook wel aardig, toch?
Volgens mij bedoelt Cees:
De lens is niet zo erg goed. Net zoals je ouwe kleren aantrekt, neem je ook niet de beste apparatuur mee als je gaat zeevissen. Geen ramp als er zout water overheen komt; dan gaat ie gewoon in de kliko.

Iemand een ander idee?

Jaap Driest schreef:Beetje puzzelen op het forum is ook wel aardig, toch?
Volgens mij bedoelt Cees:
De lens is niet zo erg goed. Net zoals je ouwe kleren aantrekt, neem je ook niet de beste apparatuur mee als je gaat zeevissen. Geen ramp als er zout water overheen komt; dan gaat ie gewoon in de kliko.

Iemand een ander idee?

Ik kan er niet veel over vinden op het forum, daarom vraag ik het hier

barricade666 schreef:

Jaap Driest schreef:Beetje puzzelen op het forum is ook wel aardig, toch?
Volgens mij bedoelt Cees:
De lens is niet zo erg goed. Net zoals je ouwe kleren aantrekt, neem je ook niet de beste apparatuur mee als je gaat zeevissen. Geen ramp als er zout water overheen komt; dan gaat ie gewoon in de kliko.

Iemand een ander idee?

Ik kan er niet veel over vinden op het forum, daarom vraag ik het hier

Kan natuurlijk ook zo'n goed en degelijk objectief zijn dat een beetje zeewater dit objectief niets doet
Maar vraag het Roelof zelf eens zou ik zeggen.

Groetjes George

Op een C@non presteert hij prima... zeker voor het geld:

http://www.photozone.de/canon-eos/318-s ... ew?start=1

Roelof is zuiniger op een aantal andere, Nikon, objectieven......

Cees Laarman schreef:Roelof is zuiniger op een aantal andere, Nikon, objectieven......

Dat zegt op zichzelf toch niet zoveel? Die objectieven hebben vast meer geld gekost.

De reden dat ik voor de Sigma wil gaan is het prijsverschil Ik weet dat de Nikon beter is maar Wat is prijstechnisch een goede lens

barricade666 schreef: Wat is prijstechnisch een goede lens

Nikon,zonder meer.Als je voor kwaliteit gaat kost het geld,maar een alternatief kan natuurlijk ook als je voor mindere kwaliteit gaat.
http://www.digifotopro.nl/artikel/2320844