NCN Forum

Om een lang verhaal kort te maken. Sinds een tijdje heb ik de Tamron 17-50 f2.8 (zonder VC) erop zitten. Deze heb ik speciaal voor in huis gekocht omdat ik daar wat meer lichtsterkte wenste. Bij het overplaatsen van de foto's viel het me op dat er veel foto's minder scherp zijn dan ik gewend was met mijn 18-105, de kitlens van Nikon. Vanmiddag ben ik eens op de bank gaan zitten, heb een slechte fles wijn 2,5 meter verderop gezet en heb met beide lenzen vanuit exact dezelfde positie wat plaatjes geschoten, uit de hand die naar mijn bescheiden mening redelijk stil en vast is.

De verschillen waren schrikbarend groot in het voordeel van de 18-105. Ik zal jullie de gehele reportage besparen en slechts twee foto's plaatsen die ik genomen heb op 50mm en extact hetzelfde heb uitgesneden (verder geen wijzigingen aangebracht). Dit zijn overigens de foto's met de minste verschillen. Gegevens van beide foto's: Stand M, F5, ISO1600, S 1/80e, 50mm, lichtmeting enkelpunts klein. Als ik de camera z'n gang laat gaan in A of in AUTO, zijn de verschillen nog dramatischer.

NIKON 18-105
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-PZWQN8HQ.jpg


TAMRON 17-50
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-SY4UVUUX.jpg


Ik realiseer me dat deze foto's qua belichting niet 100% zijn, maar ik heb even voor de test de stand M ingezet met de gemiddelden van wat de auto-stand doet met beide lenzen, hopend op een zo eerlijk mogelijk vergelijk. Maar zelfs onderbelicht is de Nikon nog scherper.

Heb ik me vergist in deze lens of doe ik iets fout? Of is DIT nu het verschil tussen wel en geen VR?

De tijd. 1/80 is niet geweldig, moet korter om een betrouwbaar resultaat te krijgen.
Beter nog is het dit soort testen op statief te doen, spiegel opgeklapt.

Hallo Tien,

1/80 sec bij 50mm op een cropcamera zou moeten kunnen bij iemand met een vaste hand, heb je een wat minder vaste hand of een wat mindere techniek kan dit het verschil zijn, om tot een goed vergelijk te komen raad ik je dan ook aan een statief te gebruiken, toont wel weer aan dat zo'n kitlensje helemaal zo gek nog niet is.

Groeten Jan.

( Je was me net voor Marten )

Marten schreef:De tijd. 1/80 is niet geweldig, moet korter om een betrouwbaar resultaat te krijgen.
Beter nog is het dit soort testen op statief te doen, spiegel opgeklapt.

het is toch 50mm maal 1.5 (crop) plus een klikje? Wat vind jij een betere sluitertijd? Statief heb ik niet van de Sint gehad dus moet ik nog even lenen. Aan de andere kant is een statief geen dagelijkse praktijk en dit soort foto's binnen wel. Vergeet niet dat in stand auto de resultaten nog slechter zijn...

Terug naar de winkel.
Heb in het voorjaar een Tokina 12-24 gekocht, deze is twee keer omgeruild vanwege vergelijkbare klacht. Winkel neemt een testfoto, conludeert dat hij niet goed presteert en stuurt lens retour naar fabrikant. Dit is dus mijn derde lens en nu doet hij wat ik ervan mag verwachten. Ongeveer dezelfde prijsklasse.
Als je meerdere foto's hebt genomen met deze twee lenzen en alle Tamrons zijn slechter, geloof ik dat het echt alleen de lens kan zijn.
George

Tien schreef:..het is toch 50mm maal 1.5 (crop) plus een klikje? Wat vind jij een betere sluitertijd? Statief heb ik niet van de Sint gehad dus moet ik nog even lenen. Aan de andere kant is een statief geen dagelijkse praktijk en dit soort foto's binnen wel. Vergeet niet dat in stand auto de resultaten nog slechter zijn...

Ja 1/80 kàn wel, maar een kortere tijd als je uit de hand moet werken sluit bewegingsonscherpte uit. 1/250 bv
Zet die camera anders op een tafel of zo.
Op de automaat kiest hij misschien voor een nog ongunstiger tijd, dus een slechter resultaat.
Op statief VC (heb je dat?) uitzetten.

Tien schreef:

Marten schreef:De tijd. 1/80 is niet geweldig, moet korter om een betrouwbaar resultaat te krijgen.
Beter nog is het dit soort testen op statief te doen, spiegel opgeklapt.

het is toch 50mm maal 1.5 (crop) plus een klikje? Wat vind jij een betere sluitertijd? Statief heb ik niet van de Sint gehad dus moet ik nog even lenen. Aan de andere kant is een statief geen dagelijkse praktijk en dit soort foto's binnen wel. Vergeet niet dat in stand auto de resultaten nog slechter zijn...

Inderdaad is dat de stelregel, maar wel echt als onderste grens, wat je "praktisch" zou kunnen gebruiken. Beslist niet als garantie voor de hoogst mogelijke scherpte, want dat haal je bij die grenswaarde domweg niet. Maak maar eens 10 opnamen achter elkaar met dezelfde instelling en vergelijk de opnamen. Zul je ontdekken dat er zeer waarschijnlijk onderlinge scherpteverschillen zijn tussen de verschillende opnamen.

Wil je een betrouwbare test, zet de camera dan op een statief. Een andere mogelijkheid is flitsen en de sluitertijd dan op de kortst mogelijke synchronisatietijd zetten (1/200 - 1/250 sec ??), en laagste ISO, zodat het aanwezige licht nauwelijks nog invloed heeft op de uiteindelijke belichting en de belichtingstijd hoofdzakelijk wordt bepaald door de flitstijd van het ontsteken van het flitsbuisje, wat ergens tussen 1/1000 - 1/45.000 sec. bedraagt.

Hier dezelfde platen op statief van buurman met dezelfde instellingen in M als de initiële post.
Het lijkt dichter bij elkaar te komen maar toch valt de Tamron mij tegen (of de Nikon mee, 't is maar hoe je het ziet). Qua scherpte dan want de kleuren en belichting van de Tamron is beter dacht ik. Maar goed, dat is nog wel te corrigeren in Adobe en de scherpte niet...

Wat is jullie mening?

Blijft een feit dat ik in huis niet met een statief schiet maar uit de hand. Zou het de VR die het verschil maakt?

NIKON
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-8POV4OII.jpg


TAMRON
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-U4ES3F6U.jpg


(sorry Leon, zag je posting over lagere sluitertijden en ISO te laat).

De rode dop en het het gedeelte van de fles onder die dop lijken mij prima scherp. Verder naar beneden het etiket dan weer niet.
Het beeld is een crop. Wat is het midden van het beeld?
Die Tamron zou misschien meer last van beeldveldwelving kunnen hebben dan de Nikkor. Je zou een opengeslagen krant kunnen fotograferen (mooi plat maken, zonder bobbels) en dan schuin eroverheen kijken (hoek 45 graden) met scherpstelling ergens in het midden. Als een lens beeldveldwelving heeft zie je de scherpte links en rechts meer naar voor lopen (of juist naar achteren) dan in het midden van het beeld.

Léon Obers schreef:De rode dop en het het gedeelte van de fles onder die dop lijken mij prima scherp. Verder naar beneden het etiket dan weer niet.
Het beeld is een crop. Wat is het midden van het beeld?

ai, helemaal vergeten het belangrijkste te vertellen: scherpgesteld op het midden van het etiket, wat ook het midden van het beeld is om de letters als scherpte-vergelijk te kunnen gebruiken

Verticaal opgehangen is de krant trouwens een ideale scherptetest!

Wellicht heb je wat last van backfocus gezien het feit dat de dop scherper lijkt.

Patrick schreef:Verticaal opgehangen is de krant trouwens een ideale scherptetest!

Wellicht heb je wat last van backfocus gezien het feit dat de dop scherper lijkt.

Hoewel de sensor van de 300, zal de D90 wel geen Micro-AF adjustment hebben ben ik bang?

Tien schreef:

Patrick schreef:Verticaal opgehangen is de krant trouwens een ideale scherptetest!

Wellicht heb je wat last van backfocus gezien het feit dat de dop scherper lijkt.

Hoewel de sensor van de 300, zal de D90 wel geen Micro-AF adjustment hebben ben ik bang?

Dat heb ik ook niet beweerd. Maar als het het geval is, dan kan je 'm proberen te ruilen (als je 'm pas hebt), of laten aanpassen als het buiten bepaalde toleranties ligt.

Mijn ervaring is dat elk lensmerk zijn eigenschappen en karakters hebben.
Ik heb b.v. een 70-200mm van Tamron en Sigma gehad, en daarnaast nog een nikon 70-300 VR.
Kan ik zo de verschillen in contrast, scherpte, etc zien. Dit zal waarschijnlijk ook bij de standaardzooms zijn.

Dit maakt lenzen niet perse slecht, wel soms vervelend anders als je binnen één shoot wisseld
van lenzen. Althans dat vind ik wanneer ik door mijn albums heen ga.

Verder moet je rekening houden dat de 18-105 VR speciaal is gemaakt voor de Nikon camera,
dan wel de Nikon D90. Dus daar is over nagedacht! De Tamron is niet speciaal voor iets gemaakt.
Dat kan misschien een verklaring voor je zijn.

Ik denk dat je de hint van Patrick serieus moet nemen. Ik denk dat de focus ernaast zit bij de Tamron( alhoewel foto 1 FF en foto de schijn van BF in zich heeft. Dat wordt testen.

lock