NCN Forum

Hi allemaal,
Ik overweeg een Macro objectief te kopen n.a.v. een test, gezien in een fotoblad (ik meen FD) waarin 5 objectieven getest worden voor een Nikon camera.
Daar staat de Tokina bovenaan. Deze Tokina scheelt de helft van de prijs met de Nikon

Er wordt in het begeleidend schrijven wel vermeld dat de Nikon een beeldstabilisator heeft wat een deel van de prijs rechtvaardigd.

Nu zou ik graag willen weten:
Is die beeldstab. voor een 100% meerprijs gerechtvaardigd, en wat zijn de voordelen t.o.v. een objectief zonder die beeldstab.
Is er iemand die die Tokina 100 mm macrolenslens heeft?
Is er iemand die weet welke van de 2 de mooiste achtergrond-onscherpte levert.

Of is die test appels met peren vergelijken?

Groeten,

Mieke, en bedankt aan iedereen die de moeite neemt te reageren.

Is die beeldstab. voor een 100% meerprijs gerechtvaardigd, en wat zijn de voordelen t.o.v. een objectief zonder die beeldstab.

Deels mag de Nikon meer kosten vanwege VR, deels omdat het gewoon een Nikon is (tweedehandsprijzen!). En hij is gewoon erg goed. Vergeet ook niet de AFS motor!

Is er iemand die die Tokina 100 mm macrolenslens heeft?

Vast wel. Ik heb een wat oudere Tamron 90mm

Is er iemand die weet welke van de 2 de mooiste achtergrond-onscherpte levert.

Voor zover ik weet zit daar niet zoveel verschil tussen. Sterker nog: ik ken eigenlijk geen echt slechte macro-objectieven. Ik heb ooit een keer een of ander plastci ding in handen gehad dat echt niets was, maar verder.... ze zijn gewoon allemaal prima in staat verschrikkelijk mooie beelden te leveren. De fotograaf is veel belangrijker. Macrofotografie is gewoon een vak apart!

Of is die test appels met peren vergelijken?
Verschillende soorten appelen zou ik zeggen. De Nikon steekt er wat prijs echter wel duidelijk boven uit, maar hij is ook wel verschrikkelijk goed.

Weet niets van Macro af, maar als je van de statief af fotografeert, mag je de VR niet eens gebruiken.
George

Je kunt je volgens mij voor macro ook afvragen of je een nieuw AF of AF-S objectief nodig hebt. Op MP kun je regelmatig hele mooi oude Nikon objectieven vinden die voor beduidend minder van eigenaar verwisselen. Een 55/2.8 of 55/3.5 zijn niet te versmaden objectiefjes.

Patrick schreef:Is die beeldstab. voor een 100% meerprijs gerechtvaardigd, en wat zijn de voordelen t.o.v. een objectief zonder die beeldstab.

Hoi Patrick, juist vanwege de AF is die Nikon niet op de eerste plaats terecht gekomen in deze test. Hij liet het soms afweten. Ik vermoed daarom die 4e plaats omdat dan natuurlijk ook prijs kwaliteit gaat meespelen.
---------------------------------
Cees, ik las hier op het forum dat vaak 105 mm gekozen wordt vanwege het er niet zo bovenop zitten bij de beesies.
Maar als ik so wie so een tweedehands(goede) kan kopen in 105 ga ik ervoor.
--------------------------------------
Thanks voor jullie meningen en uitleg.

Mieke

Het voordeel van AFS en VR gaat pas spelen als je het objectief gebruikt voor andere zaken. Een macro-objectief is namelijk ook prima te gebruiken voor "normale" fotografie. Marco Boots (hij gaf de workshop van afgelopen zaterdag) schiet er standaard zijn portretten mee. En hij is echt niet de enige!

OK, dat is inderdaad meerwaarde t.o.v. de andere vier objectieven zonder de VR.
Bedankt Patrick.

Mieke

Heeft VR meerwaarde voor portretten? Lijkt me maar de vraag. Iemand zal heel goed stil moeten staan om met de langere sluitertijd die de VR mogelijk maakt ook daadwerkelijk tot een scherp resultaat te komen. VR compenseert alleen je eigen beweging, niet die van een ander.

Verder heb ik een Tamron 90mm objectief met ingebouwde focusmotor. Bevalt me goed, maar als ik de AF-s 105mm VR van een vriend vasthoud, is een deel van het prijsverschil wel goed verklaarbaar. Het Tamron objectief is gewoon veel lichter en minder robuust gebouwd. De scherpstelmotor is traag en rumoerig (maar die gebruik je maar weinig bij echte macro-fotografie). Optisch is het echter een prima objectief (kijk maar eens in dit galerijtje). Ik ben hobbyist en vind de af-s 105mm gewoon echt te duur voor een objectief dat voor de hoofdmoot van mijn foto's niet wordt gebruikt. Met de Tamron ben ik ook heel blij en het scheelt ook weer de nodige grammen zuelen. Maar die laatste afwegingen is natuurlijk ieder voor zich.

hoi,

ik heb wel ervaring met de 105 van sigma en de 105 van nikon.

Ik heb zelf de nikon en mijn buurman de sigma. Ik vind het verschil: de bouw, stilte van moter, afs, vr en het intern scherpstellen van de nikon het extra geld waard. Ook al gebruik je bij macro het hand matig scherpstellen veel, Je kan toch met de nikon eerst laten scherpstellen en daarna toch het scherpte punt verleggen door de afs. Dat kan bij de andere niet, daar moet je eerst op handmatig zetten en dan kan je zelf het scherpte punt verleggen.

De kleuren vind ik ook veel mooier eruit komen, Misschien door de nano-laag.

ook gebruik ik hem als een tele en dan is de vr wel een groot voordeel.

Groeten jp

joepert schreef:Heeft VR meerwaarde voor portretten? Lijkt me maar de vraag.

Niet echt. dat heb ik ook niet beweerd (het was in ieder geval niet de bedoeling). Maar het is gewoon ook een tele-objectief. Hij is in tal van situaties inzetbaar. En VR is niet echt iets dat in de weg zit, zelfs al gebruik je het niet altijd.

Ik ben het er overigens mee eens dat de alternatieven, zoals de Tamron 90mm die ik zelf ook heb, prima voldoen en je de Nikon 105VR niet perse nodig hebt.

Ik kijk even wat Nikon erover zegt:
Over vibratiereductie:
■The effects of vibration reduction • When the subject is from infinity (∞) to approx. 3m (9.8 ft.) away (at 1/30x
reproduction ratio), pictures can be taken at shutter speeds approx. 4 stops* slower than is possible without using a VR2 lens. As the reproduction ratio increases from 1/30x, the effects of vibration reduction gradually decrease. (*Under Nikon measurement conditions. The effects of vibration reduction vary depending on individual and shooting conditions.)

Over statief gebruik:
• When the lens is mounted on a tripod, set the vibration reduction ON/OFF switch # to [OFF]. However, set the switch to [ON] when using a tripod without securing the tripod head, or when using a monopod.

Ze geven niet aan hoeveel VR er overblijft in de close-up tot macro gebieden. Ik krijg het gevoel dat ik voor macrowerk niet veel heb aan de VR eigenschappen. Maar mogelijk dat de 105mmVr bezitters hier meer over zeggen.

Groet Hans.

noortje53 schreef:OK, dat is inderdaad meerwaarde t.o.v. de andere vier objectieven zonder de VR.
Bedankt Patrick.

Mieke

Ik heb afgelopen zaterdag foto's geschoten op 1/30 sec. uit de hand met dit objectief.

Hou er trouwens rekeningen mee dat de 105mm AF-S VR tweedehands bijna niet de verkrijgen is en dan ook nog bijna de nieuwprijs kost vaak.
De oudere AF-D versie is veel beter verkrijgbaar op de tweedehands markt.

Groeten van Willem

Ik "had"de Tamron 90mm en "heb" de Nikon 105. Weet nu gelijk waar het prijsverschil vandaan komt. Echt hele mooie opnamen mee gemaakt en gebruik de lens ook voor andere zaken. Niet alleen Macro.

Blacksheep schreef:Ik "had"de Tamron 90mm en "heb" de Nikon 105. Weet nu gelijk waar het prijsverschil vandaan komt. Echt hele mooie opnamen mee gemaakt en gebruik de lens ook voor andere zaken. Niet alleen Macro.

Verklaar U nader! Uit het bovenstaande komt alleen een persoonlijke mening en geen finaal oordeel. Waarom is een Nikon 105 mm VR beter dan een Tamron 90mm?

Je hebt mij nog niet overtuigd!

Groet Patrick

@ Patrick. Ik vond de opnamen die ik met de Nikon maakte niet alleen scherper, ik vind de kleur mooier. Ik heb zelfs opnamen gemaakt van de in de wei lopende dieren en die opnamen waren heel mooi. Ik heb portret opnamen gemaakt van mijn kleindochter met de 105 en die vind ik persoonlijk scherper dat de Tamron. Maar zoals je zegt Patrick, het is een persoonlijke mening. Het kan best zijn dat iemand anders er heel anders over denkt.