NCN Forum

Hallo allemaal,

Schijnbaar vinden jullie het toch wel leuk dat nieuwe leden zich eerst even voorstellen, nou, dat wil ik bij deze dan maar doen. Mijn naam is Robert en ergens in april van vorig jaar ben ik van een CompactZoom (de Panasonic FZ50) overgestapt naar m'n eerste DSLR, een heuse D90.

Ik ben heel blij dat ik die overstap gemaakt heb, want ook al is de FZ50 geen verkeerde camera, een DSLR fotografeert toch net even wat lekkerder. Ik hoop op dit forum het een en ander te kunnen opsteken, want ik ben toch nog een behoorlijke newby en soms loop je nog
met de meest vreemde vragen rond.

En m'n eerste vraag heeft met ervaringen van jullie te maken. Op dit moment heb ik een Nikon 16-85 lens, maar wil wat lichtsterkers hebben. Nu kan ik een Sigma 24-60 F2.8 op de kop tikken, maar m'n vraag is of er personen zijn die ervaring hebben met deze lens op een crop camera. Enerzijds lees je dat die 24mm (wordt dus 36mm) niet breed genoeg is, maar met een 18-50 of 17-50 kom ik op het eind tekort.

Ik zou dus graag ervaringen van mensen lezen die deze lens ook voor hun crop camera gebruiken. Is het een goede keus of zijn er betere keuzes?

Groetjes,
Robert.

Ik weet de prestatie's van de Sigma niet maar je geeft zelf al aan met 18-50 op het eind te kort te komen, dan helpt die 10mm extra ook niet.
De Nikkon 16-85 is een prima objectief met een groot bereik. Ik zou eerst maar eens gaan fotograferen en kijken wat ik wil en waar ik te kort kom.
De soort fotografie die je wil gaan doen bepaalt de objectief keuze, brandpunt en lichtsterkte.
Een goede overweging is meer waard dan inpulsieve aankopen, succes. :mrgreen:

M'n 16-85 gaat er ook niet uit, maar die is me binnen af en toe niet lichtsterk genoeg. Dus zou ik er een lichtsterkere lens naast gaan gebruiken zodat ik niet steeds met een flitser op de proppen hoef te komen.

Ik zou dan gaan voor de AF-S DX 35/1.8G, prima objectief voor bestaand licht en vriendelijk geprijst, onder de 190€.

Ten eerste welkom op het forum

De vraag is me niet helemaal duidelijk. Wil je een lichtsterker objectief, waar denk je dan aan f2.8, f2, f1.8, f1.4
Met een f1.4 heb je al aan kaarslicht genoeg maar dan heb je geen zoom. Wil je een zoom objectief of zijn meerdere primes ook goed (wel veel wisselen). En als je 50 mm niet ver genoeg vind, tot hoever dan?

Ik heb zelf twee primes voor omstandigheden met weinig licht maar ook een 18-200mm voor op vakantie. Hoef ik bijna niet te wisselen maar mis in bv gebouwen de lichtsterkte. Je kunt ook gaan voor een 24-70 f2.8, dan heb je misschien alles maar deze is niet goedkoop, zeker voor iemand die net begint met een DSLR.

Dank je.

Ik kan aan een Sigma 24-60 F2.8 zoomlens komen. Ergens op dit forum las ik dat het bereik die lens voor DX niet echt ideaal is, ik kan zelf alleen niet goed inschatten waarom. Ik heb inderdaad al aan een prime zitten denken, dat zal dan wel de door EricP voorgestelde 35mm F/1.8G worden en eventueel een 50mm F1.8D (danwel de 1.4D of 1.4G), maar het gaat me in eerste instantie om een lichtsterke zoomlens van F2.8. Er zijn gelegenheden waarbij een zoomlens toch iets handiger is dan een prime. Iedereen is erg lovend over de Tamron 17-50 en ik denk dat het ook een erg goede lens is. Ik heb ook al aan een Tamron 28-75 gedacht, maar 28mm op een DX is binnenshuis toch wel erg krap. Een 24-70 is dan weer iets wijder, net als de Sigma 24-60. Maar je leest ook vaak dat (zeker de 24-70) op een DX minder presteert omdat die juist voor FX camera's bedoeld zijn. En juist de 24-60 zou beter moeten zijn dan de (oudere) 24-70's van Sigma. De Sigma 24-60 is wel minder scherp dan de 17-50 van Tamron. Nou ben ik erg benieuwd naar gebruikers ervaringen juist van deze 24-60 lens op een DX camera. Mogelijk leer je snel met de beperking van 50mm (of 60mm) leven aangezien je met je voeten soms nog wel extra kunt inzoomen, of eventueel het beeld iets bijsnijden.

Momenteel heb ik 95% van de tijd m'n 16-85 lens op de camera zitten, omdat ik het een erg prettige lens vind. M'n 18-250 zit er minder vaak op, omdat de beelden gewoonweg minder scherp zijn. Alleen beide lenzen zijn natuurlijk niet lichtsterk en dat mis ik soms, want nu moet ik al redelijk snel de flitser gebruiken en dat vinden mensen toch vaak minder leuk en je hebt toch altijd kans op schaduwen. Dus probeer ik in te schatten in hoeverre bijvoorbeeld een 17-50 beter is of een 24-60.

RobertF schreef: Maar je leest ook vaak dat (zeker de 24-70) op een DX minder presteert omdat die juist voor FX camera's bedoeld zijn.

Dit is mijn inziens niet juist. Ik heb een 24-70 f2.8 op mijn D300 (DX camera) zitten. Omdat de camera maar een deel van de lens zijn diameter gebruikt zijn de lens foutjes minder prominent aanwezig. Kortom, de lens presteert beter met een DX dan met een FX camera. Echter de verandering door de cropfactor en het feit dat je veel extra glas, dus gewicht meeneemt dat je niet gebruikt kan een reden zijn om niet voor een "FX" lens te kiezen. Ik ben er persoonlijk zeer tevreden over ondanks de hoge aanschafprijs.

RobertF schreef: Momenteel heb ik 95% van de tijd m'n 16-85 lens op de camera zitten, omdat ik het een erg prettige lens vind. M'n 18-250 zit er minder vaak op, omdat de beelden gewoonweg minder scherp zijn. Alleen beide lenzen zijn natuurlijk niet lichtsterk en dat mis ik soms, want nu moet ik al redelijk snel de flitser gebruiken en dat vinden mensen toch vaak minder leuk en je hebt toch altijd kans op schaduwen. Dus probeer ik in te schatten in hoeverre bijvoorbeeld een 17-50 beter is of een 24-60.

Misschien is dan toch een 24-70 een overweging waard, je mist aan beide kanten wat maar qua scherpte en lichtsterkte ga je er enorm op vooruit.
Alleen je geldbuidel gaat er op achteruit :mrgreen:

Heb je het dan over een van de Sigma's? De 24-70 HSM zou kwa beeldkwaliteit stukken beter moeten zijn dan de Macro versie? Neusje van de zalm is dan zeker de Nikkor, maar dat kan bruintje niet trekken. Die 24-60 zou veel beter moeten zijn dan de oudere 24-70's van Sigma... soms maken zo ook zoveel varianten van een lens dat je het spoor een beetje bijster raakt...

Reactie's van gebruikers van andere DX camera's die deze lens gebruiken of gebruikt hebben zijn ook welkom.

RobertF schreef:Heb je het dan over een van de Sigma's? De 24-70 HSM zou kwa beeldkwaliteit stukken beter moeten zijn dan de Macro versie? Neusje van de zalm is dan zeker de Nikkor, maar dat kan bruintje niet trekken.

Ben bang dat ik het heb over de Nikkor 24-70 f2.8

Het is echt een hele goede lens maar ik begrijp het dat bruintje dat niet trekken kan....
.

Ik heb de sigma 24-60 ruim een maand geprobeerd en daarna ingeruild voor de nikon 16-85.
Het bereik op een DX s inderdaad niet helemaal lekker maar de hoofdreden waarom ik hem terug bracht was onscherpte in de linker beneden hoek.
Wanneer je toch voor de sigma kiest is mijn advies dus.......... goed testen!!

succes met je keuze

EricP, op m'n vraag naar gebruikerservaringen met de Sigma 24-60 F2.8 op een DX gaf je als reactie om maar beter een 35mm F1.8G prime te nemen. Dat een prime scherper is en in dit geval ook lichtgevoeliger snap ik, maar 35mm is zo ongeveer het gemiddelde van het bereik van 24-60mm. Met de prime kom je dan wijd 11mm te kort en op het eind 25mm. Thuis in de woonkamer kun je nog wel eens heen en weer lopen, alhoewel verder naar achteren wil niet altijd lukken. Maar er zijn omgevingen waar dat niet altijd kan... aangezien ik nog niet met een prime aan het werk ben geweest, kan ik me daar niets bij voorstellen. Dus mogelijk kun je je antwoord iets toelichten? Alvast bedankt.