NCN Forum

graag ga ik bij mijn jongens kijken als ze rugby spelen, hievoor heb ik afgelopen jaar een sigma 18-250 telelens gekocht, echter merk toch dat ik mm tekort kom .

nu zit ik te twijfelen over 3 lenzen;

sigma 150-500 F5- 6.3 DG HSM OS
sigma 400 F5.6 APO HSM
NIKON 400 f4 evt met converter

zelf gaat mijn gevoel uit naar de sigma 150-500 omdat ik dan flexibel ben en de meeste bereik heb en ik ook mijn budget in de gaten moet houden; heb ik gelijk?

mark

Beste Mark,
Ik neem aan dat jouw kinderen niet in het vierlandentoernooi spelen. Mijn rugby ervaring is al ene tijd geleden.
Als je dicht bij de zijlijn kan staan is er met korte brandpunten veel te fotograferen. (je moet niet alles willen).

Een 400 4.0 lens heeft Nikon nooit gemaakt.
Grote en lange lenzen kunnen zeker nuttig zijn, maar ze zijn zwaar en duur.
Bedenk dat bij een lichtsterkte van 5.6 of minder de autofocus de grens bereikt, zeker bij matige lichtomstandigheden (druilerige bewolkte weekeind-ochtenden).
Ik zou eerst gaan zoeken in betere kamera-standpunten en selectiever fotograferen.
Mijn eerste gedacht aan lens-keuze zou een (tweedehands) 80-200 2.8 zijn: redelijk bereik en ruime lichtsterkte voor vlotte autofocus en selectieve scherpte.

Groeten, GIjs

sry, bedoelde de 300mm F4..

gijs sandberg schreef: Ik zou eerst gaan zoeken in betere kamera-standpunten en selectiever fotograferen.
Mijn eerste gedacht aan lens-keuze zou een (tweedehands) 80-200 2.8 zijn: redelijk bereik en ruime lichtsterkte voor vlotte autofocus en selectieve scherpte.
Groeten, GIjs

Dat eerste is bij voetbal wel te doen ivm de redelijk vaste posities van de spelers (links-buiten, spits, enz enz) maar ik weet niet of dat ook bij rugby geldt (wellicht rennen die gewoon alle kanten op )

Dat de 80-200 2.8 een vlotte autofocus (of vlotter dan minder lichtsterke objectieven) heeft ben ik het niet helemaal mee eens. Ja, in moeilijke lichtomstandigheden wel, maar bij "gewone" lichtomstandigheden is bijvoorbeeld mijn Nikon 18-200 sneller dan de 80-200 2.8 ED op de D200.

Nu weet ik natuurlijk niet welke versie jij met de 80-200 2.8 bedoeld.

Groet,

Michael

Ik heb dan de 80-200 2.8 schuifzoom (te leen) en die is snel te noemen. Hazen houd hij bij om het maar even zo te zeggen.

En het lijkt mij logisch toch dat de 18-200 sneller focust. Daar zit een SWM in. Die stelt toch sneller scherper dan een motorloze lens?
De 16-85 van mij is zeer snel te noemen. Voor ik het weet is hij al scherp. Dan is de 80-200 langzamer.

Ikzelf heb die sigma 150-500, overdag bij normaal licht, perfect voor voetbal, dus ook voor rugby neem ik aan.
Gebruik hem ook voor dieren, vogeltjes etc.

Om e.e.a voor jezelf uit te proberen is het huren van enkele van deze objectieven misschien zinvol,
voor de uitgave waarvoor je staat het testen (huurkosten) waard.

dcschuiling schreef:Ik heb dan de 80-200 2.8 schuifzoom (te leen) en die is snel te noemen. Hazen houd hij bij om het maar even zo te zeggen.

En het lijkt mij logisch toch dat de 18-200 sneller focust. Daar zit een SWM in. Die stelt toch sneller scherper dan een motorloze lens?
De 16-85 van mij is zeer snel te noemen. Voor ik het weet is hij al scherp. Dan is de 80-200 langzamer.

waarmee ik dus aangeef dat lichtsterker niet altijd sneller is...

Michael

noogle schreef:

dcschuiling schreef:Ik heb dan de 80-200 2.8 schuifzoom (te leen) en die is snel te noemen. Hazen houd hij bij om het maar even zo te zeggen.

En het lijkt mij logisch toch dat de 18-200 sneller focust. Daar zit een SWM in. Die stelt toch sneller scherper dan een motorloze lens?
De 16-85 van mij is zeer snel te noemen. Voor ik het weet is hij al scherp. Dan is de 80-200 langzamer.

waarmee ik dus aangeef dat lichtsterker niet altijd sneller is...

Michael

In dit geval is dat appels met peren vergelijken, een oude af tegen een hele nieuwe af-s 16-85.

Inderdaad. Aangezien ik niet kan beoordelen over een 18-200 (zoals eerder is gezegt door noogle) maar wel over een 16-85 kwam ik met dit objectief.
Het is een objectief vergelijken met SWM tegen één zonder.
Dus appels en peren vergelijken. Dat wou ik indirect aangeven.

Cees Laarman schreef:In dit geval is dat appels met peren vergelijken, een oude af tegen een hele nieuwe af-s 16-85.

Dat is nog niet eens het "ergste". Het gaat om twee hele verschillende objectieven. Bij sommige objectieven hoef je maar heel weinig te draaien om de zaken scherp te krijgen, bij andere objectieven moet je veel meer draaien (wat nauwkeuriger is). En je bent ook nog eens afhankelijk van de camera. Appels en peren dus.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat lichtsterkte niet altijd garant staat voor een snelle autofocus. Uit ervaring kan ik dat zeggen, ik heb beide objectieven. De vraag is of TS deze lichtsterkte nodig heeft om snellere sluitertijden te behalen. Als er vooral bij goed licht gesport wordt zou ik voor snelle focus gaan en dan maar wat mindere lichtsterkte.

Michael

Bij sport kies ik liever voor lichtsterk, zodat je je onderwerpen meer kan isoleren uit hun omgeving. Sportfoto's worden met een meer gesloten diafragma vaak zo'n brij..

Patrick schreef:Bij sport kies ik liever voor lichtsterk, zodat je je onderwerpen meer kan isoleren uit hun omgeving. Sportfoto's worden met een meer gesloten diafragma vaak zo'n brij..

Heeft om diezelfde reden ook mijn voorkeur. Diafragma en sluitertijd op manual en iso op de auto stand .

Terug naar de vraag:

nu zit ik te twijfelen over 3 lenzen;
sigma 150-500 F5- 6.3 DG HSM OS
sigma 400 F5.6 APO HSM
NIKON 300 f4 evt met converter

Naar mijn ervaring bij het voetbal (komt dacht ik toch wel een beetje in de buurt van rugby) zou ik kiezen voor de 300 F4. Snelle AF, voldoende lichtsterk, (behalve op een donkere ochtend in de winter) en maakt hele scherpe plaatjes. Daarmee bestrijk je een fors deel van het speeldveld. Een converter is m.i. niet zo nodig. Dat gaat altijd weer ergens ten koste van.(je kan nu eenmaal niet alles pakken in een wedstrijd) Zet hem op een monopodje en neem een laag krukje of leen een leeg kratje bij de kantie en knallen maar.

Ik zet hem op A, F4 voor een mooie DOF, hou mijn sluitertijd in de gaten dat ie sneller dan 1/800 blijft en anders de iso wat aanpassen.

alvast bedankt voor de reacties maar..ik heb al een lens tot 250mm, een 300mm lens aanschafen voor 50mm extra vind ik weer te