NCN Forum

Ik heb onlangs de knoop doorhakt om een D300S te kopen i.p.v. de D700. Voor mijn persoonlijke gebruik past deze camera het beste bij mij. Hou van eenvoud en gebruiksgemak en ook flexibiliteit. Daarom heb ik gekozen voor de nieuwe 18-200mm VR lens met de 18mm lock ( oudere versie irriteerde me vaak door het uitzakken van de lens). Geeft mij vrijheid en voldoende kwaliteit. Voor het telezoom opjectief gekozen voor de Sigma 100-300mm met 1,4 converter. Eerste testen ermee zijn indrukwekkend goed . Maar nu de moeilijkste keuze nog en dat is het groothoek objectief. Na veel lezen en bellen blijven er voor mij 4 over:

- Tokina 11-16 ( wordt dus 16,5 tot 24mm), lichtsterkte 2,8 Recenties zijn lovend, foto's zijn vaak heel scherp en kleuren zijn erg goed. Bereik is beperkt, minder flexibel

- Sigma 10-20 ( wordt dus 15-30mm), lichtsterkte 3,5 ( nieuwste versie) bereik is zeer ruim, foto's zijn redelijk goed scherp, kleuren zijn minder.

- Sigma 12-24 ( wordt dus 18-36), lichtsterkte 4,5-5,6 ( eigenlijk voor full frame ) kleuren zijn duidelijk mooier dan de 10-20 Sigma.

- Nikon 10-24 ( wordt dus 15-36) lichtsterkte 3,5-4,5 ,

* hier zijn een aantal testen van de lenzen mety foto's:

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=28022907" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/657992" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.rytterfalk.com/2007/07/25/te ... gma-12-24/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.esfotoclix.com/tech/nik10sig10/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier staan ze naast elkaar getest zo ongeveer. Misschien ook leuk leesvoer.
Ik heb ook gespeurt naar een groothoek zoom en concludeerde dat de tokina's 12-24(oud en nieuw) vermoedelijk goede keuz zijn als de Nikon je te prijzig is.

Vooral de oudere Tokina 12-24 is goed te doen alleen geen focus motor aan boord, ik heb nog geen test gelezen of ervaringen vernomen dat de flares op de versie 2 minder zijn door de volgens tokina ''betere'' coating.

Succes met je keuze.

@Bo1972
Al die testen die je via die links laat zien hebben een verschillende helderheid in hun belichting. Kwestie van net een andere optimale belichting waarmee geen rekening is gehouden. Dat is ondanks dat de meeste opnamen in RAW zijn gemaakt, niet in de verwerking naar elkaar gebracht om dit soort verschillen te elimineren om een betere objectieve beoordeling mogelijk te maken. Kleur en helderheid kun je daarom niet met elkaar vergelijken en zegt daarin weinig in de kwaliteit van elke lens.
Als ik zie dat je tevreden bent met de optische kwaliteit van een 18-200mm zoomlens, maakt het volgens mij ook niet zoveel uit welke supergroothoek zoomlens dat je daarnaast neemt. Elke lens zal voldoen en aansluiten op de kwaliteiten van die 18-200mm zoomlens. Zeker als ik zie dat je een Sigma 10-20mm met lichtsterkte 3.5 prefereert boven het oudere type met lichtsterkte 4-5.6 denk ik dat je prioriteiten anders liggen dan simpelweg de beste optische kwaliteit. Maakt het allemaal niet zoveel uit. Kies de lens die je in het gemak het prettigste vind om ermee te werken. Neem ze in de hand, kijk wat een prettige balans is in gewicht en handelbaarheid, en kies een van de meer lichtsterke types, het maakt allemaal weinig uit.

Ook ik wil de Tokina 12-24 f4 even noemen, die niet op je lijstje staat. Ik vind 'm beter dan de Nikon versie, die ik ook vaak naast me gebruikt zie worden (m'n vaste fotomaatje heeft er een).

De 10-24 van Nikon zelf heeft wel een heel mooi bereik, en is ook zeker een blik waard.

De Sigma 12-24 zou ik niet nemen. Dan kan je beter de 10-20 kiezen, maar liever nog een van de bovenstaande.

De Tokina 11-16 schijnt ook best goed te zijn, maar ik ken 'm niet. Het bereik is aan de bovenkant wel wat krap, waardoor het wat minder een rondwandelobjectief is dan de xx-24 objectieven.

Veel wijsheid toegewenst!

Dank je wel voor alle info, wel zal ik deze lens veel binnen gebruiken en soms ook buiten. Aangezien ik van gebruiksgemak hou kies ik vaak voor eenvoud. Een groter bereik betekent voor mij flexibiliteit. Dit is mijn 3e digitale spiegelreflex en beschik dus over een kleine hoeveelheid aan ervaring. Foto's bewerken op kleine schaal vind ik leuk, maar ga hierin niet al te ver. Welke lens is gemakkelijker t.a.v. de bewerking van het beeld i.v.m. vertekeningen?

De oude 10-20mm Sigma wordt door bepaalde mensen als voorkeur aan gegeven, maar vele anderen denken daar weer anders over. En dat geldt vaak ook voor de andere lenzen. Dus kijk ik naar bereik en dus flexibiliteit en naar gebruiksgemak. ( de lens met de minste vertekening t.a.v. kromming van lijnen)

Bo1972 schreef:Dus kijk ik naar bereik en dus flexibiliteit en naar gebruiksgemak. ( de lens met de minste vertekening t.a.v. kromming van lijnen)

Op DX formaat heeft de Sigma 12-24mm/4.5-5.6 de minste vertekening. Redelijk bereik, flexibel in de zin dat je die ook voor toekomstig Full frame kunt gebruiken.

Léon Obers schreef:

Bo1972 schreef:Dus kijk ik naar bereik en dus flexibiliteit en naar gebruiksgemak. ( de lens met de minste vertekening t.a.v. kromming van lijnen)

Op DX formaat heeft de Sigma 12-24mm/4.5-5.6 de minste vertekening. Redelijk bereik, flexibel in de zin dat je die ook voor toekomstig Full frame kunt gebruiken.

Jammer dat het verder niet bekend staat als een super goed objectief... De enige reden die ik zou kunnen geven deze te nemen is als je later naar FX overgaat.

En het is ook een in verhouding groot objectief als ik het me goed herinner. En het is een wat vreemd ding wat filters betreft. Zie http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review.

Hmm, testen lezen en bellen is één, maar ZELF zien en voelen is wat anders !
Bel een rondje waar men alle objectieven heeft, en schroef ze op je camera,
maak (voorbedachte) testfoto's, en bekijk ze in de winkel.
Allen op de zelfde aantal mm en die in combi met een paar (steeds de zelfde diafragma's)

Ik heb op deze manier bij Cameraland, alle gelegenheid en medewerking gehad.
Onder het genot van een bakkie kwam de verkoper, zelfs erbij zitten tijdens
het beoordelen, om te helpen.

Mijn keuze is uiteindelijk de Nikon 10-24, die bijna niets scheelde met de Tokina 11-16
De doorslag voor mij was het grotere bereik.

Patrick schreef: Jammer dat het verder niet bekend staat als een super goed objectief... De enige reden die ik zou kunnen geven deze te nemen is als je later naar FX overgaat.

Een belangrijke rede als het gaat om flexibiliteit.
Uit de uitspraken die de TS eerder doet is flexibiliteit / gebruikersgemak en vertekening kennelijk belangrijker dan de meest haalbare optische kwaliteit. (Niet voor niets verkiest hij een Sigma 10-20mm/3.5 boven een Sigma 10-20mm/4-5.6 waarvan zowel bij testen op Photozone als SLRGear.com vast staat dat met name de hoekscherpte bij 10mm van de f3.5 versie merkbaar minder is).

Ik heb van alle genoemde lenzen de tests bekeken op Photozone met die door de TS genoemde karaktereigenschappen in aanmerking nemende, gekeken naar het aantal sterretjes wat een lens krijgt. Voor de optische kwaliteit komt alleen de Tokina 11-16mm (test bij Canon) een half sterretje hoger maar is absoluut niet flexibel met zijn zeer korte brandpuntbereik, de Sigma 10-20mm/3.5 een halve ster lager, en gelijk als het gaat in het aantal sterretjes met de Nikon 10-24mm. Kijk je dan verder naar het aantal sterretjes voor wat betreft de mechanische kwaliteit en de prijs/kwaliteit verhouding (de Sigma dekt wel FX uit) ligt de keus in het voordeel van die Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM DG

Persoonlijk, -maar ik heb heel andere prioriteiten als de TS- zou ik een keus maken tussen de Sigma 10-20mm F 4-5.6 EX DC HSM en de Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5 DX G ED, alleen al om het bereik vanuit 10mm. Waarbij de prijs in aanmerking nemende ik al heel gauw de Sigma zou nemen. De Nikon kost 50% meer als de Sigma. (Optische kwaliteit van die twee zijn heel goed met elkaar vergelijkbaar). Dat stukje naar 24mm heeft de TS (en ikzelf overigens ook) reeds in het bereik zitten van andere lenzen.
Zowel Sigma als Nikon hebben in die groothoekstand een duidelijke vertekening. Maar dat kun je met een vloek en een zucht netjes oplossen met een plugin van PTLens.
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... _g_ed.html" onclick="window.open(this.href);return false;
PTLens http://epaperpress.com/ptlens/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik weet niet welke resultaten jij bekeken hebt, maar ik kom niet tot dezelfde conclusie. Dit zijn de pagina's met de oordelen:

1. Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X DX
2. Nikkor AF-S DX 10-24/3.5-4.5
3. Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX
4. Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC
5. Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX HSM DC

Ben erg content met al jullie hulp. Het is wel eens leuk om een Nobody te zijn in iets waar je beperkte kennis in hebt. Zelf ben ik specialist in duurdere beeld en geluid en doe dat in de vorm van consulting. Van kinds af aan ben ik verlslaafd aan geluid en ook beeld. Ik zie het niet als werk en niet als hobby, maar meer als een deel van wie ik ben. Maar fotografie is puur hobby en dat wil ik graag zo houden.

Ook Sigma Nederland geeft een voorkeur aan de oudere 10-20. Wel vinden zij de 12-24 een betere lens. Nadeel is dat je geen filter kunt gebruiken. Jammere is dat ik dankzij de 100-300 van Sigma reeds beschik over een 82mm uv-filter en Cir Pol filter. Wanneer ik voor een oudere 1-20 ga weer de filters moet gaan aanschaffen.

Wat mij wel is opgavallen is dat best veel mensen exemplaren hebben gehad die eerst niet goed waren en sommige pas bij de 3e lens een goed exemplaar hadden. Dit zie je bij Sigma en bij Tokina terug. Niet bij Nikon

Bo1972 schreef:Wanneer ik voor een oudere 1-20 ga weer de filters moet gaan aanschaffen.

Waarom zou je filters moeten hebben? Een polarisatiefilter is niet echt bruikbaar in dit bereik (je krijgt een enorm kleurverloop doordat de beeldhoek zo enorm is, en dus de hoek naar de zon verandert). Een filter ter bescherming wordt vaak gedaan, maar hoeft niet echt.

Bo1972 schreef:Wat mij wel is opgavallen is dat best veel mensen exemplaren hebben gehad die eerst niet goed waren en sommige pas bij de 3e lens een goed exemplaar hadden. Dit zie je bij Sigma en bij Tokina terug. Niet bij Nikon

De spreiding is bij andere bedrijven wellicht wat groter, maar ook Nikon levert genoeg slechte exemplaren af. Zoek maar eens wat op dit forum...

Patrick schreef:Ik weet niet welke resultaten jij bekeken hebt, maar ik kom niet tot dezelfde conclusie. Dit zijn de pagina's met de oordelen:

Maar dat is een ander lijstje aan lenzen dan de TS noemt:
De TS noemt de Tokina 11-16mm/2.8, niet de Tokina 12-24mm
http://www.photozone.de/canon-eos/379-t ... on?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

De Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED, niet de Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED DX
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 45?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon Obers schreef:

Patrick schreef:Ik weet niet welke resultaten jij bekeken hebt, maar ik kom niet tot dezelfde conclusie. Dit zijn de pagina's met de oordelen:

Maar dat is een ander lijstje aan lenzen dan de TS noemt:........

Okay. Spraakverwarring. Ik vond het lijstje van de TS al achterhaald, want het was te beperkt wat mij betreft.

De links blijven geldig wat mij betreft. Ik had de Tokina 11-18 f2.8 trouwens niet erbij gezet, omdat die getest is op een Canon. Die heeft een kleinere sensor, wat zeker in dit bereik best invloed heeft!