NCN Forum

ik heb in het verleden een 18-200 VR gehad, maar die had ik al heel snel ingeruild omdat een zoom-range van 200mm max gewoon niet de moeite was voor mijn doeleinden.

Ik zit dus nu aan een prime AF-S 300mm f/4 te denken zoals veel van jullie misschien al hebben gelezen in m'n andere thread, maar ik vraag me af wat het daadwerkelijke verschil nou eigenlijk is.

Is 100mm werkelijk een significant verschil?

Wanneer ik het geld heb, ben ik zeker van plan het met eigen ogen nog even te testen, maar ik wil toch nog even wat informatie vooraf verzamelen zodat ik beter kan beslissen.

Dat verschil is niet gigantisch maar wel merkbaar. Vergeet niet dat de 300mm het ook nog goed doet met een TC-1.4 of zelfs een TC-1.7 Dan wordt het natuurlijk wel erg interessant.

Groeten van Willem

Melliw schreef:Dat verschil is niet gigantisch maar wel merkbaar. Vergeet niet dat de 300mm het ook nog goed doet met een TC-1.4 of zelfs een TC-1.7 Dan wordt het natuurlijk wel erg interessant.

Groeten van Willem

Ik dacht dat ik met die 200 een object vanaf 25 meter goed kon framen als ik me goed herinner (is alweer paar maandjes terug). Het zou naar mijn mening juist het mooiste zijn om een object wat op 30 tot 40 meter afstand is mooi te kunnen framen.

Op hoeveel mm zit ik dan?
Of is die afstand meteen 600mm?

shogun schreef: Ik dacht dat ik met die 200 een object vanaf 25 meter goed kon framen als ik me goed herinner (is alweer paar maandjes terug). Het zou naar mijn mening juist het mooiste zijn om een object wat op 30 tot 40 meter afstand is mooi te kunnen framen.

Uitkadering met 200mm 25 meter
= 37,5 meter met de 300 mm
= 50 meter met de 400 mm
= 75 meter met de 600 mm

Omdat een plaatje meer zegt: http://www.tamron.com/lenses/learning_c ... arison.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Tom schreef:Omdat een plaatje meer zegt: http://www.tamron.com/lenses/learning_c ... arison.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Met een foto wel, maar dat soort systemen vind ik vreemd genoeg misleidend
De reden daarvoor is omdat ik op die manier de 200mm ook gekozen had, en best teleurgesteld was...

Léon Obers schreef:

shogun schreef: Ik dacht dat ik met die 200 een object vanaf 25 meter goed kon framen als ik me goed herinner (is alweer paar maandjes terug). Het zou naar mijn mening juist het mooiste zijn om een object wat op 30 tot 40 meter afstand is mooi te kunnen framen.

Uitkadering met 200mm 25 meter
= 37,5 meter met de 300 mm
= 50 meter met de 400 mm
= 75 meter met de 600 mm

Deze methode is voor mij wat beter te bevatten omdat je dan in meters praat en niet vanuit een plaatje.
Maar dat is persoonlijk is weet het. In ieder geval beiden bedankt voor je antwoord

Per 100mm is het dus veilig om te stellen dat er ruim 10 meter range bij komt.
Dan zit ik met die 300mm dus precies goed.

ik wil de lens namelijk gebruiken voor macro/micro, portretten en mensen zo natuurlijk als mogelijk van afstand vastleggen zonder dat ze me kunnen zien (klinkt raar, maar het is niet wat je er achter kunt zoeken )

Als je mensen min of meer ongemerkt wilt fotograferen lijkt een D3 + 300mm mij niet het geschikte instrument. Beiden zijn behoorlijk aan de maat.
Realiseer je dat een 300mm het perspectief erg vlak maakt. Mensen krijgen al snel een 'plat' gezicht.

ArjanL schreef:Als je mensen min of meer ongemerkt wilt fotograferen lijkt een D3 + 300mm mij niet het geschikte instrument. Beiden zijn behoorlijk aan de maat.
Realiseer je dat een 300mm het perspectief erg vlak maakt. Mensen krijgen al snel een 'plat' gezicht.

De maat zal minder afschrikken op 30 meter afstand denk ik.
Ik ben alleen wel verrast dat gezichten er vlak van zouden kunnen worden met een 300mm combo.

Hoe moet ik me dat voorstellen? (plaatje is nu handig )
Er wordt vaak gezegd dat de 300mm f/4 goed geschikt is voor portretten.
Dat blijft dan toch onveranderd van een afstand?

shogun schreef:Er wordt vaak gezegd dat de 300mm f/4 goed geschikt is voor portretten.

Door wie dan ? 300mm is wel erg ver voor portretten, en hoewel ik graag portretten maak op 200mm ga ik persoonlijk liever niet verder.

a90 schreef:

shogun schreef:Er wordt vaak gezegd dat de 300mm f/4 goed geschikt is voor portretten.

Door wie dan ? 300mm is wel erg ver voor portretten, en hoewel ik graag portretten maak op 200mm ga ik persoonlijk liever niet verder.

Mensen gebruiken hem ervoor, maar kopen hem niet specifiek daarvoor.
hij is goed toepasbaar voor portretten omdat ie een korte scherpstel afstand zou hebben.

Foto's niet meer te zien, maar ze zijn wel onder de indruk:
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=31957211

Hier op Forum, dieren portretten, geen mensen, maar ook portretten:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ten#p69475

4e alinea uit de field Test:
http://www.pbase.com/mikench/300mm_f4_afs

Lees mnscott zijn post, die met de vele foto's:
http://www.nikongear.com/smf/index.php?topic=24469.0

Er zijn nog super veel threads die dezelfde bevindingen hebben over het gebruik van de 300mm f/4 bij portretten, maar ik heb er zo een paar uitgepikt.

Maar we dwalen af, LoL.
Wat moet ik me voorstellen bij vlakke gezichten op een foto?

De 300mm (de 2.8 versie dan) wordt vaak in de modefotografie toegepast door zijn isolerende onscherpte.

shogun schreef:

Léon Obers schreef: Uitkadering met 200mm 25 meter
= 37,5 meter met de 300 mm
= 50 meter met de 400 mm
= 75 meter met de 600 mm

Deze methode is voor mij wat beter te bevatten omdat je dan in meters praat en niet vanuit een plaatje.
Per 100mm is het dus veilig om te stellen dat er ruim 10 meter range bij komt.

Zo kun je dat niet stellen. Het is een simpel rekensommetje.
300 millimeter is 1,5x 200 millimeter. Opname-afstanden voor dezelfde uitkadering worden dan ook 1,5x zoveel.
200 mm opname-afstand 2 meter wordt met een 300 mm lens 3 meter
200 mm opname-afstand 5 meter wordt met een 300 mm lens 7,5 meter
200 mm opname-afstand 10 meter wordt met een 300 mm lens 15 meter
200 mm opname-afstand 20 meter wordt met een 300 mm lens 30 meter
200 mm opname-afstand 40 meter wordt met een 300 mm lens 60 meter

shogun schreef:

ArjanL schreef: Realiseer je dat een 300mm het perspectief erg vlak maakt. Mensen krijgen al snel een 'plat' gezicht.

Ik ben alleen wel verrast dat gezichten er vlak van zouden kunnen worden met een 300mm combo.
Hoe moet ik me dat voorstellen?......
.....Dat blijft dan toch onveranderd van een afstand?

Met een verschillende opname-afstand verandert het perspectief. Wat je heel dichtbij bij gebruik van groothoeklenzen als erg bol ervaart (grote neus, kleine oren), is tegenovergesteld bij super-tele opnamen. Dus een 'plat' gezicht.

Er is een ander verschil tussen de 18-200 VR en de f/4,0 300. Zoom of vast brandpunt, en zoom- of vast brandpunt kwaliteit.
In mijn kwaliteitsonderzoek naar objectieven krijgt de 300mm (afhankelijk van de versie) een behoorlijk hoger cijfer dan de 18-200. En dat verschil is ook zichtbaar.
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan is er nog een heel groot verschil in de mechanische kwaliteit.

Hans Braakhuis schreef:Er is een ander verschil tussen de 18-200 VR en de f/4,0 300. Zoom of vast brandpunt, en zoom- of vast brandpunt kwaliteit.
In mijn kwaliteitsonderzoek naar objectieven krijgt de 300mm (afhankelijk van de versie) een behoorlijk hoger cijfer dan de 18-200. En dat verschil is ook zichtbaar.
http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
En dan is er nog een heel groot verschil in de mechanische kwaliteit.

Met alle respect, maar dat had ik ook zonder 'onderzoek' kunnen vertellen.