NCN Forum

Hoi,hoi
Ben in het bezit van een Nikon D80,wat zou een goede opvolger zijn?
Moet ik dan voor de D90 gaan,of raden jullie een ander type aan,welke
nog wel betaalbaar is..
Gr Theo

Wat is nog betaalbaar? Anders zou ik een D300(s) kopen. Tenzij je de automatische standen op je camera nog veel gebruikt..

Daviddvd schreef:Wat is nog betaalbaar? Anders zou ik een D300(s) kopen. Tenzij je de automatische standen op je camera nog veel gebruikt..

Omdat die 2x zo duur is, en exact dezelfde kwaliteit beeld levert?

Ja oke, maar ik denk toch dat er enig verschil in kwaliteit zit, anders kost die camera niet meer. Maar als je rond de 600 euro wil zitten zou ik een D90 kopen jah.

Hoi allemaal,als ik jou was ging ik voor een d300s ,heb zelf voor 8 weken terug de d90 gekocht ,ben super tevreden .
Maar als je sporten zoals motorsport fotografeerd merk je echt het verschil met een d300.
Die heeft mij zoon namelijk ,en als die snelle sporten doet zoals b.v gister de superbike op assen ,dan verbleekt de d90 een beetje .
Ik doe niet zoveel sport ,maar hoofdzakelijk landschap en architectuur als we op reis zijn ,en dan is de d90 een pracht camera .
Voor mij althans voldoende .
De d300s kost wel een lieve duit meer en daar gaan wij dan weer van met vakantie over 4 weken ,lekker 5 weken naar noorwegen
Groetjes gijs
ps de d300s heeft wel 51 scherpstelpunten en de d90 11 dus en de body is niet van kunststof

Als je met snelle sporten je fotocamera als een videocamera gebruikt heb je inderdaad baat bij een snellere camera. Of je leert fotograferen en drukt af wanneer nodig. Scheelt je later ook weer werk.

Die scherpstelpunten zie ik overigens niet als een voordeel, ik heb zelf de D300s en heb 'm zo ingesteld dat ik maar gebruik kan maken van 11 scherpstelpunten. Bij 51 duurt het mij te lang met selecteren.

Euh Tom, exact op het juiste moment afdrukken is mooi gezegd maar dat moment is echt één van een milliseconde. Liever 9 beelden per seconde op dat momentje en die ene er uit kunnen pikken die precies is zoals je wilt, als het hele moment missen omdat je te laat bent. Het zijn geen geregisseerde momenten he, je kunt er weinig aan beïnvloeden.
Met goede timing en inzicht kun je heus wel prima foto's maken van sport, maar met een hulpmiddel als meerdere beelden per seconde schroef je het aantal rake shots enorm op. Daar kan geen ervaring tegenop.

Oh ja en dat heeft helemaal niets met leren fotograferen te maken. Rare opmerking.

Leren fotograferen is zoveel mogelijk oefenen en met de tijd word je steeds bewuster van je doen en laten en kritischer op je eigen werk.

Ik heb momenteel een D70 en ga zo goed als over op de D300(s) als de bank het toelaat.

Tom schreef:Als je met snelle sporten je fotocamera als een videocamera gebruikt heb je inderdaad baat bij een snellere camera. Of je leert fotograferen en drukt af wanneer nodig. Scheelt je later ook weer werk.

Hoi allemaal,zoals al gezegd begrijp ik je hier ook niet helemaal .
Suggereer je hier nu iets of ??
Groetjes gijs

rbfoto.nl schreef:Euh Tom, exact op het juiste moment afdrukken is mooi gezegd maar dat moment is echt één van een milliseconde.

Als dat je argument is heb je dus aan 9 beelden per seconde totaal niets. Je zult net die ene milliseconde missen...

Met een camera op de 'ratelstand' word je slordig.
Fotograferen is onder andere het moment vangen, toch?
Dat leer je door het te doen. Oefening baart kunst.

Nee Tom, de kans is dan veel groter dat je nét dat moment wel hebt.

Hoe kom je erbij dat je dan slordig wordt?
Ik ken mensen die na 1 voetbalwedstrijd 800 foto's hebben gemaakt. Zelf maak ik er ongeveer 250 van 1 wedstrijd. Ik wacht alleen op bepaalde momenten en bij de rest druk ik gewoon niet af. Die momentjes dat er wat gebeurt, pak je dan met meer zekerheid dan 1 foto maken op timing. Met een sluitertijd van 1/1000e van een seconde heb je 999/1000e kans dat je het moment mist. Met 9 beelden per seconde heb je 9x zoveel kans dat je het exacte moment op de foto zet. Dat heeft niets met kunde te maken maar met puur geluk.

En als je DSLR je die mogelijkheid geeft is dat mooi meegenomen. Wie weet heb je die camera juist om die eigenschappen aangeschaft.

Beste Theo, waarom een 'opvolger' voor je D80 kopen. Met de D80 is niets mis ... of is de camera stuk?

Is het van ik wil de huidige D80 vervangen omdat er nieuwere modellen zijn of stel je andere eisen aan de camera? Dat zou bij mij de doorslag geven van het type camera en wel of niet vervangen of misschien er wel bij.

Zelf heb ik ook een D80 maar door het meer fotograferen op hogere iso waarden wil ik toch een andere camera.

Maar als je de D80 nog goed bevalt en doet wat die moet doen en jij bent er zelf tevreden over dan denk ik dat ik hem nog mooi zou door gebruiken.

rbfoto.nl schreef:Nee Tom, de kans is dan veel groter dat je nét dat moment wel hebt.

Hoe kom je erbij dat je dan slordig wordt?
Ik ken mensen die na 1 voetbalwedstrijd 800 foto's hebben gemaakt. Zelf maak ik er ongeveer 250 van 1 wedstrijd. Ik wacht alleen op bepaalde momenten en bij de rest druk ik gewoon niet af. Die momentjes dat er wat gebeurt, pak je dan met meer zekerheid dan 1 foto maken op timing. Met een sluitertijd van 1/1000e van een seconde heb je 999/1000e kans dat je het moment mist. Met 9 beelden per seconde heb je 9x zoveel kans dat je het exacte moment op de foto zet. Dat heeft niets met kunde te maken maar met puur geluk.

800 beelden per wedstrijd, waar je er misschien 10 uit pakt? Meer raak je aan de straatstenen niet kwijt...
Je komt dus uit op een behoorlijk belabberde 'hitrate'.

En met alle respect, maar als je gaat spreken over puur geluk denk ik dat we het niet over hetzelfde hebben. Bij fotograferen komt vast wel wat geluk kijken, maar bijna met de ogen dicht op een knopje drukken in de hoop dat er toevallig een goede plaat uit komt, nee, dat noem ik geen fotograferen. Wellicht een verschil van opvatting.