NCN Forum

Ik ben in het bezit van een Nikor 70-300 mm AF-S VR 4,5-5,6. Een prima objectief. Jammer dat de scherpte vanaf 200mm afneemt. Met software is dit nog wel te corrigeren. Is het volgens jullie (liefst eigen ervaring) zinvol / het geld waard om de Nikor te vervangen voor een Sigma AF 100-300mm f/4 EX APO DG IF HSM? Ik hoop zo aan scherpte te winnen, dat is mijn voornaamste argument. Dat er nog een 1.4 tc aan gevoegd kan worden en het objectief f/4 heeft is mooi meegenomen. Die tc komt er hoop ook nog wel. Ik heb geen geld voor een Nikon 70-200 met tc, Sigma 120-300 of iets dergelijks. Objectief wordt gebruikt in combinatie met een D90. Over de AF (dus niet AF-S) objectieven heb ik gelezen dat de camera het niet zo prettig vindt wanneer er een niet AF-S in combinatie met een tc wordt gebruikt. Anders zit ik eventueel te denken aan een Nikon 80-200 AF draaizoom met een 1.4 tc. Is neem ik aan langzamer dan de Sigma?

Graag advies, meningen, ideeën. Alvast bedankt.

Sterker nog, zonder AF-S heb je geen AF icm een TC (leuk he die afkortingen). De Sigma is een van de best gewaarde objectieven van dat merk, op een D90 ongetwijfeld zeer scherp.

JosK schreef:Sterker nog, zonder AF-S heb je geen AF icm een TC (leuk he die afkortingen). De Sigma is een van de best gewaarde objectieven van dat merk, op een D90 ongetwijfeld zeer scherp.

Is mijn conclusie uit jouw antwoord juist dat het wel degelijk zin heeft om de Nikon te vervangen door de Sigma? Dat ga ik echt zien? Ik heb mijn vraag gesteld met het oog op vergrotingen die ik wil laten afdrukken (max. 60 cm bij 80 cm.) Zou een tc 1.4 en misschien een 1.7 ook nog werken? Ik weet dat ik bij de 1.7 de autofocus kwijt ben. Ik heb géén geld voor duurdere oplossingen. De Tamron 200-500mm lijkt mij minder scherp dan de sigma met een tc. Misschien dat hij wel scherper is dan de Sigma met 1.7 tc?

Graag je/jullie meningen.

Aan een TC heb je niet zoveel, bekijk de nikon lijst maar een met lenzen waarop de TC's werken, de 70-300 4.5/6 zit daar niet bij. Je hebt geen autofocus daar de camera boven een minimum diafragmawaarde van 6.0 niet meer werkt en 4.5 X 1.4 = 6.3 Aan een TC 1.7 hoef je dus al helemaal niet te denken.

Ed Schouten schreef:Aan een TC heb je niet zoveel, bekijk de nikon lijst maar een met lenzen waarop de TC's werken, de 70-300 4.5/6 zit daar niet bij. Je hebt geen autofocus daar de camera boven een minimum diafragmawaarde van 6.0 niet meer werkt en 4.5 X 1.4 = 6.3 Aan een TC 1.7 hoef je dus al helemaal niet te denken.

Misschien ben ik niet helemaal duidelijk geweest. Ik had het over een tc op de Sigma 100-300 f/4 en niet op de Nikon. Excuses voor de verwarring.

Sigma is een stukje scherper, alleen geen VR dus uit de hand schieten word iets moeilijker.

waarom niet gelijk een 300mm f4 van nikon. Geen zoom dus perfect afgestemd voor dat brandpuntafstand.

groeten jan-peter

iefie schreef:Sigma is een stukje scherper, alleen geen VR dus uit de hand schieten word iets moeilijker.

Dat begrijp ik. Waar ik benieuwd naar ben is of het verschil in scherpte dermate groot is, de aanschaf van de Sigma loont. Wanneer het verschil in scherpte marginaal is, is het wellicht weggegooid geld en ik kan ik het geld in mijn zak houden. Hoe denk jij over het verschil in scherpte?

jpdejong schreef:waarom niet gelijk een 300mm f4 van nikon. Geen zoom dus perfect afgestemd voor dat brandpuntafstand.

groeten jan-peter

Vanaf 200mm worden de foto's wollig. Daar is wel het een en ander aan te doen in Lightroom of een ander programma. Mijn overweging is of ik met het nabewerken van foto's qua scherpte in de buurt kom van de Sigma. Natuurlijk kan ik voor de 300mm prime van Nikon gaan, maar dan blijf ik wel met de onscherpte van de Nikon vanaf 200mm zitten en heb ik dus een "gat"van 100mm. Op de Sigma zou ik eventueel nog een 1,4 tc kunnen gebruiken, op de Nikon 70-300m niet. De vraag blijft of het verschil in scherpte de investering van een nieuw objectief (de Sigma 100-300mm) de moeite waard is.

Graag jullie reacties.

waar gebruik je de lens het meeste voor? ik had de 70-300 eigenlijk alleen op de 300mm staan. ik gebruik hem het meest voor vogels en vlinders en ander natuur modellen. Ik gebruik de 70-300 nog wel eens, maar draai hem dan iets terug na 250mm. Het gat tussen 200 en 300 is niet zo groot. probeer maar eens.

Gebruikt is de sigma wel een stuk goed koper en kom je vaker tegen op marktplaats(wat ook wat zegt). De mensen die de nikon f4 weg doen stappen vaak over naar nog een grotere kanon van nikon.

Als je wil kan je hem wel eens komen uitproberen in noord limburg.

groeten jan-peter

Ik heb ondertussen de Sigma 100-300 f/4 in huis gehad en ook weer teruggestuurd naar de winkel. Helaas zijn de resultaten op mijn D90 exact gelijk aan die van de Nikon 70-300 f/4.5-5.6. Als ik uitvergroot tot 200% is de Sigma misschien een heel klein beetje beter, maar het verschil is mijns inziens te klein om een Sigma aan te schaffen. Natuurlijk past op dit objectief wel een tc, wat voor deze Nikon niet aan te raden is.

Mijn vraag is beantwoord, hier kan wat mij betreft een slotje op.