NCN Forum

Ik ben wat aan het experimenteren geweest met NEF + JPG fine foto's met mijn D80. Het valt mij op dat een uit NEF naar JPG geconverteerde foto meer ruis bevat als een foto die direct in JPG fine geschoten is. Voor de bewerking gebruik ik Photoshop CS2 en Bridge.

Nu weet ik dat er aan NEF voordelen zitten, zoals het opnieuw kunnen toepassen van een aantal instellingen, zoals belichting, maar is dan het nadeel dat er meer ruis op de foto te zien is?

Normaal gesproken zou een NEF niet meer ruis moeten hebben dan een JPEG. Tenzij er in de camera Noise Reduction over die JPEG is gehaald bij lange sluitertijden.

Heb je in Adobe Camera Raw de settings op auto staan? Plaats eens een JPEG direct uit de camera en een onbewerkte NEF online, op basis daarvan kunnen we meer zeggen.

Ik heb, voor het te donker wordt, nog snel even een paar testfoto's gemaakt. Je ziet 2 keer dezelfde foto (NEF + JPG fine tegelijk gemaakt) ven een recept dat in de vensterbank ligt. Een deel daarvan heb ik op 100% gecropt.

De foto's zijn beide gemaakt met een D80 met 50mm 1.4 objectief, 1/40 sec, f2.5, ISO 100. De ruisonderdrukking in de camera staat nu uit. Het verschil is al minder groot, maar nog steeds zichtbaar.

Dit is de NEF die met default instellingen in Adobe Bridge naar JPG geconverteerd is:


en dit is de foto die direct JPG was:

Stef schreef:Ik heb, voor het te donker wordt, nog snel even een paar testfoto's gemaakt. Je ziet 2 keer dezelfde foto (NEF + JPG fine tegelijk gemaakt) ven een recept dat in de vensterbank ligt. Een deel daarvan heb ik op 100% gecropt.

De foto's zijn beide gemaakt met een D80 met 50mm 1.4 objectief, 1/40 sec, f2.5, ISO 100. De ruisonderdrukking in de camera staat nu uit. Het verschil is al minder groot, maar nog steeds zichtbaar.

Dit is de NEF die met default instellingen in Adobe Bridge naar JPG geconverteerd is:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... aarJPG.jpg

en dit is de foto die direct JPG was:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... ectJPG.jpg

Die default conversie naar JPG doet het hem alle auto schuiffies uit zetten

allereerst een schoonmaakbeurt voor de camera lijkt mij zo...

Smilda.NET schreef:allereerst een schoonmaakbeurt voor de camera lijkt mij zo...

Dat stof zit niet in de camera, maar op de vensterbank.

Opgezetfan schreef:

Stef schreef:Ik heb, voor het te donker wordt, nog snel even een paar testfoto's gemaakt. Je ziet 2 keer dezelfde foto (NEF + JPG fine tegelijk gemaakt) ven een recept dat in de vensterbank ligt. Een deel daarvan heb ik op 100% gecropt.

De foto's zijn beide gemaakt met een D80 met 50mm 1.4 objectief, 1/40 sec, f2.5, ISO 100. De ruisonderdrukking in de camera staat nu uit. Het verschil is al minder groot, maar nog steeds zichtbaar.

Dit is de NEF die met default instellingen in Adobe Bridge naar JPG geconverteerd is:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... aarJPG.jpg

en dit is de foto die direct JPG was:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... ectJPG.jpg

Die default conversie naar JPG doet het hem alle auto schuiffies uit zetten

Om iets bruikbaars te krijgen zul je toch moeten omzetten naar JPG? Ik ben benieuwd hoe je een NEF dan het beste kunt bewerken om een mooiere JPG te krijgen, want ik zie eerlijk gezegd nog geen voordelen van NEF.

Stef schreef:

Opgezetfan schreef:

Stef schreef:Ik heb, voor het te donker wordt, nog snel even een paar testfoto's gemaakt. Je ziet 2 keer dezelfde foto (NEF + JPG fine tegelijk gemaakt) ven een recept dat in de vensterbank ligt. Een deel daarvan heb ik op 100% gecropt.

De foto's zijn beide gemaakt met een D80 met 50mm 1.4 objectief, 1/40 sec, f2.5, ISO 100. De ruisonderdrukking in de camera staat nu uit. Het verschil is al minder groot, maar nog steeds zichtbaar.

Dit is de NEF die met default instellingen in Adobe Bridge naar JPG geconverteerd is:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... aarJPG.jpg

en dit is de foto die direct JPG was:
http://i120.photobucket.com/albums/o194 ... ectJPG.jpg

Die default conversie naar JPG doet het hem alle auto schuiffies uit zetten

Om iets bruikbaars te krijgen zul je toch moeten omzetten naar JPG? Ik ben benieuwd hoe je een NEF dan het beste kunt bewerken om een mooiere JPG te krijgen, want ik zie eerlijk gezegd nog geen voordelen van NEF.

Lekker in JPG blijven werken als je de voordelen niet ziet...

Maar probeer eens een pakket als bijv. Lightroom of bijv. Capture NX en verdiep je eens een beetje in de materie misschien dat je dan wel de voordelen kunt zien.

Luc.

MM nou ik zou allereerst eens zorgen dat de foto correct belicht is zodat het autoschuifje van belichting op 0 staat, schaduw op 5, helderheid op 50, contrast op 25 en verzadiging op 0. Dan hoeft PS of een ander programma de foto niet op te krikken, want daar krijg je ruis van.

Als je in NEF schiet kan je het mooiste resultaat behalen door te zorgen dat je histogram neigt naar de rechterkant (ja dus een tikkeltje overbelichten) niet te veel wat uit overbelichte plekken kan je geen detail meer halen. Als je dan vervolgens converteert en het programma hoeft zo weinig mogelijk te corrigeren met de autoschuifjes krijg je het beste resultaat.

Conclusie:

Voorkomen is beter dan genezen, zorg dus al dat je een goede foto hebt zodat je hem zo min mogelijk hoeft te corrigeren/ bewerken

Ik ben nu vooral aan het testen met Bibble Pro en moet zeggen dat die resultaten me met NEF bestanden beter aan staan. Duidelijk weer minder ruis als met JPG + scherper.