NCN Forum

Hallo allemaal,

Ik heb een Nikon D90 met een 18-105 lens en vind mijn zoombereik aardig klein.
Vandaag dagje naar Burgers Zoo geweest en daar merkte ik het ook weer.
Wat zou een goede lens voor me zijn?? Wil natuurlijk zo mooi mogelijke foto's.
Het ligt natuurlijk aan je budget maar hebben jullie enig idee wat een goede oplossing zal zijn?
Zelf heb ik de 70-300 van nikon gezien maar die schijnt niet heel erg goed te zijn, klopt dat en hebben jullie ervaring met die lens?

Met vriendelijke groet,
Nick

70-300 VR is prima. De oude AF-D heb ik ook wel eens mee geschoten, die is minder bijzonder. De VR werkt wel lekker.

Tom schreef:70-300 VR is prima. De oude AF-D heb ik ook wel eens mee geschoten, die is minder bijzonder. De VR werkt wel lekker.

Dus wel?? Heb ook in een flits gelezen (weet helaas niet meer waar) dat die niet zo bijzonder was.
Maar jij hebt er dus prima ervaring mee, dat is mooi Zijn er ook alternatieven dat je weet??
Wil graag een beetje keuze hebben, haha

Sigma 70-200 kan een alternatief zijn. Duurder, lichtsterker en geen stabilisatie.
Sigma 70-300 APO, stuk goedkoper, optisch misschien een tikje minder, maar best prima. Geen stabilisatie Tussen de 200 en 300mm wel wollig, maar datzelfde geldt voor de 70-300 VR.
Tamron heeft tegenwoordig ook een leuke 70-300 met stabilisatie geloof ik. Geen idee wat die kost, hoe goed die is e.d., maar dat zou een concurrent voor de Nikon kunnen zijn, die mogelijk wat gunstiger geprijsd is.

Tom schreef:Sigma 70-200 kan een alternatief zijn. Duurder, lichtsterker en geen stabilisatie.
Sigma 70-300 APO, stuk goedkoper, optisch misschien een tikje minder, maar best prima. Geen stabilisatie Tussen de 200 en 300mm wel wollig, maar datzelfde geldt voor de 70-300 VR.
Tamron heeft tegenwoordig ook een leuke 70-300 met stabilisatie geloof ik. Geen idee wat die kost, hoe goed die is e.d., maar dat zou een concurrent voor de Nikon kunnen zijn, die mogelijk wat gunstiger geprijsd is.

Top dankjewel, ik ga erin duiken.
Voor nu dus de 70-300 het meest interessant omdat er stabilisatie inzit, schiet toch veel uit de hand.
En is Tamron over het algemeen een goed merk?

De 17-50 2.8 is prachtig geprijsd, erg veel waar voor je geld. De 90mm macro ook. De oude 70-300 van Tamron is weer veel minder interessant, al kost die ook niet zoveel. Ik denk dat je wel kunt zeggen dat ze over het algemeen erg veel value for money bieden, misschien meer dan Nikon, al is dat discutabel.

Tom schreef:De 17-50 2.8 is prachtig geprijsd, erg veel waar voor je geld. De 90mm macro ook. De oude 70-300 van Tamron is weer veel minder interessant, al kost die ook niet zoveel. Ik denk dat je wel kunt zeggen dat ze over het algemeen erg veel value for money bieden, misschien meer dan Nikon, al is dat discutabel.

Oke ik ga erover nadenken.
Hartstikke bedankt he!

De Nikkor 70-300 VR is uitstekend (kan je beter doen dan de 70-300 van Sigma of Tamron, tenzij je twee keer zo weinig wilt besteden).

KLM schreef:De Nikkor 70-300 VR is uitstekend (kan je beter doen dan de 70-300 van Sigma of Tamron, tenzij je twee keer zo weinig wilt besteden).

Neem het mee in mijn besluit, dankjewel

Meer zoom bereik is te halen met bv een AF-S DX 18-200mm 3,5-5,6 G ED VR. Maar je hebt al een 18-105, dat geeft dus veel dubbel.

Nu zijn er meerdere 70-300 objectieven van Nikon.
de eerste had een winkelprijs van rond de 100 euro, en de kwaliteit was er ook naar. Uit een publicatie op m'n website heb ik even de 3 variaties op een rijtje gezet.
2000-2006 AF 70-300 f/4-5,6 G 6,2
1998-2006 AF 70-300 f/4-5,6 D ED 6,9
2006-heden AF-S 70-300 f/4,5-5,6 G ED VR 7,9
het laatste getal is een schoolcijfer voor de kwaliteit van het betreffende objectief: een gemiddelde van veel testrapporten.
De uitslag is dus duidelijk, de actuele 70-300 is veruit de beste.

Nu kun je naar een winkel gaan en er een aanschaffen, maar je kunt zoiets ook eens uitproberen. Nu zondag gaan meerdere forummers gezamenlijk op pad door Leiden. Daar zijn dan minstens 5 70-300's aanwezig. In ruil voor een kop koffie mag je zo'n ding best wel eens op je camera zetten.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 62&t=23488" onclick="window.open(this.href);return false;

Of je wordt NCN lid en je komt naar de objectieven middag in Zwolle, kun je de 70-300 zelf vergelijken met heel veel andere Nikkors.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 10&t=23705" onclick="window.open(this.href);return false;

Wij hebben deze ook. Top ding.
Ik zou het echt aanraden.
Maar wat Hans zegt. Leen zo'n ding is en kijk voor je zelf.

Hans hartstikke bedankt voor de info. De nieuwste 70-300 komt er goed uit de test zie ik.
Zondag heb ik helaas al wat te doen, zou graag wel een keer naar een activiteit komen.
Dan zal het met ouders zijn, die zijn ook heel erg geïnteresseerd en kan zelf nog geen auto rijden iets te jong nog
Ik ga kijken naar de lens hartstikke bedankt

Heb hem een paar dagen geleden besteld, als ik hem heb zal ik hem uitvoerig testen. Ik zal dan wel zeggen wat ik van de lens vind.

Trouwens, wat zijn dan de scores van de Sigma en de Tamron?

Ik heb de 70-300 mm VR lens,en ben er zeer tevreden over ik denk dat jij gelezen hebt over een van de eerste 70-300 lens dat was een G lens net wat hans Braakhuis aangeeft een kwaliteits mindere lens toendertijd zo rond de honderd euro.Maar de tegenwoordige 70-300 VR is daar niet mee te vergelijken.Tip:Kopen deze lens, al de andere lenzen van vreemde merken zijn minder vergeleken met de Nikon 70-300mmVR. :mrgreen:

KLM schreef: Trouwens, wat zijn dan de scores van de Sigma en de Tamron?

Hans doet alleen Nikon geloof ik. Puur afgaan op die scores zou ik nooit doen. Ik vind het hele concept van die scores twijfelachtig, maar dat moet ieder voor zich beslissen.