NCN Forum

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:06 pm**

Gewoon uit nieuwsgierigheid, waarom noemt Nikon iso 100 niet gewoon iso 100 maar iso L1.0?

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:07 pm**

Omdat het eigenlijk geen iso 100 is maar 1 kunstmatige stop onder iso 200.

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:08 pm**

Oke, kun je me dan vertellen wat dit doet met de kwaliteit?

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:09 pm**

Ja, minder detail dan iso200

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:14 pm**

Dus dan kun je beter toch op iso 200 fotograferen? Ik probeer me voor te stellen wat er dan gebeurt, begrijp ik het goed dat de camera dan eigenlijk iets doet wat ik ook in de nabewerking kan (alleen dat sluitertijd daardoor toch langer word wat ik dan weer uiteraard niet kan nabootsen in geval van beweging)?

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:17 pm**

Hier het antwoord van Thom Hogan, voor de Sony sensor is de laagste optimale ISO waarde 200 volgens ISO richtlijnen.

Thom Hogan schreef:Why no ISO 100?
The D3 (and D300) have a new low setting, which is essentially ISO 100. Nikon has been very consistent in following proposed ISO guidelines for ISO: the base ISO should be the optimal light gathering point for the sensor, and in both sensor's cases, that would be ISO 200. Normally with a lower-than-optimal ISO setting the camera tries to keep the midtone curve the same and the highlights tend to clip faster, essentially reducing usable dynamic range. And for what it's worth, there are intermediate settings at 1/3 stops between 100 and 200, as well (L0.3, L0.7, and L1; you're going to have to think backwards to understand this, though!). But expect ISO 100 to be slightly inferior to ISO 200 in image quality due to highlight clipping.

En je kunt dus inderdaad beter op ISO 200 fotograferen dan ISO L1.0 omdat de resultaten dan het beste zullen zijn.

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:24 pm**

Thanks, dat is helemaal duidelijk! Vooral het feit dat het dynamisch bereik verkleint wordt maakt dat ik het gewoon bij iso200 zal houden!

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:25 pm**

Laura schreef:Dus dan kun je beter toch op iso 200 fotograferen? Ik probeer me voor te stellen wat er dan gebeurt, begrijp ik het goed dat de camera dan eigenlijk iets doet wat ik ook in de nabewerking kan (alleen dat sluitertijd daardoor toch langer word wat ik dan weer uiteraard niet kan nabootsen in geval van beweging)?

Precies!
Het scheelt je een hele stop en in jouw geval kán het handig zijn met wollig water maken.

Geplaatst: **ma jun 07 2010 8:27 pm**

Laura schreef:Thanks, dat is helemaal duidelijk! Vooral het feit dat het dynamisch bereik verkleind wordt maakt dat ik het gewoon bij iso200 zal houden!

Het beste resultaat nastrevend, kun je dat uiteraard vermijden maar soms heb je er wel profijt van. Je weet in ieder geval nu wel hoe en wat en waarom.

Geplaatst: **ma jun 07 2010 10:57 pm**

Laura schreef:Gewoon uit nieuwsgierigheid, waarom noemt Nikon iso 100 niet gewoon iso 100 maar iso L1.0?

Van tijd tot tijd komt die vraag wel weer eens een keer aan de orde.
Lees o.a. ook het volgende draadje: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 20&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Geplaatst: **ma jun 07 2010 11:51 pm**

Thom Hogan schreef:But expect ISO 100 to be slightly inferior to ISO 200 in image quality due to highlight clipping.

Nou, dat ben ik totaal niet eens met Thom en ik fotografeer dan ook het liefst op ISO 100 (of L1.0) met de D300. De hoge lichten houden veel duidelijkere definitie, wat ik belangrijker vind dan ietsjes meer contrastoverbrugging. Hier het verschil tussen ISO 200 (links) en ISO 100 (rechts):

Afbeelding

Meer in dit draadje: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 00#p274840" onclick="window.open(this.href);return false;

Geplaatst: **di jun 08 2010 1:04 pm**

dan vraag ik me af wat die foto gedaan zou hebben op 200 met active D-light

Geplaatst: **di jun 08 2010 1:09 pm**

Weinig.
Active D-light haalt met name donkere beelddelen/schaduwen op, doet niks met een witte muur.

Geplaatst: **wo jun 09 2010 12:36 am**

De fotovergelijking van Flip vind ik heel opmerkelijk.. Duidelijk in het voordeel van ISO 100. Achteraf kan er natuurlijk van alles gecorrigeerd worden, maar hoe beter de beginfoto, hoe meer mogelijkheden. Zelf maak ik zelden gebruik van die lage ISO waarden omdat ik veel met telelenzen werk en hoge sluitertijden wenselijk vind. Desalniettemin bedankt voor de vergelijking. Moet ik zelf ook eens uittesten...

Geplaatst: **wo jun 09 2010 1:33 am**

Belangrijk daarbij is om begrip te hebben hoe het komt dat die witte muur die doortekening heeft.
Uitgelegd in de verwijzende link van Flip: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 00#p274840" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier het plaatje wat eraan ten grondslag ligt. Bekijk hoe de curve loopt bij hoge lichten bij ISO 100
Het is een rechte lijn, zonder een afbuiging (afvlakking) / "schouder" in de curve.

Afbeelding

NCN Forum

Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D90]

Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D90]

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D

Re: Nieuwsgierig: Waarom heet ISO 100 eigenlijk ISO L1.0? [D