NCN Forum

Op onze fotoclub hadden we kortgeleden een discussie. Men heeft het over fotograferen in RAW en het daarna bewerken van de foto, zodat zelfs een beroerde foto nog enigszins toonbaar gemaakt kan worden. Onze docente heeft als theorie, dat als je altijd in RAW fotografeert, je een luie fotograaf wordt. Je hoeft je eigenlijk niet meer druk te maken over allerlei instellingen. Wanneer je b.v. in JPEG fotografeert, dan moet je er toch voor zorgen dat je instellingen goed zijn. Wat vinden jullie hiervan? Dan heb ik het over goed onderbouwde opmerkingen, want ik wil daar best mee terugkomen op onze fotoclub.

Dat Raw betere mogelijkheden heeft om te corrigeren maakt een fotograaf toch niet lui? JPG vraagt om een nauwkeuriger belichting, witbalans, etc. omdat correctie achteraf in mindere mate mogelijk is in vergelijk met RAW. Ik vind het een beetje al te bout om te zeggen dat een fotograaf die gebruik maakt van RAW hierdoor lui is. Je probeert toch altijd zoveel mogelijk in één keer goed te doen. Dat Raw daarbij meer mogelijkheden bied is alleen maar gemakkelijk.

Fotografie is meer dan op het knopje drukken, dat zou je docente moeten weten. In de huidige tijd is het de optelsom van het beeld zien, de foto maken én de beeldbewerking achteraf. Je maakt mij niet wijs dat je in RAW een hele slechte foto alsnog tot een hele sterke foto kunt verheffen. Essentieële zaken als witbalans, belichting, contrast en verzadiging corrigeren, veel makkelijker dan in Jpeg, dat wel maar om op zo'n manier RAW af te schieten gaat veel te ver. Ze zou juist het fotograferen in RAW en de bijbehorende voordelen moeten promoten. De stelling zou eerder moeten zijn dat een attente en zorgvuldige fotograaf in RAW hoort te fotograferen en de belangrijkste aspecten van beeldbewerking hoort te beheersen.

De basis moet goed zijn. Een uitgebeten foto in Raw is net zo weinig als een Jpeg die uitgebeten is.
Een onscherpe foto maak je ook niet scherp met NX2 of PS.
Alleen de WB geeft iets meer ruimte en nog wat kleur aanpassingen. Juist Jpeg maakt lui want er valt nog zo weinig te bewerken...

Ik vind het een beetje onzin... Alsof je met nabewerking van iets slechts nog iets goeds kunt maken. Uitzonderingen daargelaten. Je kunt wel van iets goeds iets maken wat nog iets beter is...

Ik probeer altijd een zo goed mogelijke foto te maken. Lukt regelmatig niet, maar steeds vaker lukt het wel... Aan de beste foto's hoef ik meestal helemaal niets te doen.

Vreemde zienswijze van die docente. Het goed bewerken van een RAW-opname en het perfectioneren van beeld kost net zo goed de nodige tijd. Ik zou zelfs zeggen veel meer tijd dan bij een opname reeds de lichtomstandigheden en mogelijkheden optimaliseren bijv. bij studiowerk.
Maar juist omdat de omstandigheden in de praktijk zelden optimaal zijn, met name niet onder studio-omstandigheden kun je met een beperkte 8-bitdiepte per kanaal van een JPG-bestand nooit de mogelijkheden benutten die een 12 of 14 bits RAW bestand je wel kan bieden om je beeld te perfectioneren.

Waar je docente vooral op doelt, bij slechte instellingen vooraf heb je jezelf het hardst want dan kost het je meer tijd achteraf om je beeld goed te krijgen. Dus lui zijn is zeer betrekkelijk. Het werk zit hem dan vooral in het werk achteraf.

Het werken in RAW wordt nogal eens aanbevolen met het argument dat je dan een verkeerde belichting of witbalans beter kunt corrigeren.
Dat heb ik altijd een vreemd argument gevonden. Want als je voor RAW zou kiezen omdat je dan niet op je instellingen behoeft te letten ben je inderdaad niet zo goed bezig. Waarschijnlijk doelde je docent daarop. Wat niet wegneemt dat RAW natuurlijk meer mogelijkheden biedt. Overigens fotografeer ik in JPEG en dat maakt MIJ misschien wel een luie fotograaf.

Die docente schiet door in haar onderbouwing dat een slechte foto in RAW nog toonbaar wordt in JPEG, maar ze heeft wel een punt.

Het kan best wel een uitdaging zijn om de instellingen van je camera zo te hebben dat er geen nabewerking meer nodig is en je compositie zo te kiezen dat er niet meer gecropt hoeft te worden. Mij kan dat tenminste wel eens voldoening geven (en het mooie van Capture NX is dat je de RAW opname met camera-instellingen direct kunt omzetten in JPEG/TIFF met één druk op de knop).
Maar als je eenmaal gewend bent RAW te schieten wil je niet meer terug omdat je vaak wel dat beetje extra uit de foto kunt halen in nabewerken.

Aldus een luie RAW fotograaf.......

Om één of andere reden ben ik niet zo op de hoogte van RAW, maar ik vang links en rechts wel eens wat op. Maakt RAW niet gemakzuchtiger? Ik bedoel, dat je niet zo nauwkeurig hoeft te werken om een technisch goede foto te maken omdat achteraf het één en ander nog is te corrigeren?

Net zoals digitaal fotograferen een fotograaf t.a.v. compositie gemakzuchter maakt dan analoog fotograferen. Bij digitaal worden er snel erg foto's gemaakt worden omdat er dan wellicht toch wel een goede tussen zit. Het kost immers geen drol meer als je 100 opnamen maakt i.pv. 1 of 2.

Frederix schreef: Net zoals digitaal fotograferen een fotograaf t.a.v. compositie gemakzuchter maakt dan analoog fotograferen. Bij digitaal worden er snel erg foto's gemaakt worden omdat er dan wellicht toch wel een goede tussen zit. Het kost immers geen drol meer als je 100 opnamen maakt i.pv. 1 of 2.

Ik ben het helemaal met je eens. Dat is net de reden dat ik ook analoog ben gaan werken. Ene.. eenmaal verslaafd...
Ook als je digitaal werkt moet je heel bewust werken, achteraf is er altijd nog wat af te snijden en wat te spelen met kleuren e.d. Hetzelfde als jij in PS doet Frederix.

Groeten van Willem

Oei willem, zal ik dan maar niet vertellen dat jij de winnaar van de "kwantiteitbokaal" was afgelopen zaterdag? :mrgreen: :mrgreen:

Met mezelf op een goede tweede plaats haha

Als het om het niet AF-werk gaat...
Kijk, het stadsleven staat zo goed als stil. Een tijger daarentegen is veel dynamischer.

Groeten van Willem

Ik heb ook even een keer met een anologe camera mogen werken. Vond het eerst lastig, maar daarna lukte het wel om goed te kijken en mooie plaatjes te maken. Ik raakte er ook wel lichtelijk aan verslaafd, terwijl ik helemaal met digitaal opgegroeid ben. Mensen in de fotowinkel keken me ook raar aan toen ik daar kwam om ze te laten ontwikkelen.

Maar even on-topic:

De compositie moet ook nog goed zijn, en met raw kun je echt niet alles helemaal terughalen.

mm vind dat wel heel kort door de bocht
vanzelfsprekend heb je wat meer ruimte in belichting..maar lui nee.

Geen enkele RAW fotograaf zit er op te wachten elke foto tot in den treure op te moeten trekken omdat hij het fout heeft gedaan.

Dat kost teveel pc tijd en volgens mij zit een fotograaf liever achter zijn toestel dan achter de PC.
mijn Jpegs worden dusdanig in de camera bewerkt wat ik helemaal niet wil.

lui ?...mmm dagje weg...500 foto's in RAW...dan hou ik het netjes...circuit gemiddeld 1000.
van de 500 vervallen er 300
van de overbleven 200 blijven er nog 80 over die echt de moeite waard zijn.
RAW..+- 10 min per foto. 800 minuten/13,33 uur....de ene foto wat sneller dan de ander..pakweg 10 uur wat je nog te gaan hebt.
mijn hobby is het niet...na 10 foto's heb ik het wel weer gehad.....misschien dan toch lui ?? :mrgreen:

Arend

Bij ons in de club zijn we juist bezig om het gebruik van RAW te stimuleren. Reden? daarna kun je veel meer uit je foto halen. Wat is het verschil overigens tussen 1 uur buiten bezig (analoog) en in RAW en een uur bezig thuis achter je pc? Heb zelf alle voorinstellingen op 0 gezet en neem heerlijk ruimschoots de tijd om achteraf te proberen er iets moois van te maken met NC2. groet peter