NCN Forum

Is er een merkbaar verschil in kwaliteit tussen deze twee lenzen van nikon?
Is een convertor 1.7 aan te raden bij deze lenzen

Graag jullie mening hierover, en hebben jullie zon combinatie in gebruik?

Etienne

Tja wat denk je zelf ?
Het is appels met peren vergelijken , de 300mm 2.8 vr komt uit het top segment van nikon.
Ik heb deze lens gehad en gebruikte hem i.c.m. de 1.7 converter , je hebt dan 510mm en produceert
gewoon super strakke platen.
Ook de 300mm F4 kan je gebruiken met de 1.7 , verschillende forum gebruikers hebben deze combi
en kunnen je vast meer vertellen hierover , nadeel is dat je geen vr hebt.

hier een voorbeeldje van de 300mm 2.8 vr met de 1.7 ertussen.

Dit is inderdaad een zeer strakke plaat, zoals ik ze ook zou willen.
Bedankt voor je post.
Etienne

Mijn inziens zit er weinig verschil in kwaliteit. Denk zelf dat de F4 wat scherpte en universeel zijn beter inzetbaar is dan de f2.8.

Over de F4 en de F.2.8 is al zoveel geschreven en toch weer de vraag zonder te vermelden wat soort fotografie je voorkeur heeft enz.. Als je die vraag eerst aan jezelf stelt dan krijg je het antwoord automatisch.

De f2.8 zie ik voornamelijk bij sport/theater fotografie en in beperkte mate bij natuurfotografen. Meestal stappen laatstgenoemde later over op meer mm.

Zelf gebruik ik de F4 steeds vaker en vind dit gewoon een topper die qua mogelijkheden bijna geen grens kent. Met tussen-ringen een pracht objectief voor macro. Met een 1.4 converter geen merkbaar verlies in detail en scherpte. Durf er zelfs een 2x converter op te zetten. Wel handmatig instellen met de 2 erop. Vooral het gewicht en afmeting van de f4 zorgt ervoor dat ik de 500mm vr minder gebruik dan voorheen. Al dat gesjouw ben je snel zat.

Ander voordeel is dat de F4 afs vanaf 1.45m scherp stelt en de f2.8 vanaf 2.2.

Zet je het enorme prijsverschil tegenover elkaar dan moet je zeker weten waarom je die 2.8 nodig denkt te hebben.

hier nog een linkje met een verzameling van opnames gemaakt met de F4. http://forums.dpreview.com/forums/readf ... d=35005149" onclick="window.open(this.href);return false;

Euh ik wil geen spelbreker zijn maar de getoonde foto is op F/10 genomen, denk dat je dan tussen beide objectieven zo goed als geen verschil zal zien. Scherp is ie dan met beiden. Vol open wil ik wel eens wat voorbeelden zien, dán kun je pas echt vergelijken.

Zelf heb ik ervaring met een 300MM 2.8 AFS zonder VR, deze is goed te gebruiken met teleconverters en behoudt ook AF met de TC 2.0.
Maar ook dit is een zware jongen en eigenlijk alleen te gebruiken met ondersteuning van b.v een rijstzak of een goed statief zeker in combinatie met een TC.
Als het gewicht geen probleem voor je is, is een lichtsterkte van 2.8 wel een voordeel natuurlijk.

Voorbeeld van 300MM 2.8 met 1.4 TC




Voorbeeld van 300MM 2.8 met 2.0 TC




Groeten Jan

@rbfoto Dan zal je beide objectieven naast elkaar en onder precies dezelfde condities moeten testen. Dat laat ik over aan de lijnen tellers. De praktijk laat echter zien dat 90% van de F2.8 gebruikers 1 a 2 stoppen knijpen. Kijk bv eens op pbase. Bezit zelf 4 stuks f2.8 objectieven en meest gebruikte diafragma is 5.6

@grojan wat betreft AF heb je een punt en de f2.8 werkt soepeler met een converter.

Het is algemeen bekend dat de 300 f/4 ed-if afs een bestseller is. Dit objectief is niet voor niets al vanaf 2000 ongewijzigd. Wellicht nog wat te pimpen met VR. Voor dat geld is er geen beter objectief te koop. Maar zoals ik al schreef. Heb je die 2.8 nodig dan zeg ik DOEN

Tobias
Deze uitlegmet voorbeelden zijn verhelderend.
Ik zit voornamelijk in de natuur, en werk momenteel met de sigma 150-500mm, en de nikon d300.
Eigenlijk zou ik willen overstappen naar meer kwalitatief glas, en toch de prijs wat in de gaten houden.

Etienne

Tobias
Heb ook de foto's op bijgeleverde link bekeken, prachtig. Zijn deze genomen met de 300mm f4 zonder convertor of tussenringen?
Blijkbaar moet de F4 kwalitatief niet onderdoen voor de F2.8

Etienne

Bjørn Rørslett heeft dit soort lenzen uitgebreid getest: http://www.naturfotograf.com/lens_tele.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat kennelijk slecht is aan de 300mm/4.0 is de zeer slechte constructie van de statiefaansluiting waarbij een lens teveel trilt.
Zie ook zijn oplossing hoe hij tot meer stabiliteit komt: http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Léon Obers schreef:Bjørn Rørslett heeft dit soort lenzen uitgebreid getest: http://www.naturfotograf.com/lens_tele.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat kennelijk slecht is aan de 300mm/4.0 is de zeer slechte constructie van de statiefaansluiting waarbij een lens teveel trilt.
Zie ook zijn oplossing hoe hij tot meer stabiliteit komt: http://www.naturfotograf.com/AFS300_test_images.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De beugel moet je bij de 300 f4 knoeperhard vastdraaien, scheelt enig trillen, maar inderdaad is deze constructie niet echt geweldig op een regulier statief, opklappen van spiegel en draadontspanners ten spijt. Ik vind de 300 f4 door zijn geringe gewicht en omvang veel meer geschikt als 'walk-around' lens en het maken van vlijmscherpe foto's vanuit de hand of monopod (wordt je minder moe als je ergens langer staat te fotograferen). Ik heb deze lens vorig jaar gekocht via MP voor 800 euro en dat is toch geen geld voor dit prachtige objectief, zeker niet als je dit afzet tegen het duurdere broertje.

Ik heb het statief ding nog nooit gebruikt.
Prima lens die F4 geen moment spijt van ook afgelopen vrijdag deed hij het weer prima.
Als ik dan werk vergelijk tussen een D90 met 70-300 VR en mijn D50 met 300MM F4 dan word ik ook weer heel blij.

Gewoon klasse voor een betaalbare prijs!!

Etienne2 schreef:Tobias
Heb ook de foto's op bijgeleverde link bekeken, prachtig. Zijn deze genomen met de 300mm f4 zonder convertor of tussenringen?
Blijkbaar moet de F4 kwalitatief niet onderdoen voor de F2.8
Etienne

Ronnie Gaubert http://www.pbase.com/ronnie_14187/profile, Toon de Smit http://www.pbase.com/toondesmit gebruiken de 52.2mm PN-11 tussen ring van Nikon.Zelf gebruik ik deze ring ook. Met bv een setje kenko ringen wordt het op deze lengte wat gammel. Het oude werk van Ronnie Gaubert is gemaakt met de 300 F4 en converters tot 1.7 en naar ik meen soms een tc2. Later werk maakt hij met de 500mm vr.

Op dprieview staan ook voorbeelden (kan ze zo gauw niet vinden) die allemaal gemaakt zijn met converters ertussen.

De statiefaansluiting is inderdaad wat gevoelig voor trillingen. Zoals vele met mij is de orginele collar vervangen door de collar van Kirk.

In het begin had ik er een rubber dopje tussen zitten maar dan is het draaien van het objectief in de collar niet mogelijk of moet je eerst het dopje verwijderen. Sommige gebruiken het plastic kokertje waar het filmrolletje in zit om het trillen te beperken.

Nu is zo dat bij wat hogere sluitertijden het wel meevalt maar bij lange sluitertijden geeft de kirk collar aanzienlijke winst.
Ander bijkomstigheid is de arca statiefaansluiting. Zelf ben ik een fan van Kirk producten omdat ze voor de camera -body's hele mooie koppelingen maken en degelijke no nonsens balhoofden fabriceren. Nee geen aandeelhouder, gewoon een pracht lijn met zinvolle producten.

Heeft iemand ook ooit de "oude" 300/4 AF ED vergeleken met de "nieuwe" 300/4 AFS? De AF ED is namelijk in nieuwstaat voor rond de 500 euro te krijgen, terwijl de AFS bijna dubbel zo duur is. Als het dan optisch ongeveer gelijk is, dan zou de AF ED ook nog een interessante optie kunnen zijn.

Thom Hogan heeft ze wel vergelijken en optisch zijn er weinig verschillen tussen de oude en nieuwe Nikkor 300mm f/4.
Thom gaat verder in op de andere verschillen, maar belangrijkste verschil voor mij is de kortere scherpstelafstand van de nieuwe versie (1,45m vs. 2,50m).