NCN Forum

Ik vind het geweldig, zo'n site als http://www.dxomark.com/index.php.
Kan een leek als ik die het lef niet heeft z'n dure camera open te schroeven ook eens de kwaliteit van het systeem beoordelen.
Ze hebben nu ook pagina's waar ze de cijfers voor verschillende lenzen weergeven per camera.
Heel interessant
bv. http://www.dxomark.com/index.php/en/Len ... div1anchor

Teveel lees ik hier en ook elders
"de D90 en de D5000 hebben dezelfde sensor", "de D90 en de D300 hebben dezelfde sensor", de "D700 en D3 hebben dezelfde sensor".
Hiermee wordt gesuggereerd dat de uitvoerkwaliteit hetzelfde zal zijn: sensor = film.
Ik krijg soms een beetje jeuk van dit soort uitspraken, maar ik kan er niets tegen in brengen.

De cijfers van DxOMark zeggen dat dit niet zo is.
Pak dezelfde (goede) lens en vergelijk verschillende modellen.
Een D5000 levert mindere resultaten dan een D90.
Een D90 op hoge iso laat een veel modernere D300s zijn hielen zien
Een D700 kan minder resolutie brengen dan een D3.

Ik denk dat je van die fransen kunt zeggen wat je wilt, maar ze hebben een bepaald systeem en dat passen ze consequent toe.
Ze testen het totale systeem.

Behalve de sensor wordt algemeen aangenomen dat de degelijkheid van de body, de kracht van de batterij en processoren en de grotere hoeveelheid "knopjes" de hoofdverschillen zijn tussen de goedkopere en duurdere modellen.
Knopjes, body, AF en batterij brengen geen verschil aan in de output in een testopstelling.

Of de sensor is dus toch anders, of er zijn nog andere componenten die een belangrijke rol spelen.
D90 vs. D300 gok ik voorlopig op een echt andere sensor. Bij de andere genoemde verschillen zou ik het niet durven zeggen. Het zou net zo goed kunnen zijn dat er andere electronische componenten zijn (ac/dc converter?) of software verschillen. Ik hoor het graag van mensen die het weten.

In het algemeen denk ik dat het raadzaam is voorzichtig te zijn met de opmerking "het is dezelfde sensor".
Als er andere componenten essentieel zijn voor een betere kwaliteit zou ik die graag in reviews vermeld zien.
Het is het resultaat van het totale systeem dat telt, lijkt me.

landheha schreef:Als er andere componenten essentieel zijn voor een betere kwaliteit zou ik die graag in reviews vermeld zien.

Het belangrijkste component is de fotograaf...

Goede suggestie. Maar ik kijk even snel naar een 1.4/50 G op een D3 of een D700 en zie nauwelijks verschil. Zit het niet in de onvermijdelijke spreiding tussen individuele apparaten?
Wel interessant dat een D3X - bij dit objectief - toch nog duidelijk betere resolutie geeft dus dit objectief is beter dan de sensors van D3 en D700 kunnen weergeven? Wat meten ze eigenlijk? Lijnen per mm op de sensor? Dan zou een DX sensor en een FX van de D3X duidelijk in het voordeel moeten zijn t.o.v. de d3 en d700, de d300 is dat niet, de d3x wel.
Groet, Henk.

@landheha
Sorry, ik vind dat je wel erg ver doordraaft in je conclusies ten aanzien van wat je suggereert.
Als ik precies de vergelijkingen bekijk die jij voorstaat, maakt het allemaal bar weinig uit om je daar druk over te maken, en stemt het overeen met wat gebruikers op fora in zijn algemeenheid ook al lang onderkennen.

Die 2 lijntjes minder van een D5000 ten opzichte van een D90 stelt echt niks voor. Dat is geen verschil om daarop voor het een of voor het ander te kiezen. Het zou net zo goed in de marge van meetresultaten kunnen zitten. Idem de andere vergelijkingen die je weergeeft.
Verder is de gevolgde testmethode ook maar een systeem. Andere testmethoden brengen wellicht weer net wat andere nuanceringen in de rangschikkingen.

Verder staat een sensor beslist niet op zichzelf. Heel het elektronische gedoe erachter is net zo belangrijk. Dat kan dus ook een verschillend resultaat geven. Die verschillen zijn niet zo groot tussen Nikon camera's onderling. Wel tussen verschillende merken, want chips worden door diverse cameramerken gebruikt.
Mooi voorbeeld is de Sony 24 megapixel chip die zowel in een Sony camera zit als in een Nikon camera. Er zit wat dat betreft heel wat verschil in kwaliteit wat er als plaatje uit beide camera's komt. Daar heeft een Sony camera echt het nakijken tegenover Nikon.

landheha schreef: bv. http://www.dxomark.com/index.php/en/Len ... div1anchor

Staar je hier niet blind op. DxO heeft goede testen daar niet van, maar meerdere zaken komen niet in hun test naar voren.
Het gebruiksgemak van Nikon en Nikkor staat er niet bij.
Dat een bepaald objectief van magnesium gemaakt is en dat zo'n ding ook in de regen gewoon door werkt, staat er niet bij. Maar ook andere materialen zoals kunststof, ED glas, e.d. wordt niet genoemd.
De verwachte levensduur staat er niet bij. Alhoewel je dat bij een nieuw objectief van te voren ook niet echt weet. Ervaringen uit het verleden gaan niet altijd op in de toekomst.

Dat sommige camera's een zelfde sensor hebben, zegt niet zoveel. Het verschil wordt gemaakt door de andere hard- en software. Nikon gebruikt een andere bekabeling van de sensor dan Sony. En de software is ook geheel anders. Een zelfde sensor in een vergelijkbare Nikon camera zal iets verschil te zien geven, meestal is een nieuwere camera (dus nieuwere software) beter. Maar veelal gaat het dan om verschillen die je op een monitor van 200 euro echt niet kunt zien.

@landheha: Als je jouw link volgt en kijkt naar de 85 f/1.4 dan zie je dat ze voor de D300 een oplossend vermogen geven van 52 lp/mm en voor de D3x 66 lp/mm. Ze zijn dus met de D3x dichter naar het onderwerp toegelopen om de beelduitsnede hetzelfde te maken, want de pixeldensteit (het aantal pixels per vierkante centimeter) van de D300 is hoger en die zou dus ook een hogere resolutie weergeven bij een foto van dezelfde afstand. Maar ze geven alleen het oplossend vermogen van het centrum weer, want aan de randen is elke lens beduidend minder en met de D3x gebruik je juist dat mindere gebied wel en met de D300 niet. Dan krijg je toch een vertekend beeld.

Kijk je naar hun 'sensor ranking' dan zie je dat de 12 MP D700 hoger eindigt dan dan de 50 MP Hasselblad. Hier kijken ze dus weer niet naar het gehele beeld want dan zou de 50 MP het toch wel winnen van de 12 MP.

Die testen zeggen dus helemaal niets in algemene zin terwijl men het doet voorkomen een soort absolute waarheden te verkondigen waar je een aankoopbeslissing op zou kunnen baseren.

En dus .....?

Is er koffie...

landheha schreef:Een D700 kan minder resolutie brengen dan een D3.

Als ik een vergelijk doe tussen die twee zie ik nergens staan wat jij beweert. Kun je me aangeven waar dit staat?

Ik krijg het idee dat deze site vooral als doel heeft om je allerlei fouten aan te praten van lenzen en camera's, om je hun dure software te laten aanschaffen die dit allemaal voor je kan corrigeren.

De Fransen proberen na standaardmaten en -gewichten: de kilo, meter en liter,ook hierin een graadmeter te brengen.

Gezien hun "slag"zouden ze het plank wel eens mis kunnen slaan....