NCN Forum

Ik heb een Nikon D80 en wil me voor het eerst gaan bezig houden met macro fotografie. Na het nodige speurwerk zijn er 2 lenzen die mijn voorkeur hebben. De nieuwste Nikkor 105 en de Sigma 150. Uit testen komen ze kwalitatief overeen.

Kunnen mensen mij overwegingen meegeven om rekening mee te houden bij het bepalen van mijn keus?

Met je camera naar de winkel gaan en beide uitproberen.

Succes Hans

Als ze kwalitatief gelijk zijn dan moet je voor de Sigma gaan, die is 599 euro, terwijl de Nikkor 818 doet. (Prijzen van foto konijn)

Voor de rest? Niet vertrouwen op testen, zelf uitproberen.

Hoi Ger,

Het lijkt me als beide objectieven gelijkwaardig zijn, dat je met een 150mm objectief iets verder van je onderwerp af kan staan, om toch beeldvullend te werken.

Met het fotograferen van beestjes lijkt mij dat een voordeel.

Groetjes George

Nu heb ik veel research gedaan in de kwaliteit van de actuele Nikkors. Clubleden hebben daar in het blad ook over kunnen lezen.
De Nikkor macro 105 is een uitstekend objectief.

Maar dan de Sigma, ik heb meerdere testen gezien tussen Nikkor en andere merken. De Nikkors waren altijd gemiddeld beter. Soms optisch, meestal mechanisch, en vaak de koppeling met de camera. Ons forum staat vol met problemen van die onbekende merken. Terwijl dit toch een Nikon forum is.
Help, waarom werkt mijn hulpeldepup niet op mijn D70.

Nikon is soms duur, maar belangrijker is de reden waarom andere merken goedkoper zijn. De belangrijkste reden is de kwaliteitsspreiding.
Koop 10 105 Nikkor macro's, test ze en ze krijgen cijfers tussen 8,5 en 8,9.
Koop 10 sigkina macro's en ze krijgen cijfers tussen 5 en 7,5. De spreiding is bij goedkopere merken veel groter. En daardoor is de prijs aanzienlijk lager.

Bij de betere testers zie je hoeveel Nikkors ze van één type hebben getest. Bij sommige testers zie je dat ze wel onbekende merken willen testen, maar alleen als de fabriek er 10 at random levert. Te vaak mee gemaakt dat het test objectief speciaal voor die test was uitgezocht.

Maar goed, als je een link hebt van een test waaruit blijkt dat een Sigma beter of gelijk is aan een Nikkor, graag, laat het me weten. Ik heb een database met veel testen, maar zoiets ben ik nog niet tegen gekomen.


PS, Sigma is slechts een sticker, ze maken geen objectieven.

Zo denk ik er ook over Hans.
Vaak vertel ik dat ik nooit een Tamron of Tokina lens zou kopen.
Waarom?
Exact om de reden die je beschrijft.
Het is het allemaal net niet.

Iedereen die een Tam-kina-sig perfect vind, prima, maar niet voor mij.
Bij Nikon heb je in ieder geval enige garantie dat elke lens een minimaal kwaliteits niveau heeft. Ik heb het niet over de "popbottle" lenzen van een paar tientjes, maar over de lenzen in het duurdere segment.

De AFS 105 VR micro is simpelweg qua constructie en kwaliteit een mooi stukje glas wat zijn prijs waard is.

Als je echter te maken hebt met een krappere beurs, dan is het rondkijken fijn voor je knip.

Overigens gaan de 105 AF micro lenzen voor stukken minder van de hand dan een nieuwe 150 Sigma micro. Voor mij zou de keuze snel gemaakt zijn. Liever een 2e hands Nikkor dan een nieuwe sigma.

Overigens, in mijn beleving maakt Sigma wel degelijk zelf lenzen.
Tamron en Tokina niet (dacht ik).

Ik pleit er altijd voor om jezelf af te vragen wat ga ik met de lens doen. Als je 2x per jaar denkt wel een leuke foto te maken van een klein beestje, dan denk ik, ga bij weinig verschil voor de goedkoopste lens.

Alleen lees ik uit jouw berichtje dat je, je vooral wilt toeleggen op de macrofotografie. Ik heb inmiddels erg veel ervaring met zowel Sigma als Nikkor objectieven. Vrijwel zonder uitzondering zijn de Nikkors 2x zo duur. Maar ze verschillen wel degelijk in scherpte en degelijkheid van bouw met de Sigma's, Tamrons enz. In dit geval betaal je ook meer voor de beeldstabilisator die de Sigma niet heeft.

Dus als je, je echt toe wilt leggen op marcofotografie en je gaat hem vaak gebruiken, koop die 105 van Nikon. Die 300 euro meer ben je na 2 maanden vergeten en de lol die je er van hebt is onbetaalbaar.

Ik ben ook bijna zover, dan zit ie ook bij mij in mijn fototas.

Die Nikon 105 VR schijnt ook een heel aardige all-purposelens te zijn d.w.z. ook geschikt voor licht tele en portretwerk met een hele fraaie onscherpte.

Kan iemand dat beamen uit ervaring?

Bedankt voor jullie reacties. Het kaliteitsargument van Hans Braakhuis kwam ik inderdaad tegen bij de test van de Sigma. Het objectief dat zij testten bleek iets met de scherpte in het midden niet goed te doen en werd als exemplarisch beschouwd en droeg verder niet negatief bij aan het eindoordeel. Ik kom geen reacties tegen die mij redenen geven voor de Sigma te kiezen. Ik kies dan ook voor de zekerheid van de Nikon VR.
Nogmaals bedankt voor jullie reacties.

Gerard

Skippy schreef:Die Nikon 105 VR schijnt ook een heel aardige all-purposelens te zijn d.w.z. ook geschikt voor licht tele en portretwerk met een hele fraaie onscherpte.

Kan iemand dat beamen uit ervaring?

Deze foto heb ik met de 105 micro VR gemaakt met daaronder een crop

Ik heb met de Nikon 105 Micro in 1 jaar ca. 8000 macrofoto's van planten gemaakt waarbij scherpte en kleur de hoofdrol spelen en voor mij is het de lens!

- De Nikon 105mm f2.8 Micro heeft als kortste instelafstand 31.4 cm.
- De Sigma 150mm f2.8 HSM heeft als kortste instelafstand 38 cm.
- De Nikon 105mm f2.8 VR heeft als kortste instelafstand 35 cm.
Ofwel: de verschillen zijn dermate klein dat dit volgens mij niet de discriminant is.

Er zijn nog andere mogelijkheden: De Sigma 180mm f3.5 HSM heeft als kortste instelafstand 46 cm en de Nikon 200mm Micro zelfs 50 cm. Alle genoemde lensen zijn wat mij betreft ´A´-kwaliteit macro lensen.

Overigens is Sigma meer dan een ´sticker´, een bewering die naar ik opmaak onderbouwing mist.

Vreemd, het lijkt erop dat jij de kwaliteit van de genoemde macro lenzen af laat hangen van de scherpstel afstand?
Of lees ik het verkeerd?

Van de Sigma 150mm werd als voordeel aangehaald dat de werkafstand groter zou zijn. Ik geef slechts aan dat dat voordeel minimaal is en in mijn perceptie niet voldoende groot om doorslaggevend te zijn. Ik had even moeten ´quoten´.

Los van de bovengenoemde werkafstand meen ik dat alle door mij aangehaalde lenZen inderdaad kwaliteit zijn. Da´s even slikken, dat begrijp ik.

Gabsor schreef: Misschien heb ik mij niet correct uitgedrukt, maar als ik met de diverse lenZen werk, zal ik met een 150mm toch verder van mijn onderwerp af kunnen staan om toch het onderwerp evengroot vast te leggen als met b.v. een 50mm macro?
Of snap ik er nu helemaal niets meer van?
Dat is wat ik bedoelde, niet de minimale werkafstand.

Groetjes George