NCN Forum

Zoekende op het internet kwam ik dit tegen:
http://www.kenrockwell.com/tech/full-fr ... antage.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Citaat uit van de internetpagina:
You Can Use Cheap Lenses!
I get better results on full-frame with crummy lenses than I do with my very best lenses on DX.
Having bigger pixels on a larger format means you can use cheaper lenses and usually get better results than the best lenses on a smaller format.
Mijn D80 en mijn 18-200 VR1 wil ik gaan vervangen. Ik heb nog een analoge F601 met bijbehorend 35-70 en 70-210 liggen. Keuze DX / FX heb ik nog niet gemaakt; maar wil ik wel maken voordat ik verder ga investeren.
Vandaar graag jullie reactie op deze uitspraak van Ken R!

Ach, uitspraken van Ome Ken moet je altijd met een flinke korrel zout nemen.

Aan de andere kant gebruik ik vaak een 28-105 op mijn D700 en daar ben ik best tevreden mee.

Interessant vind ik zijn opmerkingen over de scherpte. Dat FX beter om kan gaan met hogere ISO-waarden was me al bekend, maar nog niet eerder heb ik ergens gelezen dat de scherpte toeneemt als je DX vergelijkt met FX (waar FX dus scherper is). En dat inderdaad al te bereiken is met ouder glas dat Ken Rockwell goedkoop noemt (ooit is het vast een prijzig geintje geweest). Klopt zijn verhaal v.w.b. scherpte?

Al zou het kloppen, waar ik niet van overtuigd ben, dan nog is een scherp beeld niet per definitie een mooi beeld. Ook de kwaliteit van de onscherpte is belangrijk. En dat vraagt meestal toch wel om wat duurdere objectieven. En wat te denken aan de kleuren die je objectief levert. Dat is ook niet bij elk objectief hetzelfde.

Opmerkelijk.
Ik kan het niet staven met een wetenschappelijke onderbouwing.
Maar na de overstap van de D200 naar de D700 komen er betere plaatjes van mijn 24-120/3.5-5.6 dan voorheen.
Ik vind het nog steeds een ......objectief en de vervanging is in zicht maar toch een merkwaardig verhaal van Ken.
Ben benieuwd naar eventuele reactie's van een van onze Nikon-nerds hier

D. Haaksma schreef:Ben benieuwd naar eventuele reactie's van een van onze Nikon-nerds hier

Hmmm, daar maak je hier vast geen vrienden mee!

D. Haaksma schreef:Opmerkelijk.
Ik kan het niet staven met een wetenschappelijke onderbouwing.
Maar na de overstap van de D200 naar de D700 komen er betere plaatjes van mijn 24-120/3.5-5.6 dan voorheen.
Ik vind het nog steeds een ......objectief en de vervanging is in zicht maar toch een merkwaardig verhaal van Ken.
Ben benieuwd naar eventuele reactie's van een van onze Nikon-nerds hier

Over wetenschappelijke onderbouwingen gaan praten in een topic over Ken Rockwell

Tja, iedereen roept altijd dat de D700 het allerduurste glas verdient. Ik heb daar altijd mijn twijfels bij gehad. De pixeldichtheid is tenslotte een stuk lager dan dan bij een D300S en zelfs (iets) minder dan bij een D40 om maar eens wat te noemen. Dus de oudere FX/objectieven zullen het heus nog wel goed doen op een D700 neem ik aan.
Hetgeen natuurlijk niet wegneemt dat ik ook liever duur glas zou hebben als ik het kon betalen. Tenslotte komt er nog wel eens een opvolger met meer pixels

Op zichzelf heeft de mindere pixeldichtheid van FX zoals bij een D700 en D3 wel voordelen ten opzichte van dezelfde megapixels op een kleinere chip met hogere pixeldichtheid. Dat geldt echter hooguit voor het centrumgedeelte van het beeld.
Ga je naar de hoeken toe is FX in veel gevallen weer in het nadeel omdat delen van de lens verder buiten het centrum gebruikt worden. Dus je moet het per lens bekijken. Verder speelt de kwaliteit van de op de sensor gebruikte pixels ook een rol als het gaat om verstrooiing van licht, de overloop van licht naar naburige pixels e.d. Dus zo makkelijk als Ken Rockwel het beantwoord is het beslist niet te doen.

Zelf gebruik ik zowel een DX camera als FX (een D80 en een D700). Ik merk bij bepaalde lenzen beslist wel een positieve invloed op de kwaliteit door simpel de D700 te gebruiken. Maar of dat komt door de lagere pixeldichtheid of betere kwaliteit pixels op zichzelf is moeilijk in te schatten. In mijn geval zit er ook verschil in het totaal aantal pixels 10 megapixels versus 12, hoewel dat verschil in absolute zin kleiner is als mensen wel eens willen doen geloven. Dus nogal wat variabelen.
Ik merk met name een beter contrast en minder verstrooiing van licht als invloed op naburige beelddelen bij de D700 bij sommige lenzen dan bij de D80 bij grote diafragma-openingen van dezelfde lens. Een fenomeen wat Bjørn Rørslett ook voor bepaalde lenzen omschrijft. Maar verder zie ik beslist toch wel de verschillen tussen een middelmatige kwaliteit lens tegenover een goede kwaliteit lens op dezelfde camera gebruikt.

Ik heb nogal wat oude manuele lenzen die het verbazend aardig doen op een D700. Een 105mm/2.5 AIS lensje is bijv. erg fraai. Maar dat is van oudsher al een gewaardeerd objectief. Ik heb ook een 70-210mm/4-5.6. Maar dat is gewoon een middelmatige lens, met name in het tele-gebied. Op de korte zoomafstanden en wat gediafragmeerd wel weer uitstekend in te zetten.

Overigens de opmerking van Patrick dat een lens duur moet zijn om een mooie onscherpte te hebben ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou juist eerder zeggen andersom, kijk naar oude manuele lenzen op E-bay en marktplaats. Door het ontbreken van een snelle interne autofocus constructie zoals zovele huidige AF-S lenzen, zijn in basis dat soort lensontwerpen veel beter afgestemd op een fraaie onscherpte zoals het als lens bedoeld is. Kijk maar eens naar voorbeelden in het verzameldraadje "Foto's gemaakt met oude MF objectieven [verzamel]"
Lenzen als een manuele "Vivitar 70-150mm 1:3.8" van Strangeartefact springen eruit voor wat betreft fraaie beeldvoordracht. In absolute zin zal die lens minder scherp zijn als een hedendaags goed gecorrigeerd objectief, maar de rest in eigenschappen is zodanig prettig in balans en aangenaam dat ikzelf eerder zou kiezen voor een dergelijke lens met fraaie beeldvoordracht en dan wat minder scherpte dan een lens met hogere scherpte maar verder steriel koele beeldvoordacht zonder eigen "persoonlijkheid".

Juist de constructie als AF-S in huidige objecftieven, is een lens afgestemd om snel te kunnen focussen, maar is meestal een compromis op andere optische optische eigenschappen als bokeh, of je moet wel heel diep in je buidel tasten waar het ook weer aardig wordt.

Ken onderbouwt zijn stelling met foto's. Een goede FX DX testopstelling is niet de maken, neem al de crop factor. Ken gebruikt (dit verbaasd mij) een D200 versus een 5D. Toch zijn de verschillen in scherpte en met name detail opmerkelijk. Kijk eens naar de foto van de regenpijp. Ik snap dat je op een dure body met goedkoop glas niet heel logisch klinkt. Echter -als het verhaal van Ken klopt- is het wel een steekhoudend argument waarom FX beter is als DX.

Hmmmm, daar maak je hier vast geen vrienden mee!

De uitdrukking nerd is volgens mij per definitie geen degenererende opmerking, en zo ook niet bedoeld.
Er huizen op ons forum nogal een aantal leden die zich aardig ingegraven hebben in de techniek van ons merk.
Hun reacties op de vragen en opmerkingen zijn m.i. buitengewoon waardevol voor de andere leden die daar geen tijd in kunnen (willen) steken.

Een reactie als hierboven van Léon Obers is daar een mooi voorbeeld van.

Mijn oude 80-200/4.5 en een 300/4.5, eerder gebruikt op de trouwe F2as deden het ook prima op de huidige D700.
Toch kijk ik uit naar het moment dat ik van mijn financieel directrice het groene licht krijg voor de 24-70

Veembroeder schreef:Ken onderbouwt zijn stelling met foto's. Een goede FX DX testopstelling is niet de maken, neem al de crop factor. Ken gebruikt (dit verbaasd mij) een D200 versus een 5D.

Het is bekend dat Canon een meer agressieve default verscherping gebruikt als Nikon op zijn camera's. Daar ligt al een deel in het verschil. Je zou ook beter camera's moeten gebruiken uit dezelfd merkstal en als het kan van ongeveer dezelfde technische stand van zaken. (D300 versus D3 / D700 is prima om te doen).
Verder is het de vraag of de manuele scherpstelling van een 85mm/2.0 op een D200 wel zo secuur kan worden gedaan. Net een beetje niet optimale scherpstelling, en je zit er naast. Voor een goede beoordeling zou je een testopstelling moeten maken waarbij je in ieder geval LiveView voor de scherpstelling gebruikt om eventuele focusfouten uit te sluiten.

Ik heb wel eens vergelijkingen gezien van Bjørn Rørslett tussen D300 en D3 om verschillen in scherptediepte uit te vogelen. Zijdelings kon je ook de scherpte beoordelen. Die komt niet aan dat soort grote scherpteverschillen van wat ome Ken presenteert. Eigenlijk geen verschil. Maar ja, die gebruikte ook geen goedkope lenzen in zijn vergelijking, maar zijn beste lenzen.

p.s. Ik val onder de categorie foto nerd, maar voel me niet bezwaard om te reageren in dit draadje.

Léon Obers schreef: Ik heb wel eens vergelijkingen gezien van Bjørn Rørslett tussen D300 en D3 om verschillen in scherptediepte uit te vogelen. Zijdelings kon je ook de scherpte beoordelen. Die komt niet aan dat soort grote scherpteverschillen van wat ome Ken presenteert. Eigenlijk geen verschil. Maar ja, die gebruikte ook geen goedkope lenzen in zijn vergelijking, maar zijn beste lenzen.

Ken ziet ook geen verschil met gebruik van de 24-70. Zie http://www.kenrockwell.com/nikon/d90/sh ... arison.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarmee weer is aangetoond dat Ken niet altijd even consequent is in zijn uitlatingen.
Maar kennelijk is het toch inderdaad wel zo dat ook goedkoper/ouder FX-glas het nog steeds goed doet op de D700.

Bij erg goede lenzen komt het verschil ook niet naar boven. De scherpte is hoger dan de afmeting / pixel pitch van zowel een DX-camera als FX-camera.
Maar wellicht bij net iets minder goede lenzen of minder optimale diafragma-instellingen komt het wel naar boven.
Een lens waarvan de onscherpte verstrooiing net iets groter is als de afmeting / pixel pitch van op DX-camera's gebruikte sensors, maar kleiner als de grotere afmeting / pixel pitch op FX-camera's, daar zou je het dus wel bij opmerken.

Maar praktisch gezien kun je beter naar test reviews kijken wat een lens doet op zowel DX als FX.
Kijk je bijv. naar de zeer gewaardeerde Nikkor 85mm/1.4 AF is de centrumscherpte binnen een klein deel van dat centrum op FX net een fractie "beter" dan op het DX-formaat. Maar loopt in de hoeken hopeloos achter op het kleinere DX-formaat:
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /99/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;
In het centrum heb je dus dat voordeel van de lagere pixel pitch van FX, maar verder buiten het centrum loopt dat voordeel al snel weg in een groter nadeel door afnemende scherpte in hoeken.
De Nikkor 85mm/1.8 AF is wat dat betreft veel beter voor full frame afgestemd als de 85mm/1.4 AF
http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 100/cat/12" onclick="window.open(this.href);return false;
Let daarbij wel weer op grotere lichtafval in hoeken bij grotere diafrag-waarden en de CA, die bij het FX-formaat weer wat meer is als bij DX.

Léon Obers schreef:Overigens de opmerking van Patrick dat een lens duur moet zijn om een mooie onscherpte te hebben ben ik het absoluut niet mee eens. Ik zou juist eerder zeggen andersom, kijk naar oude manuele lenzen op E-bay en marktplaats. Door het ontbreken van een snelle interne autofocus constructie zoals zovele huidige AF-S lenzen, zijn in basis dat soort lensontwerpen veel beter afgestemd op een fraaie onscherpte zoals het als lens bedoeld is.

Dat is wel een hele simpele en onjuiste interpretatie van wat ik bedoelde. Ook de manier waarop je het "uitbuit" is een beetje flauw. Oude manuele tweedehands objectieven erbij halen is natuurlijk een prima manier om voor weinig geld toch kwailiteit in huis te halen, al is het ten koste van wat functionaliteit waar velen van ons toh wel prijs op stellen (AF bijvoorbeeld).

Waar ik op doelde is het feit dat als je een goedkoper en een duurder zoomobjectief van dezelfde generatie naast elkaar beschouwt, scherpte maar een van de factoren is waarop je de vergelijking zou moeten maken. Vertekening, bokeh, lensfouten, kleurreproductie en dergelijke horen daar ook gewoon bij. En daar zit vaak de winst bij de duurdere versies, nog afgezien van een eventueel verschil in lichtsterkte.

Een andere manier om goedkoop aan een goede kwaliteit te komen is trouwens "primes" kopen. Maar een zoomobjectief met een prime vergelijken is natuurlijk ook niet erg eerlijk.