NCN Forum

Beste lezers,

Ik ben langzaam mijn spullen aan het upgraden omdat ik steeds meer en meer plezier in het fotograferen ga krijgen. Inmiddels ben ik de trotse bezitter van een Nikon D700, een SB 900, een 80-200 2.8 en... een Tamron 28-75 2.8. Dit is verreweg mijn meest gebruikte lens. Nu lijkt de meest logische stap deze laatste lens te upgraden naar een Nikon 24-70 (of 28-70), maar ik begin me meer en meer af te vragen of deze upgrade van 1000 euro me echt zo veel gaat brengen. Dus aan jullie de vraag waar ga ik aan merken dat er de befaamde Nikon lens op zit t.o.v. mijn Tamron lens.

P.s. ik schiet voornamelijk de dingen van alle dag en hier en daar een bruilfoft.

Groet,
Appie

Niet uit ervaring, maar van horen zeggen: De beste zoomlens ooit gemaakt door Nikon.
Een kennis van me heeft hem, naast de 14-24 en de 70-200 (nog twee van zulke fantastische lenzen van Nikon) en hij ziet het verschil met name in scherpte tussen de 14-24 en de 24-70 direct (in het voordeel van de 24-70), terwijl de 14-24 al niet missleijk is. Schijnt ongeëvenaard te zijn. Kan Tamron hier aan tippen? Geen idee, maar ik betwijfel het. Is het de meerprijs waard? Kun je alleen voor jezelf beoordelen.

Mijn advies, leen/huur eens een 24-70 en probeer hem uit.

Ik hoop hem binnenkort te kunnen beoordelen als mijn vader hem misschien gaat kopen op zijn D700.

appie2601 schreef:Beste lezers,

Ik ben langzaam mijn spullen aan het upgraden omdat ik steeds meer en meer plezier in het fotograferen ga krijgen. Inmiddels ben ik de trotse bezitter van een Nikon D700, een SB 900, een 80-200 2.8 en... een Tamron 28-75 2.8. Dit is verreweg mijn meest gebruikte lens. Nu lijkt de meest logische stap deze laatste lens te upgraden naar een Nikon 24-70 (of 28-70), maar ik begin me meer en meer af te vragen of deze upgrade van 1000 euro me echt zo veel gaat brengen. Dus aan jullie de vraag waar ga ik aan merken dat er de befaamde Nikon lens op zit t.o.v. mijn Tamron lens.

P.s. ik schiet voornamelijk de dingen van alle dag en hier en daar een bruilfoft.

Groet,
Appie

Ik begrijp niet hoe je kunt upgraden met low budget spul van Tamron

Als je nu deze test:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/41 ... 5d?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
vergelijkt met de
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
dan zie ik een behoorlijk verschil.
Overigens is de Nikkor gemaakt van magnesium, heeft rubberen ringen tegen regendruppels, heeft een snellere AF. En je hoeft er niet op af te schrijven. En je weet de volgende 25 jaar dat je niet opnieuw hoeft te upgraden.

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan. Destijds op mijn D200 en S3pro

Heb de 24-70 gehuurd en uitgebreid vergeleken met de Tamron. De Nikon is zoveel scherper dat ik direct opzoek gegaan ben naar een eigen 24-70. Omdat die gebruikt dun gezaaid zijn heb ik de 28-70 gekocht. Nog geen moment spijt van gehad.

JerryBig schreef:en hij ziet het verschil met name in scherpte tussen de 14-24 en de 24-70 direct (in het voordeel van de 24-70)

Dan heeft hij wel een heel slechte 14-24mm. De scherpte zal elkaar in de enig overlappende brandpunt ----> op 24mm elkaar niet veel ontlopen. Alleen heeft de 24-70mm lens op die brandpuntinstelling veel meer vertekening dan de 14-24mm.

De Tamron 24-75mm is met name bij volle opening (dus op f 2.8 ) in de hoeken minder dan de Nikkor 24-70mm. In het centrum maakt het weinig uit volgens de testen op SLRGear. Gediafragmeerd vanaf f 4.0 is er weinig verschil tussen de Tamron en de Nikon. Dat er wel weer een groter verschil is met de testen op Photozone komt misschien door een grotere kwaliteitsspreiding.
Zo slecht lijkt mij die Tamron lens niet te zijn. Die heeft indertijd toen die lens uitkwam niet voor niets een EISA award gekregen voor "European-Lens-of-the-Year 2003-2004". Skippy maakt er ook prima foto's mee: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 66#p375466" onclick="window.open(this.href);return false;

De Tamron heeft merkbaar minder vertekening dan de Nikon.
De Nikon heeft een goede snelle AF-S autofocus. De Tamron een matig presterend intern motortje.
Diverse mensen prefereren een ouder 2e hands model Tamron die nog is uitgerust met een schroefspindel AF waarbij dus gebruik gemaakt moet worden van de focusmotor van de camera zoals die in bijv. een D90 en D700 nog is ingebouwd.
Die voldoet beter, en al helemaal op de met sterkere motoren uitgeruste D700 / D3.

Kijk naar de full frame testresultaten op SLRGear.com
Nikon: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 121/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... /49/cat/23" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanuit die resultaten en het ruim 4-voudige prijsverschil, zou ik me minstens 4 keer achter de oren krabben.
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... _g_ed.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... nikon.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je een allround objectief wil hebben, zou ik de nieuwe Nikkor 24-120mm/4.0 G VR - Nano die eraan staat te komen een veel meer interessante lens vinden om erbij te nemen. Ik verwacht dat die op volle opening bij f4 over het gehele bereik al de kwaliteit heeft van je Tamron op f4, dan kun je de Tamron weg doen en heb je iets meer groothoek, en het meer interessante bereik tussen 70mm en 120mm waarmee je het portretbereik bestrijkt. Ook voor zo nu en dan een bruiloft, lijk me dat een prima keus. Kun je heel de bruiloft mee fotograferen zonder te hoeven wisselen. Het is wel weer een enorme bulk van een lens, maar goed, de 24-70mm van Nikon is ook een behoorlijk omvangrijk ding.

Hans Braakhuis schreef: Overigens is de Nikkor gemaakt van magnesium, heeft rubberen ringen tegen regendruppels, heeft een snellere AF. En je hoeft er niet op af te schrijven. En je weet de volgende 25 jaar dat je niet opnieuw hoeft te upgraden.

Nou daar ben ik met de huidige lenzen van Nikon helemaal niet zo gerust op. Ze zijn uiterst gevoelig voor stoten en storingen (ze breken al gauw in stukken uiteen) en of een AF-S motor het 25 jaar uithoudt daar heb ik mijn sterke twijfels over.

Gobert schreef: Ik begrijp niet hoe je kunt upgraden met low budget spul van Tamron

Die Tamron had hij al. Vandaar dat de TS zich af zit te vragen of hij er goed aan doet die Tamron te verruilen voor een Nikkor 24-70mm (of 2e hands 28-70). Daar gaat het draadje nu net over.

Betreft de AF-S motor, ben ik het met Leon eens.
Die gaan het geen 25 jaar volhouden, ik spreek uit eigen ervaring.
Niet alleen ik, maar nog een aantal mede forum gangers die al eens de AF-S motor moest laten vervangen, een dure reparatie.
Ik had het geluk dat mijn exemplaar al na 3 maanden de geest gaf, dus onder garantie gerepareerd.
Dit neemt niet weg dat het een geweldig mooi objectief is.

Zelf heb ik laatst op MP een Tamron 28-75 gekocht, een goed exemplaar zonder back/front focus.
De kleuren zijn wat warmer/geler als de Nikon, de kleuren uit Nikon glas zijn wat neutraler.
Tamron is goed, de Nikon is beter maar 1000 euro beter ik denk van niet.
Voorlopig blijf ik bij mijn goedkope Tamron.

Dick

De Tamron heeft zeker een ontzettend goede prijs/prestatie verhouding. De Nikon is absoluut het betere objectief. Of het het prijsverschil waard is moet je zelf bepalen.

Mijn ervaring is inmiddels dat het stellen van dergelijke vragen hier zinloos is. Sterker nog, het maakt je twijfel "wat zal ik doen" alleen maar groter om de simpele reden dat je altijd voorstanders van je "plan" en tegenstanders over je heen krijgt, die het allemaal met (overigens goedbedoelde) onderbouwing van hun advies. Maar het resultaat is meestal dat je twijfel alleen maar zal toenemen.

Tip : stel deze vraag niet op dit forum, huur een 24-70 voor een weekend, ga zelf vergelijken en neem gevoelsmatig de beslissing of het die 1.000,-- waard is.

flippie17,

Ik denk dat je nu het enige juiste antwoord geeft. Ik heb voor dezelfde , moeilijke, beslissing gestaan toen ik mijn Nikkor 17-55/2.8 wilde vervangen voor de 24-70/2.8 (op een D300s). Ik werd gek van alle testen en voors- en tegens op diverse fora (waaronder dit). Ben mijn eigen gang gegaan en heb hem toch gekocht. Je kunt alleen zelf beoordelen, uiteindelijk, wat voor jouw de beste afweging is.

Heb trouwens geen seconde spijt gehad van mijn ruil. Dat wil ik dan toch wel weer even kwijt....

Vriendelijke groet,
Jan

Ik acht een levensduur van 25 jaar voor een modern "toeters en bellen" objectief niet reëel.
AF-s, chips, contacten, dat gaat het niet worden. Vooral het door sommige autoriteiten voorspelde verval van silicium-chips zou een boosdoener kunnen worden. Je gaat dus wel afschrijven, ook op een Nikkor. Je moet van te voren een levensduur inschatten van - ik noem maar iets geks - 10 jaar en zien of je dan een nieuw objectief wil kopen en voor hoeveel.
En ik wil nog zien dat ome Nikon over tien jaar nog voor alle nu geleverde objectieven de AF-s onderdelen levert en monteert. En ik wil nog zien hoe lang het kunststof van de vattingen en tubussen goed blijft zonder op de pasvlakken etc. te gaan slijten en uitlubberen. Ik denk even aan de AF-i objectieven, waarvoor nu al geen onderdelen meer zijn.

Dat een zeer ruime levensduur wel opging voor de bijna gietijzeren non-AI, AI- en AI-s objectieven geeft geen enkele garantie voor de toekomst. Per slot van rekening waren en zijn die geheel mechanisch, en die blijven bij goed gebruik langer in leven dan de eigenaar.
Mijn 58mm f/1,4 uit 1960 werkt nog als nieuw - en kan optisch ook nog wel tegen menig K*it-objectiefje op. Ook al mijn analoge camera's werken nog vlekkeloos, de oudste is uit 1973...
(Wel grappig dat op een Leica M9 de meeste objectieven sinds 1954 gewoon werken.)

Het is dus niet zo heel vreemd om, gezien een verwachte levensduur, ook goedkopere objectieven in de overweging mee te nemen. Waar ik nooit een voorstander van ben geweest, die vreemdmerkobjectieven, maar ik ga niet over andermans portemonnee. Overigens moet je je van vreemdmerkspul ook afvragen wie het wanneer gaat vertegenwoordigen in Nederland, hoe lang de service wordt gegeven, hoe lang de onderdelen verkrijgbaar zijn en waar...

Harde cijfers? Over tien jaar ben ik jullie man... Dan hoor ik het wel, wat er nog werkt. Dit forum bestaat dan nog wel, dat is toch een perpetuum mobile geworden, waarin alle onderwerpen met bijna vaste tussenpozen vóórgedraaid worden.

emdeklerk

flippie17 schreef: Tip : stel deze vraag niet op dit forum, huur een 24-70 voor een weekend, ga zelf vergelijken en neem gevoelsmatig de beslissing of het die 1.000,-- waard is.

Zoals ik al aangaf in de eerste reactie......

Beste mensen,

Enorm dank voor de vele racties. Als ik het goed lees is de lens van Nikon echt wel beter, maar of ik daar 1000 euro voor over heb is een persoonlijke keuze. Dat de mensen die deze stap wel gezet hebben helemaal tevreden zijn komt mijn inziens omdat de pijn dan al geleden is en dat de lens dus echt wel wat beter is dan de Tamron (wat dus ook wel mag...)

Ik lees dat de Nikon vooral scherper en neutraler is. Stel nu dat ik de lens callibreer met bijvoorbeeld Lensallign (dus alle front en backfocus is verdwenen). Blijft de Nikon dan scherper?? M.a.w. is er een scherper dan scherp??

Groet,
Appie