NCN Forum

Ik ben sinds kort in het bezit van een Nikon D 700, nikor 24-70 2.8 en nikor 70-200 2.8. Ben nog op zoek naar een goede groothoek, heeft iemand ervaring met de Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG Asf, of een goed alternatief.

Geen ervaring, helaas. Maar hij schijnt niet echt heel goed te zijn. Ik zou eens kijken naar de Nikon 14-24 f2.8 en de nieuwe 16-35 f4. Of een Nikon 17-35, een "gouwe ouwe".

"Geen ervaring" + "hij schijnt niet heel erg goed te zijn" is nogal een vreemde combi.

Gegrond advies: De 12-24 is niet geschikt voor fotografie met grote diafragma-openingen en in de uiterste hoeken niet heel scherp. Dat zijn de minpunten. Hij is wel uitermate goed gecorrigeerd (dus rechte muren blijven recht op de foto) en stevig en snel in gebruik. Op een Canon 5D en 1Ds MkII nooit teleurgesteld v.w.b. detail, maar schoot er ook nooit mee onder de f/8.0.

Overigens is de 14-24 Nikkor wel een heel stuk beter. De 14mm f/2.8 Samyang is ook erg scherp, maar niet erg goed perspectief gecorrigeerd.

Lodewijk schreef:Ben nog op zoek naar een goede groothoek, heeft iemand ervaring met de Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG Asf, of een goed alternatief.

Ik heb wel eens full res foto's via PB van een gebruiker gehad die deze lens had.
Net als Sjakie was ik niet gecharmeerd van de resultaten in de hoeken die gewoon slecht waren. Bij diafragma f8 bruikbaar, maar helt nog niet over in erg goede kwaliteit in de uiterste hoeken.
Wel een ongekend immense beeldhoek. Toch heb ik het gevoel dat deze brandpunt niet zo goed algemeen inzetbaar zal zijn omdat in de meeste gevallen die extreme beeldhoek echt "teveel" van het goede zal zijn, waarbij het beeld te onnatuurlijk uiteen wordt getrokken. Dus je zult dan wellicht wat meer de iets langere brandpunten in het zoombereik gaan gebruiken.

Ik ben benieuwd wat geadviseerd wordt. Ik kamp met hetzelfde probleeem. De nikon 14-24 mm vindt ik wat te duur. Ik ben ervan overtuigd dat dit het meest ideale groothoek objectief zou zijn in combinatie met een full frame camera. De 24-70 en 70-200 heb ik al en zijn meer dan prima objeectieven.
gr.Ben

Hier nog iemand hoor met hetzelfde dilemma. Net een 24-70 gekocht, dus absoluut geen geld voor een 14-24. Daarnaast zal ik hem niet extreem veel gebruiken en mag hij van mij best "een maatje kleiner/minder zijn" Ik hou dit topic goed in de gaten.

Léon Obers schreef:

Lodewijk schreef:Ben nog op zoek naar een goede groothoek, heeft iemand ervaring met de Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG Asf, of een goed alternatief.

Ik heb wel eens full res foto's via PB van een gebruiker gehad die deze lens had.
Net als Sjakie was ik niet gecharmeerd van de resultaten in de hoeken die gewoon slecht waren. Bij diafragma f8 bruikbaar, maar helt nog niet over in erg goede kwaliteit in de uiterste hoeken.
Wel een ongekend immense beeldhoek. Toch heb ik het gevoel dat deze brandpunt niet zo goed algemeen inzetbaar zal zijn omdat in de meeste gevallen die extreme beeldhoek echt "teveel" van het goede zal zijn, waarbij het beeld te onnatuurlijk uiteen wordt getrokken. Dus je zult dan wellicht wat meer de iets langere brandpunten in het zoombereik gaan gebruiken.

Die combi is de oplossing. Met name op 12mm zijn de hoeken niet goed, Sigma heeft 'm gewoon iets teveel richting groothoek "gerekt" om met iets nieuws te kunnen komen. Gelukkig is ze dat bij de 8-16mm in ieder geval beter gelukt

Wat een goed alternatief is wat ik overigens even vergeten was is de Tamron 17-35 f/2.8-4.0. Heel veel objectief voor het geld (was ooit in de aanbieding voor 149,- bij Konijn, in de regel zijn ze ook rond die prijs 2e-hands).

Ik ben zelf niet zo'n "groothoeker" dus een 14-24 zal er voor mij niet zo heel gauw komen. Het zal zonder meer het beste objectief zijn op fullframe, maar voor mij dus te duur omdat ik hem te weinig zou gebruiken. Als goed alternatief heb ik via Marktplaats een Sigma 15-30 F3.5-4.5 EX DG aangeschaft en ik moet zeggen dat dit helemaal geen verkeerd alternatief is Ik ben er in ieder geval heel tevreden mee.

Haha, da's nog meer glazen bol dan de 12-24 Heb 'm ook gehad

sjakie schreef:"Geen ervaring" + "hij schijnt niet heel erg goed te zijn" is nogal een vreemde combi.

Juist geen rare "combi". Ik schijf "schijnt". Ik vertel dus alleen maar wat ik vaak lees. Wat de verhalen hierboven ook wel aangeven. Ik vind een objectief dat minimaal op f8 gebruikt moet worden om enige kwaliteit te halen niet voldoen...

Patrick schreef:

sjakie schreef:"Geen ervaring" + "hij schijnt niet heel erg goed te zijn" is nogal een vreemde combi.

Juist geen rare "combi". Ik schijf "schijnt". Ik vertel dus alleen maar wat ik vaak lees. Wat de verhalen hierboven ook wel aangeven. Ik vind een objectief dat minimaal op f8 gebruikt moet worden om enige kwaliteit te halen niet voldoen...

Hmm, ik ben juist van mening dat een objectief moet uitblinken in dat waar je 'm voor wil gebruiken.

Ik had een goed gecorrigeerde groothoek nodig voor extreme grote hoek en extreme scherptediepte. Die bereik je met een klein diafragma en met een 5D Mk1 (of een D700) heb je zelfs bij f/13 nog geen diffractieproblemen. Een objectief dat tussen f/8 en f/13 kwaliteit levert is dus zeker wel de moeite waard, vooral als de prijs een stuk vriendelijker is dan van een beter alternatief

sjakie schreef:ik ben juist van mening dat een objectief moet uitblinken in dat waar je 'm voor wil gebruiken.

Met die stelling kan ik me in vinden. Mensen die bijv. landschap doen en architectuur en met groothoek werken, gebruiken doorgaans toch al kleinere diafragma-openingen voor een grote scherptediepte, zoeken per definitie naar de beste diafragma-openingen om de hoogste kwaliteit tot in de uiterste hoeken te waarborgen. Werken dikwijls op statief. Daar voelt zich de behoefte voor een hogere lichtsterkte en die ook vol open te moeten gebruiken zich nauwelijks. Die kunnen met goedkopere lenzen, of een voorkeur voor kleine, lichte compacte lenzen die het gediafragmeerd goed doen, prima uit de voeten.

In dit draadje staat wat over de Sigma 15-30

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&t=17502" onclick="window.open(this.href);return false;