NCN Forum

Hallo lui,

Mijn volgende vraag:
Ik ben in het bezit van een tamron 28-80 lens (de goedkope) en vind hem niet toerijkend, nu zit ik te denken aan een Nikon 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX, is het wat of zijn er betere opties, ik wil nu niet gelijk duizende euro's gaan investeren in een of meerdere lenzen.

Ik hoor het graag van alle experts hier.

m'n andere lens waar ik nog niet geheel ontevreden over ben is een tamron AF 70 - 300 f4-5.6 Tele-Macro LD DI

ik ben nog maar een beginner, en het moet nog maar blijken of het leuk blijft

Groetjes,
Dennis.

ps, ik ben tussen de middag nog even een wandeling gaan maken in het park dicht bij werk. resultaten kun je vinden bij Flickr zie onderschrift.

Ga op zoek naar een 18-70 kitlens van Nikon. Nieuw bij de camera gaan ze voor de helft van de nieuwprijs en tweedehands kosten ze hetzelfde.

Meer zoom is meer problemen, dus een langere zoom lijkt leuk, maar

de 18-70 kit is een 3,8x zoom
Een 18-135 is een 7,5x zoom. Meer vertekening met name in de groothoekhoek stand, minder scherp, meer lichtafval e.d.

Voor tele ga je op zoek naar de 70-300VR, die zal tweedehands nog niet leverbaar zijn. Er is ook een nieuwe 55-200VR met een prijs van rond de 300. Die heb ik nog door niemand getest gezien, maar hij schijnt net zo goed als de 70-300VR te zijn.

Lees anders
objectief advies

Hoe komt het dan dat er ook veel mensen zijn die kiezen voor en 18-200 lens? zoom is dan weer groter dus de problemen mogelijk ook.

ik denk dat ik moet gaan winkelen voor iets van een 17-xx of een 18-xx en de 18-135 aan de kant laat staan.

nu nog de leukste keuze voor niet te veel knaken.
en ik zt hiebij niet vanst aan Nikkor lenzen, ik heb nog geen nikkor lens gehad dus nog niet verpest door de performance van nikkor.

Dank u Hans voor de informatie, ik zal de Nikon Catalogus eens aandachtig lezen, misschien kom ik dan zelf op het antwoord.

Groet,
Dennis.

De 18-200 wordt vaak gekozen vanwege het gemak, altijd kunnen fotograferen, want je hebt zowel groothoek als tele.

Groet, Cees

En de 18-200 VR is ook goed glas (OOK in uitersten)
lees de tests er maar op na
(is niet alleen mijn mening )
Willem

Ik verdeel het liever, de 18-70 en (de nog aan te schaffen) 70-300VR. De lens is niet zo stevig.

Groet, Cees

Cees, Ik dacht dus het zelfde met de 18-135 te doen, maar is deze dan zoveel minder goed dan een 18-200 of zie ik het verkeerd, ik wil namelijk gewoon een beetje gemak dat ik niet te veel hoef te wisselen van lens.
een tele lens en een basis lens, daarbij wil ik dan ook nog wel een lichtsterke vast brandpunt lens bij doen, maar alles met maten, ik heb nu ook geen onuitputtend budget.

Ik heb ze ook niet, maar heb ook helemaal geen zin om ze te kopen, toch teveel negatieve berichten over gelezen. Heb 2e hands in de tussentijd een aantal naar mijn idee betere lenzen gekocht. Even zoeken, goed onderhandelen en soms een beetje geluk! Ben je vaak in totaal minder geld kwijt dan dat je één nieuwe koopt.

Groet, Cees

Hallo Den Dijk,

Het is de vraag waar ga je voor.

Een beetje gemak en ben je bereid op de kwaliteit in te leveren?

Ga dan voor de 18-135mm of de 18-200mm.

Maar ben je kritisch en wil je kwaliteit ga dan minimaal voor de 18-70mm

De 18-135mm heeft op volle opening zowel op de 18mm als de 135mm stand donkere hoeken, dus in deze stand onbruikbaar.

De 18-200mm heeft op 18mm een groot verloop in scherpte van het centrum erg goed tot naar de hoeken zeer matig, niet bruikbaar op deze stand, ook de vervorming is optimaal aanwezig.

Op 100mm bij diafragma 5,3 zijn de randen zeer matig en de CA is ook sterk aanwezig.

Dus waar kies je voor.

Ik zou me doodergeren aan deze kwaliteit, maar een ander zegt zeer acceptabel.

Ik probeer nu ook zo veel mogelijk primes te pakken te krijgen, dan heb je een kwaliteit die niet te evenaren is met een zoomlens, uitgezonderd de 17-35mm 2.8 Nikkor van rond de 1800 euro nieuw.
Maar dat geld heb ik nu niet, maar anders had ik die wel gekocht.

Met die zoomlenzen zijn best wel goeie plaatjes te maken, maar wat al eerder gezegd is, hoe meer zoom, hoe meer problemen en dat is waar.

Er moeten gewoon te veel consessies gedaan worden om op elk brandpuntafstand een goede kwaliteit te waarborgen.

En ja de plaatjes die je hier soms voorbij ziet schieten welke met een 18-135 of een 18-200 gemaakt zijn zien er echt goed uit.
Maar vergeet alleen een ding niet, de omstandigheden waaronder deze plaatjes gemaakt zijn, zijn optimaal.

Ga je onder minder goede omstandigheden fotograferen, zul je merken dat je veel sneller tegen je grenzen aanloop en zullen er minder goede resultaten geboekt worden.

Dus allles moet je wel objectief blijven bekijken, juist als het om een objectief gaat.

Groetjes George

Ik heb nu van m'n werk een lens mee een 24-120, ben ik nu mee op pad, zal hem het weekend mee nemen om eens in de test te gooien, in iedergeval al gezien dat die al veel beter is dan de tamron die ik nu heb.
en ook meer groothoek.

ik zal zodra ik wat plaatjes heb vergelijkings matriaal neer zetten, dus met de tamron en met de nikkor op de zelfde plek en zelfde object fotograveren.

Groet,
Dennis.

Ik denk dat ik er uit ben, ik zit nu te denken aan een 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO lens, of zijn hier slechte ervaringen mee?

De 18-135mm heeft op volle opening zowel op de 18mm als de 135mm stand donkere hoeken, dus in deze stand onbruikbaar.

De 18-200mm heeft op 18mm een groot verloop in scherpte van het centrum erg goed tot naar de hoeken zeer matig, niet bruikbaar op deze stand, ook de vervorming is optimaal aanwezig.

Dat is kort door de bocht George.
Zo droevig als jij het beschrijft is het niet.

Misschien heeft iemand voorbeelden van uiterste standen van deze lensen? Dan kunnen we dat beoordelen. Een foto zegt meer dan weet ik hoeveel woorden.