NCN Forum

Een gereedschap binnen Photoshop wat ik wel eens gebruik is de 'crop-tool'. Echter hoe meer ik probeer te leren over fotografie en de bewerking ervan, des te meer twijfels krijg ik (is niet erg, want ik stel mijn vragen gewoon op het forum, en daar leer ik weer van).

Mijn vraag 1; ik maak een foto op 4288 x 2848 en die wil ik croppen. Voorheen stelde ik dan bij de croptool het formaat 4288 x 2848 in en cropte ik de foto. Hierdoor bleef mijn 'nieuwe' foto de pixelafmetingen behouden die hij eerst ook had. Maar ik begrijp nu dat dat niet slim is? Want ik gooi een stukje foto weg, maar ik vertel Photoshop wel dat hij de foto net zo groot moet maken als hij voorheen was. Dus gaat Photoshop zelf pixels aanmaken en daardoor verliest mijn foto kwaliteit. Klopt dit verhaal?

Vraag 2; Is het dan niet slimmer om de nieuwe afmetingen bij het croppen in te stellen op (bv) 3008 x 2000? Hierdoor hoeft Photoshop zelf geen nieuwe pixels aan te maken en blijft mijn foto in dezelfde kwaliteit en toch nog groot genoeg voor afdrukken tot (bv) 30cm x 20cm. Klopt dit verhaal?

Je gaat dingen door elkaar halen.

Als je snijd in je foto met jouw instellingen van 4288 x 2848 dan heb je eigenlijk een verhouding van 4x3. Dus je besneden ( ) foto heeft dezelfde vorm als je originele.
Het maakt niet uit welke waarde je instelt. Snijden is snijden.
Als je je foto op 3008x2000 (dus 30x20 dus 3x2) snijd krijg je een andere vorm van je foto.

Je kan geen pixels bijsnijden. Je kan wel weer je foto opblazen via afbeelding vergroten of verkleinen maar dan krijg je weer grotere pixels.

Het beste is van te voren bedenken hoe je de uiteindelijke foto wilt hebben en hier rekening mee houden. Want hoe meer snijden hoe minder details je overhoud omdat je de foto eigenlijk kleiner maakt

Daniël schreef:Als je je foto op 3008x2000 (dus 30x20 dus 3x2) snijd krijg je een andere vorm van je foto.

Dat begrijp ik niet helemaal. 4288 x 2848 is toch ook een verhouding van 3x2?

nee

Even voor de gein afronden naar hele getallen.

4200 x 3000 dus globaal 4 x 3. Nu is 4 x 3 ook inderdaad wat kleiner als je kijkt naar je crop op bijvoorbeeld de hele foto.

Huh?

Niet dat het hier een wiskunde-forum moet worden, maar
4288 : 3 = 1430
1430 x 2 = 2860

Dus wat mij betreft is de verhouding toch 3:2.

De 4288x2848 hoort namelijk bij mijn D300, en de 3008x2000 bij mijn D50. Dus ik dacht dat Nikon daar wel een standaardverhouding in had.

Maar goed, waar het mij om gaat is, of mijn twee stellingen juist zijn (of foutief zijn, en dan waarom ze foutief zijn).

4288 / 2848 = 1.505617978

Dat is toch wel ongeveer hetzelfde als 3 / 2 = 1.50000000...

@Daniël: dat ongeveer, dat hoeft toch helemaal niet. Je kan het toch gewoon uitrekenen?

Okay, we zijn er uit,

Maar nu naar de reden waarom ik de topic heb geopend. Iemand die me daarbij kan helpen?

Als je het vakje resolutie leeg laat, verzint PS er geen pixels bij volgens mij.

Groeten Jan.

Inderdaad, dan is er binnen de crop verder precies alles hetzelfde gebleven.

Maar hoe kan dat dan? Photoshop zal dan toch zelf pixels 'er bij' moeten maken?

Ik heb een foto van 4288x2848, dan gebruik ik de crop-tool (en zet de crop op 4288px bij 2848px) en selecteer een gedeelte van de foto. Als ik de halve foto neem (dus een gebied van 2144px bij 1424px) en dat crop ik naar 4288px bij 2848px dan moet Photoshop er toch pixels bij 'verzinnen'? Dus gaat dat dan toch ten koste van de kwaliteit?

Croppen is het uitsnijden van een gedeelte van je foto. Je geeft een gebied aan dat je wilt bewaren als een aparte foto. Je hebt een foto van x bij y en daar wil je uitsnijden 1/2x bij 1/2y, is dus een kwart. Je foto als bestand wordt dan 1/4 van je oude bestand. Dit is croppen, niets meer of minder.
Photoshop heeft in mij ogen een aantal vervelende opties die het een en ander onduidelijk maken.
Als je cropt en wilt bewaren op de originele afmetingen in pixels, volgens mij een absurde keuse, dan maak je een uitsnede van wat je wilt en vergroot dat verder tot boven 400%. Hetzelfde effect als dat je in je browser een foto op 400% bekijkt.
Heb geen photoshop maar dit komt er volgens mij op neer.
George

blijkbaar had ik even een verstand verbijstering.
Sorry

george013 schreef: Als je cropt en wilt bewaren op de originele afmetingen in pixels, volgens mij een absurde keuse, dan maak je een uitsnede van wat je wilt en vergroot dat verder tot boven 400%. Hetzelfde effect als dat je in je browser een foto op 400% bekijkt.
Heb geen photoshop maar dit komt er volgens mij op neer.

Het is niet hetzelfde als je browser die je op 400% bekijkt. Photoshop gebruikt het default ingestelde algoritme (bicubic) om er daadwerkelijk pixels bij te maken tot die 400% in je voorbeeld. In een webbrowser wordt het beeld niet daadwerkelijk vergroot, alleen het schermbeeld.
Je zegt dat je geen Photoshop hebt, hoe weet je dan dat Photoshop vervelende opties heeft?
Je kunt toch gewoon kiezen wat je wilt?

Léon Obers schreef: Photoshop gebruikt het default ingestelde algoritme (bicubic) om er daadwerkelijk pixels bij te maken tot die 400% in je voorbeeld.

Dus Leon, is het zo dat,wanneer ik mijn originele foto van 4288x2848 wil croppen (dus een gedeelte uit de originele foto halen) dit beter kan croppen naar 3008x2000 dan naar 4288x2848?

De consequentie van je keuzes is niet altijd duidelijk, daarmee voornamelijk doelend op de formaatswijzigingen. Ik weet het, alles staat erin en je kunt alles kiezen maar als je beginnend bent zie je door de bomen het bos niet. Niet dat er sprake is van veel bomen, maar toch.
TS doet eigenlijk twee bewerkingen:uitsnijden en vergroten wat hij gevoelsmatig wel aanvoelt maar niet als zodanig benadert. Op welke wijze de vergroting plaats vindt weet ik niet.
Zijn terugkerende onderwerpen in de discussies, zoals ook het toekennen van een resolutie aan de foto in de zin van DPI.
George