NCN Forum

Ik wil graag mijn Nikor 18-70 vervangen voor een kwalitatief beter objectief. Nu is dat wel moeilijk gezien de prestaties van dit objectief. Ik heb dus besloten om een keuze te maken in lenzen met 2.8 over het hele bereik. Dan hou ik maar over de Nikon 17-55 de Tamron en de Sigma. Nu lees ik over de Sigma juichende kritieken. Hij is beter of gelijk aan de Nikon maar veel goedkoper. Zijn er forumleden die met deze Sigma lens ervaring hebben.

Je zou ook een Tamron 17-50 kunnen kopen, of overnemen van iemand, die van mij bijvoorbeeld, is ook nog eens de versie met VC.

De Tamron 17-50 (ik heb er nog een zonder motor en stabilisatie: gaat dus minder snel stuk ) heeft jarenlang de toon gezet bij de niet merkgebonden objectieven. Maar de Sigma schijnt inderdaad ook heel goed te zijn (behalve bij volle opening), heeft wellicht een wat betere bouwkwaliteit, maar is nogal duur in vergelijking met de Tamron. De stabilisatie werkt prima, al heb ik die op mijn Tamron bij dit bereik eigenlijk nooit echt gemist.
Of je erg veel verschil gaat zien met je 18-70 is de vraag.

De Tamron 17-50 f2.8 is niet voor niets zo populair. Niet dat de Sigma slecht is overigens.

De Tamron is behalve lichtsterker ook scherper dan de 18-70 DX. Hij heeft wel wat meer last van paarse randjes bij harde overgangen. Dat viel me toen ik overstapte echt op. Dat is goed te corrigeren overigens, en verder niets dan lof voor de Tamron.

Je kan ook nog een 2e hands kopen bij een van de forum leden:

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =5&t=28206" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik heb de Nikkor 17-55 nieuw gekocht, een heel erg tevreden.

De tamron is populair en wel terecht denk ik. Toch komt in de tests de Sigma er beter vanaf zie: http://www.lenstip.com/index.html?test= ... est_ob=256" onclick="window.open(this.href);return false;
Ook 2 hands vind ik de Nikon te duur. Ik heb reeds een sigma 10-20 EX en die bevalt prima vandaar mij voorkeur voor de Sigma.

Bedankt allen voor de reacties. Ik heb de Sigma gekocht en ik heb er geen spijt van. Heel scherp

peterpj schreef:Bedankt allen voor de reacties. Ik heb de Sigma gekocht en ik heb er geen spijt van. Heel scherp

Alleen is de Sigma alleen op 17mm 2.8, ga je inzoomen, loopt de kleinste opening snel op tot 4,5 als kleinste opening.
Dat was voor mij de rede om de Sigma weg te doen en om te ruilen voor de Tamron, waar ik nog steeds erg blij mee ben.

Groetjes George

peterpj schreef:Bedankt allen voor de reacties. Ik heb de Sigma gekocht en ik heb er geen spijt van. Heel scherp

En wat ga je met de 18-70 doen? Heb er wel belangstelling voor. (Je hebt PB)

George Fennes schreef:

peterpj schreef:Bedankt allen voor de reacties. Ik heb de Sigma gekocht en ik heb er geen spijt van. Heel scherp

Alleen is de Sigma alleen op 17mm 2.8, ga je inzoomen, loopt de kleinste opening snel op tot 4,5 als kleinste opening.
Dat was voor mij de rede om de Sigma weg te doen en om te ruilen voor de Tamron, waar ik nog steeds erg blij mee ben.

Groetjes George

De hier besproken Sigma heeft een vast diafragma.

Het is een EX versie en deze EX sigma's zijn zeer goed maar ook aan de prijs. Een Tamron was ook een optie maar kwalitatief is de Sigma beter. Het is een nieuwe lens en pas op de markt. Men zegt dat hij zelfs beter is dan de nikon 17-55 2.8. Maar dat weet ik niet uit eigen ervaring.

peterpj schreef:Een Tamron was ook een optie maar kwalitatief is de Sigma beter. Het is een nieuwe lens en pas op de markt. Men zegt dat hij zelfs beter is dan de nikon 17-55 2.8.

Waar baseer je dat op. Iets gelezen?

dpreview forum

Optisch beter dan misschien, al heb ik daar ook mijn twijfels over. Met name de QC bij Sigma blijft een punt. Als ik zie hoe die Sigma gebouwd is gaat die het wat dat betreft in geen geval winnen van de Nikkor 17-55.

QC klopt. Ik kwam klachten tegen over het focussen. Maar het prijsverschil is dusdanig dat ik als amateur maar het risico moet nemen. Maar in de tests bij Photozone (Canon mount) en lenstip waren de mtf tests zeer goed.